Дело № 2-505/2025
УИД № 36МS0114-01-2025-001496-42
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Хохольский 11 декабря 2025 года
Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Привалова А.А., при секретаре судебного заседания Квасовой Е.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эмпория Климат» о взыскании стоимости товара, диагностики, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился к мировому судье с иском, в котором с учетом последующего уточнения исковых требований, просит взыскать с ООО «Эмпория Климат» стоимость товара в размере 49 800 руб., стоимость диагностики прибора в размере 500 руб., неустойку в размере 383 594,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.
В обоснование иска указал, что в интернет магазине Сбермегамаркет 21.10.2021 приобрел водонагреватель проточный STIEBEL ELTRON HDB-E Si white. При распаковке товара покупатель не обнаружил внутри гарантийного талона. Водонагреватель работал до 27.07.2022, после чего вода перестала нагреваться до нужной температуры. Ответчик предложил обратиться в сервис. Демонтировав водонагреватель при помощи сторонних специалистов, истец обратился в авторизованный сервисный центр ООО «Технопрофсервис», где ему после диагностики водонагревателя сообщили, что ввиду отсутствия гарантийного талона ремонт могут осуществить исключительно за счет средств истца. В качестве неисправности, диагностированной сервисным центром, указан обрыв спирали в нагревательном элементе, требуется замена нагревательного элемента в сборе. После получения заключения сервисного центра, истец обратился на электронную почту ответчика с досудебной претензией с требованием возвратить сумму, уплаченную за некачественный товар с учетом его актуальной стоимости, сумму за диагностику в размере 500 руб., неустойку за просрочку исполнения законного требования о ремонте, замене товара или возврате денежных средств в добровольном порядке в размере 1 % за каждый день, начиная с 08.08.2022. Истцу ответчиком было предложено направить водонагреватель посредством СДЭК, на что истец отказался, поскольку возврат стоимости товара на момент покупки его не устроил, ближайший пункт приема СДЭК находился на расстоянии более 20 км, забрать товар ответчик должен своими силами. Полагая свои права нарушенными в связи с продажей товара ненадлежащего качества, ФИО1 обратился с настоящим иском к мировому судье, после уточнения заявленных требований дело передано для рассмотрения в районный суд.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2 просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Ответчик полагает, что истец, заявляя требование о возмещении стоимости товара, не направил товар по требованию продавца в соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, не направил уведомление об отказе от договора, что лишило продавца возможности провести проверку качества товара. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, исчисляя срок с даты обнаружения недостатков товара 27.07.2022. Истец не доказал, что ответчик отвечает за недостатки товара, на который не был установлен гарантийный срок, поскольку недостатки возникли после передачи товара покупателю. Размер неустойки, морального вреда несоразмерны последствиям предполагаемых нарушений исполнения обязательств, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 на сайте http://www.sbermegamarket.ru/ 21.10.2021 приобретен водонагреватель проточный STIEBEL ELTRON HDB-E Si white, стоимостью 33 531 руб. посредством доставки курьером по указанному покупателем адресу (л.д. 5, 8).
28.07.2022 ФИО1 обратился в службу поддержки www.sbermegamarket.ru с заявлением забрать товар с производственным дефектом, возвратить денежные средства. 15.08.2022 переписка ФИО1 с маркетплейсом прекращена, покупателю предоставлены сведения о продавце товара ООО «ЭМПОРИЯ КЛИМАТ» (л.д. 10-13).
29.08.2022 ФИО1 обратился в ООО «Технопрофсервис» для выполнения работ по диагностике водонагревателя. По результатам выполненных работ установлен обрыв спирали ТЭНа, требуется замена колбы нагревательной в сборе (л.д. 7).
25.04.2023 ФИО1 ООО «Эмпория Климат» направлена претензия, в которой содержались требования о возврате актуальной стоимости за некачественный товар в размере 45 200 руб., возврате стоимости диагностики в размере 500 руб., оплате неустойки с 08.08.2022, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д. 75, 76).
Ответчиком ФИО1 04.05.2023 направлен ответ, в котором выражается согласие возвратить деньги за товар, предложено написать заявление о возврате и отправить водонагреватель за счет продавца через СДЭК по указанному им адресу. ФИО1 сообщил, что не возражает, если продавец заберет водонагреватель своими силами и за свой счет, после оплаты его актуальной стоимости на текущий момент. Отправить водонагреватель не имеет возможности, поскольку находится далеко от пункта приема СДЭК. Поведение ответчика с учетом всех обстоятельств не позволяет сколько-нибудь ему доверять. Переписка завершена 12.05.2023 (л.д. 9).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 названного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
По общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.
Таким образом, обоснованность заявленных к продавцу требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к продавцу требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы должен предшествовать возврат данного товара продавцу.
По материалам дела судом установлено, что ответчик на претензию истца ответил согласием вернуть денежные средства после получения товара для проведения проверки качества товара. При этом продавец согласился на возврат товара за его счет, что соответствует требованиям абзаца 6 пункта 1 статьи 18, пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.
Неисполнение истцом обязанности по возврату товара ответчику для проверки качества подтверждает отсутствие у истца волеизъявления на отказ от исполнения договора купли-продажи.
Довод истца о наличии в технологической карте ремонта подтверждений о ненадлежащем качестве товара суд отклоняет, поскольку в указанном документе констатируется наличие обрыва спирали ТЭНа в отсутствие причин, приведших к неисправности водонагревателя.
В связи с наличием у продавца права установить причины возникновения недостатков товара на нем лежит обязанность провести экспертизу товара за свой счет. В свою очередь праву продавца на проведение экспертизы корреспондируется обязанность потребителя за счет продавца возвратить товар с недостатками.
В силу абзаца вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В результате отказа истца от возврата водонагревателя ответчик лишен возможности провести проверку качества товара, определить причины недостатков в товаре, и, как следствие, выдвигать возражения по вопросу возникновения недостатков после передачи товара потребителю. При отсутствии гарантийного срока продавец отвечает за недостатки товара, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Учитывая установленные по делу обстоятельства фактического использования истцом водонагревателя в период после передачи ему товара 21.10.2021 и до выявления недостатков 27.07.2022, установление причины недостатков товара является существенным обстоятельством, позволяющим установить обязанность продавца отвечать за выявленные недостатки и возвратить потребителю уплаченную за такой товар сумму.
Заявленные истцом опасения, что, получив водонагреватель, продавец и далее будет отказываться от их выполнения, и не компенсирует расходы, связанные с доставкой товара до пункта выдачи, являются ничем не подтвержденными предположениями, не дающими оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, поскольку в случае получения товара и невозвращении уплаченных за него денежных средств потребитель вправе требовать возмещения убытков.
По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.
Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 18 названного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В силу пункта 4 статьи 24 этого же Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.
Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения данного требования.
Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий такими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика уплаченной стоимости товара.
Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению импортером в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу пункта 1 статьи 23 поименованного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.
Поскольку требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы было заявлено истцом без возврата товара ненадлежащего качества, о чем ответчиком потребителю было направлено соответствующее требование, то ввиду отсутствия нарушения прав истца, основания для взыскания неустойки с ответчика отсутствуют.
Также суд отмечает, что расчет неустойки произведен истцом с 10.08.2022 по 26.09.2025, мотивируя тем, что продавец был осведомлен о существующей проблеме. При этом переписка истца с маркетплейсом длилась с 28.07.2022 по 15.08.2022, претензия продавцу направлена 25.04.2023, ответ на претензию. направлен истцу ответчиком 04.05.2023, а 12.05.2023 повторный ответ, в котором потребителю сообщается, что продавец ждет отправку водонагревателя, после получения которого денежные средства будут возвращены по указанным реквизитам.
Потребитель при выборе способа защиты своих прав и интересов должен действовать разумно и добросовестно.
Взыскание неустойки в пользу потребителя предусмотрено законодателем в целях побуждения производителя, продавца не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять их законные требования.
По рассматриваемому делу истец, не соглашаясь с заявленной 04.05.2023 продавцом позицией о возврате товара ненадлежащего качества, направил ответчику сообщение о наличии у него законных оснований для возврата денежных средств.
Полагая нарушение продавцом его прав потребителя, ФИО1 обратился в суд с иском 28.07.2025 (дата подачи в электронном виде), т.е. более чем через два года после того, как ему стало достоверно известно о нарушении его права.
Тем самым в отсутствие разумного подхода к выбору способа защиты своих прав истец в обозначенный период проявил бездействие в осуществлении прав потребителя, что в результате произведенного им расчета неустойки повлекло исчисление ее в размере, не соответствующем заявляемому им размеру подлежащих возврату денежных средств.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отклоняет, поскольку переписка на сайте маркетплейса начата 28.07.2022, с требованием о возврате уплаченной за товар суммы ФИО1 обратился в ООО «Эмпория Климат» 25.04.2023, в суд истец обратился в электронном виде 28.07.2025, 03:10:09 (МСК).
Заявленные истцом требования о взыскании стоимости диагностики водонагревателя, компенсации морального вреда, взыскании штрафа не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием установленных по делу обстоятельств нарушения ответчиком прав истца как потребителя.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эмпория Климат» стоимости товара в размере 49 800 руб., стоимости диагностики прибора в размере 500 руб., неустойки в размере 383 594,64 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Хохольский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Судья А.А. Привалов
В окончательной форме решение изготовлено 19 декабря 2025 года.