Дело № 2-2459/2022 (2-10344/2021;) 06 июля 2022 года
УИД: 78RS0014-01-2021-011598-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,
при секретаре Волковой А.О.,
рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Альфа-Моторс" к ФИО1 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере 75 717,06 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 472 рубля, почтовых расходов в размере 140,60 рублей.
В обосновании иска истец указывает, что 07 ноября 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика.
В результате указанного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, были причинены значительные механические повреждения.
Виновным в ДТП признан ответчик.
Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СК АО «АльфаСтрахование», в которую потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
Проведение восстановительных работ потерпевший поручил ООО «Альфа-Моторс». В соответствии с распорядительным письмом от 08 ноября 2018 года страховое возмещение в размере 117 700 было перечислено страховщиком – СК АО «Альфа Страхование» истцу в счет стоимости восстановительного ремонта ТС.
Ремонт ТС был выполнен истцом в полном объеме на сумму (без учета износа) в размере 193417,06 рублей.
При этом СК АО «Альфа Страхование» выплатило потерпевшему страховое возмещение путем оплаты ремонта в размере расходов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного ТС, с учетом износа, что составило сумму 117 700 рублей.
Между потерпевшим и истцом был заключен договор уступки права требования выплаты по ОСАГО от 08 ноября 2018 года, в соответствии с которым потерпевший передал (уступил) истцу в полном объеме право требования к ответчику задолженности в размере материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Истец полагает необходимым взыскать разницу между понесенными затратами на восстановительный ремонт без учета износа и с учетом износа.
Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 07 ноября 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика.
В результате указанного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, были причинены значительные механические повреждения.
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии ответчик признала свою вину в настоящем ДТП (л.д.73), не оспаривала свою вину в данном ДТП и в судебном заседании.
Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СК АО «АльфаСтрахование», в которую потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
Проведение восстановительных работ потерпевший поручил ООО «Альфа-Моторс». В соответствии с распорядительным письмом от 08 ноября 2018 года страховое возмещение в размере 117 700 было перечислено страховщиком - СК АО «Альфа Страхование» истцу в счет стоимости восстановительного ремонта ТС.
Ремонт ТС был выполнен истцом в полном объеме на сумму (без учета износа) в размере 193 417,06 рублей.
Между потерпевшим и истцом был заключен договор уступки права требования выплаты по ОСАГО от 08 ноября 2018 года, в соответствии с которым потерпевший передал (уступил) истцу в полном объеме право требования к ответчику задолженности в размере материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В пункте 13 того же Постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 35 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенных выше норм права следует, что лицо, причинившее вред транспортному средству потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, обязано выплатить потерпевшему денежные средства, составляющие разность между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (определенной не только на основании фактически понесенных потерпевшим затрат, но и на основании экспертного заключения) и суммой страхового возмещения, определенного в порядке, установленном Банком России (в том числе посредством проведения судебной экспертизы), которое фактически выплачено либо должно быть выплачено.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, "... названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения". Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании Договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков".
Из абзаца 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены условия, в частности, уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.
Ранее отмечено, что 08 ноября 2018 года между ФИО3 как потерпевшим в спорном ДТП лицом и ООО "Альфа-Моторс" как фактически производившим восстановительный ремонт автомобиля ФИО3 лицом был заключен договор уступки права требования выплаты по ОСАГО.
При этом в соответствии с пунктом 3.5 вышеуказанного договора, в случае отказа оплаты износа на заменяемые детали со стороны Цедента, Цессионарий оставляет за собой право при проведении восстановительного ремонта автомобиля использовать запасные части, бывшие в употреблении, новые не оригинальные детали, либо производить ремонт деталей, подлежащих замене. При этом сохраняются гарантийные сроки на проведение восстановительного ремонта, в соответствии с правилами предоставления услуг, в размере шести месяцев.
В силу пункта 3.6 названного договора, в случае несоответствия стоимости заменяемых деталей (для полисов ОСАГО, выписанных после 28 апреля 2017 года), рассчитанных независимой экспертизой по Единой методике расчета ущерба по ОСАГО, рыночным ценам деталей в Санкт-Петербурге, Цессионарий оставляет за собой право при проведении восстановительного ремонта автомобиля использовать запасные части, бывшие в употреблении, новые не оригинальные детали, либо производить ремонт деталей, подлежащих замене. При этом сохраняются гарантийные сроки на проведение восстановительного ремонта, в соответствии с правилами предоставления услуг, в размере шести месяцев.
Согласно экспертному заключению N № от 08 ноября 2018 года, изготовленному ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" по заказу АО "АльфаСтрахование", стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет: 193 417,06 рублей, с учетом износа – 117 700 рублей.
Согласно п.1.2 договора уступки от 08 ноября 2018 года цессионарий (истец) гарантирует должнику 1 (АО «АльфаСтрахование») отсутствие претензий по размеру страхового возмещения, подлежащего выплате цеденту (ФИО3) по данному страховому случаю и подтверждает, что заключение данного договора направлено исключительно на предоставление цеденту возможности получить от цессионария услугу по проведению восстановительного ремонта повреждённого в результате данного страхового события транспортного средства в рамках средств страхового возмещения.
Вместе с тем, на момент заключения договора уступки права требования размер материального ущерба не был определен условиями договора от 08 ноября 2018 года.
Кроме того, распорядительное письмо, поданное страхователем ФИО3 своему страховщику СК АО «Альфа Страхование» о перечислении страхового возмещения от 08 ноября 2022 года в пользу СТОА «Альфа-Моторс», содержит заверение ФИО3, что претензий по сумме расчета он не имеет (л.д.13).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Вместе с тем в соответствии с подпунктами "д" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме денежной страховой выплаты.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. Напротив, осуществляя страховую выплату в натуральной форме в виде восстановительного ремонта – страховщик оплачивает такой ремонт без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).
Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.
На основании вышеприведенных норм, с учетом обстоятельств дела, отмечая, что потерпевший в ДТП ФИО3 просил страховщика о перечислении страхового возмещения СТОА «Альфа-Моторс», которая производила восстановительный ремонт его автомобиля на основании расчетов и оценки именно страховщика АО «АльфаСтрахование», а, следовательно, страхователь ФИО3 выбрал выплату страхового возмещения в натуральной форме, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае неполная выплата страхового возмещения в денежной форме от страховщика истцу как СТОА вместо осуществления восстановительного ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией своих обязательств, вытекающих из договора ОСАГО (злоупотребление правом), а потому в настоящее время истец не лишен права обращения с самостоятельными требованиями к страховой компании, которая недоплатила стоимость оказанных СТОА истца услуг в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО.
Иного из представленных материалов дела не следует, тогда как выдача страхователю ФИО3 страховщиком типового печатного бланка распорядительного письма (л.д. 13), который потерпевший в ДТП заполнял собственноручно путем проставления необходимой информации в пустых полях и графа, сама по себе не свидетельствует об избрании страхователем выплаты страхового возмещения в денежной, а не натуральной форме в виде восстановительного ремонта автомобиля, притом что в заявлении на выплату страхового возмещения ФИО3 проставлена галочка напротив организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции ТО, выбранной из предложенного страховщиком АО «АльфаСтрахование» перечня, и в данном случае ФИО3 выбрал ООО «Альфа-Моторс» (л.д. 63), тогда как в отсутствие доказательств возможности производства ремонта с использованием бывших в употреблении деталей, агрегатов и узлов, по общему правилу страховая выплата в натуральной форме осуществляется в размере ущерба без учета износа.
Кроме того судом учитывается, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о размере убытков, переданных правопреемнику потерпевшего.
Также истцом не представлены документы, указывающие на произведенные затраты на приобретение запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта, стоимость работ, в связи чем не представляется возможным установить право требования материального ущерба с ответчика.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 по настоящему делу является ненадлежащим ответчиком, а данные требования истец как правопреемник потерпевшего должен предъявлять к страховой компании АО «АльфаСтрахование». Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, по каким причинам ремонт транспортного средства потерпевшего без учета износа не был оплачен за счет страховой компании в рамках действующего законодательства об ОСАГО, тогда как являются правомерными доводы ответчика в обоснование возражений на иск, что потерпевший избрал выплату страхового возмещения в натуральной форме в виде восстановительного ремонта на СТОА из перечня страховщика, к которым и относится истец, в связи с чем страховая компания и должна была выплатить без учета износа истцу полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3
Таким образом, суд приходит к выводу, что как основные, так и производные требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 56, 68, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Альфа-Моторс" - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья: О.Е. Виноградова
Мотивированное решение суда изготовлено 21 ноября 2022 года.