61RS0024-01-2024-002051-07 Дело № 2-2551/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 августа 2025 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Жиленко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ему на праве собственности принадлежит автомобиль «OMODAС5», государственный регистрационный знак № региона, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выпиской из электронного паспорта транспортного средства №.
<дата>г. в 13.15ч. по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного автомобиля «OMODAС5» под управлением ФИО3 и автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1.В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю «OMODAС5».
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Рено Логан», что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 24.03.2024г.
Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «OMODAС5», государственный регистрационный знак № региона № от <дата>., выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 499979 руб., размер утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 34633 руб.
Фактически за ремонт принадлежащего истцу автомобиля им оплачено 555000 руб., что подтверждается следующими документами:заказ-нарядом № № от <дата>.; счетом № <дата>. на сумму 555000 руб.; кассовым чеком от 12.06.2024г. на сумму 555000 руб.
ФИО1, как владелец источника повышенной опасности - автомобиля «Рено Логан» обязан возместить истцу вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 24.03.2024г. в сумме 555000 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «OMODAС5», и размер утраты товарной стоимости указанного автомобиля.
Гражданская ответственность ФИО1, как владельца автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак № регион,застрахована в АО «АльфаСтрахование», согласно страховому полису ОСАГО XXX №.
Гражданская ответственностьФИО3, как владельца автомобиля «OMODAС5», государственный регистрационный знак № региона застрахована в САО «ВСК», согласно страховому полису ОСАГО XXX №.При обращении в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая произведена страховая выплата в размере 373490 руб.
Таким образом, владелец автомобиля «Рено Логан» ФИО1 обязан возместить убытки в сумме 181510 руб., превышающей сумму страховой выплаты: 555000 руб. (общая сумма причиненных в результате ДТП убытков) - 373490 руб. (максимальный размер сумма страховой выплаты) = 181510 руб.
Просит суд взыскать сФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 181510 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3892 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 8000 руб.
В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 настаивал на удовлетворении иска, ссылаясь на то, что его доверитель осуществлял ремонт транспортного средства у официального дилера ООО «ААА моторс Центр»
В судебном заседании представители ФИО1 по доверенности ФИО5 и ФИО6 (л.д.115 том 1) возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ущерб полностью возмещен страховой компанией.
Суд выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Суд установил, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль «OMODAС5», государственный регистрационный знак <***> региона, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выпиской из электронного паспорта транспортного средства №.
<дата>г. в 13.15ч. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного автомобиля «OMODAС5» под управлением ФИО2 и автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю «OMODAС5».
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Рено Логан», что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 24.03.2024г.
Гражданская ответственностьФИО3, как владельца автомобиля «OMODAС5», государственный регистрационный знак № региона застрахована в САО «ВСК», согласно страховому полису ОСАГО XXX №.При обращении в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая ему произведена страховая выплата в размере 373490 руб.
Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «OMODAС5», государственный регистрационный знак <***> региона № от <дата>., выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 499979 руб., размер утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 34633 руб.
Согласно заключению судебной авто-товароведческой экспертизы № от <дата> ООО «Центр специальных экспертиз по южному округу» стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «OMODAС5», государственный регистрационный знак № региона по среднерыночным ценам на дату ДТП 24 марта 2024 года составляет без учета износа 409622 руб., с учетом износа 400805 руб.; по среднерыночным ценам на момент составления экспертного заключения без учета износа 367680 руб., с учетом износа 355165 руб.; величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет 26609 руб. (л.д. 31-62)
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.
Согласно статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Таким образом, законодатель связывает возможность определения ущерба, в случае отказа должника от добровольной его уплаты, как на день подачи иска, так и на день вынесения решения суда, (что не исключает возможность определения размера ущерба на дату производства экспертизы в суде).
Как следует из материалов дела, ответчик добровольно обязательство по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не удовлетворил, в связи с чем, суд принимает в основу своего решения заключение экспертизы ООО «Центр специальных экспертиз по южному округу» о размере ущерба на момент рассмотрения дела, поскольку стоимость имущества на момент дорожно-транспортного происшествия, является величиной независящей от момента возмещения ущерба виновным лицом, тогда как размер стоимости работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент вреда, является величиной, которая может меняться в зависимости от момента возмещения ущерба, в связи с чем, законодатель установил в пункте 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок его определения.
Как указывалось выше, размер ущерба по среднерыночным ценам на момент составления экспертного заключения без учета износа составляет 367680 руб.
Из материалов дела следует, что САО «ВСК» выплатило ФИО3 страховую выплату в размере 373490 руб., возместив тем самым ущерб в полном объеме.
Суд не может согласиться с доводом стороны истца, что ущерб должен быть возмещен по фактическим затратам истца.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как указывалось выше суд пришел к выводу о принятии за основу решения заключение судебной экспертизы, так как оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключении не обнаружено, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения.
Представленный истцом документы, подтверждающие его доводы о размере фактических затрат не опровергает правильность выводов судебного эксперта.
Отсутствие достоверных сведений о соответствии фактического ремонта объему и характеру повреждений автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, не может влиять на определение размера ущерба, поскольку, исходя из приведенных выше норм, в состав реального ущерба входят не фактические расходы, понесенные потерпевшим, а расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права потерпевшего, то есть экономически обоснованными, и в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали).
В настоящем споре ущерб состоит не из фактических затрат на ремонт автомобиля, а из расходов, которые потерпевший должен понести для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права. Поэтому реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в данном случае определяется на основании заключения судебной экспертизы, а не на основании фактически понесенных собственником (страхователем) автомобиля истца расходов по его ремонту.
Определение суммы расходов на восстановление автомобиля после аварии не по фактически понесенным потерпевшим затратам, а на основании заключения эксперта не противоречит ни действующему законодательству, ни изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
Учитывая, что материалами дела доказан и из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, соответствующий стоимости, указанной в заключении судебной экспертизы, а также, принимая во внимание то, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов не произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, в целях восстановления нарушенного права истца, взыскание убытков в виде расходов, определенных по результатам судебной экспертизы, которые истец должен будет произвести для восстановления своего автомобиля, является правомерным, ввиду чего исключается принятие во внимание фактически понесенных затрат истцом.
На основании вышеприведенных правовых норм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 26609 руб. Исковые требования истца удовлетворены на 14%.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены судебные расходы, которые подлежат взысканию в его пользу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: государственная пошлина в размере 545 руб., расходы на представителя в размере 5600 руб., расходы на досудебное экспертное заключение в размере 1120 руб. Таким образом в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 7265 руб.
ФИО1 оплатил расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб., в связи с чем в его пользу с ФИО8 необходимо взыскать расходы в размере 21500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Взыскать сФИО1 паспорт № в пользу ФИО3 паспорт № утрату товарной стоимости в размере 26609 руб., судебные расходы в общей сумме 7265 руб.
В удовлетворении иска в части возмещения ущерба в большем размере отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на экспертизу в размере 21500 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Мотивированный текст решения изготовлен 13 августа 2025 года.