Решение по делу № 2-7784/2023 от 24.10.2023

Копия 77RS0007-02-2023-000252-19

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00 http://sovetsky.tat.sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

24 октября 2023 года Дело №2-7784/2023

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания Л.В. Закировой,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата изъята> истцу поступил звонок от имени сотрудника Банка России.

В ходе телефонного звонка было указано, что неустановленными лицами в отношении истца совершены мошеннические действия, для обеспечения безопасности финансовых активов, истцу было предложено перевести денежные средства на безопасный банковский счет.

Впоследствии истцу было предложено оформить кредит и перевести денежные средства в сумме 1 270 900 руб. на счет третьих лиц.

Согласно указаниям звонившего лица, истец осуществил перечисление денежных на предоставленные ему реквизиты на общую сумму 1 270 900 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в свою пользу сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 1 270 900 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 149 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением суда от <дата изъята> произведена замена ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» на ФИО3, ФИО2

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 июня 2023 г. данное гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд города Казани.

Впоследствии истец требования уточнил, просил взыскать с ФИО2 в пользу истца денежные средства в счет неосновательного обогащения в денежные средства размере 495 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 19 528 руб. 77 коп., а также по день фактического исполнения обязательства;

взыскать с ФИО3 в пользу истца в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере 775 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 30 610 руб. 85 коп., а также по день фактического исполнения обязательства;

взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 149 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи ФИО5 исковые требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, причину неявки суду не сообщили.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления).

На основании приведенных норм закона, подзаконных актов и разъяснений суда вышестоящей инстанции суд приходит к выводу о том, что уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения может быть расценено как отказ от его получения и данные извещения следует считать доставленными.

Пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки также не предоставлено. Такие действия суд расценивает как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата изъята> истцом через банкомат (АТМ <номер изъят>), расположенный по адресу: <адрес изъят>, совершены операции по переводу денежных средств на счет ФИО3 на сумму в размере 35 900 руб. и на сумму 740 000 руб. (всего 775 900 руб.), а также на счет ФИО2 на сумму в размере 495 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками по карточному счету ФИО3 и ФИО2

Установлено, что письменные соглашения, связанные с получением ответчиками денежных средств, между сторонами не заключались, неисполненных обязательств финансового характера у истца не имеется.

При разрешении заявленных требований суд считает необходимым руководствоваться статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, из буквального толкования положений которой следует, что в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом содержанием любого обязательства из неосновательного обогащения являются требование лица, за счет которого лицо неосновательно приобрело или сберегло имущество.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года №10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается на то обстоятельство, что, денежные средства переведены ответчику неустановленным лицом, истец не имел намерения безвозмездно передать их ответчику, правовые основания для удержания и встречные требования, эквивалентные перечисленным денежным средствам отсутствуют.

Исходя из материалов дела и позиции истца, установлено, что каких-либо письменных соглашений между истцом и ответчиками заключено не было.

Доказательств того, что спорные денежные средства были истцу возвращены или использованы ответчиками по распоряжению истца и в его интересах, в суд также не представлено.

Как следует из материалов дела, истец не имел намерения передать ответчикам спорные денежные средства, благотворительную помощь также не оказывал, в связи с чем на стороне ответчиков после получения денежных средств возникает соответствующее обязательство.

Учитывая вышеизложенное, оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку исходит из того, что денежные средства, предоставленные истцом и полученные ответчиками, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением ФИО3 и ФИО2, так как получены ими при отсутствии для этого оснований, а потому, денежные средства в размере 775 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца. По этим же основаниям денежные средства в размере 495 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Истец просит взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 19 528 руб. 77 коп., а также по день фактического исполнения обязательства; и с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 30 610 руб. 85 коп., а также по день фактического исполнения обязательства;

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата изъята> по <дата изъята>: подлежащих взысканию с ответчика ФИО3 составляет 58 266 руб. 89 коп. (при сумме задолженности 775 900 руб.), а с ответчика ФИО2 – 37 172 руб. 47 коп. (при сумме задолженности 495 900 руб.).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 Постановления от <дата изъята> <номер изъят> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности по ключевой ставке Банка России за период с <дата изъята> по дату фактического возврата суммы задолженности.

Истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности...), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 18 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий в результате действий ответчиков не представлено.

Поскольку каких-либо действий ответчиков, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено, равно как не усмотрены предусмотренные в законе основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на оплату юридических услуг в размере 149 000 руб.

В судебном заседании интересы истца представляла ФИО5 на основании доверенности от <дата изъята> и доверенности, выданной в порядке передоверия от <дата изъята>

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг №<номер изъят> от <дата изъята>, чек об оплате.

Данные доказательства подтверждают связь между понесенными заявителем расходами на оплату юридических услуг и настоящим гражданским делом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года №382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на услуги представителя по настоящему делу суд исходит из следующих обстоятельств.

По данному делу истцу оказаны юридические услуги по подготовке искового заявления, представитель истца представлял интересы истца в судебном заседании, подготовил заявление об уточнении исковых требований, а также ходатайства об организации видеоконференц-связи.

С учетом указанного, учитывая категорию спора, количество и сущность составленных представителем истца документов, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с каждого ответчика по 25 000 руб. в пользу истца.

Указанная сумма в данном случае, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

При определении разумности суд учитывает объем оказанных представителем истца услуг и значимость этих услуг, и, исходя из этого, полагает, что денежная сумма в размере 25 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости, и сохранит баланс интересов сторон. При этом суд учитывает, количество времени, затраченное представителем истца на составление процессуальных документов, сложность дела и объем исследованных доказательств.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО3 в бюджет муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 532 руб. 67 коп., с ответчика ФИО2 – 8 521 руб. 72 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <номер изъят>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>) денежные средства в размере 775 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 266 рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, начиная с <дата изъята> по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер изъят>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>) денежные средства в размере 495 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 172 рубля 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, начиная с <дата изъята> по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <номер изъят>) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 11 532 рубля 67 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер изъят>) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 8 521 рубль 72 копейки.

Ответчики вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 31.10.2023 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов