Гражданское дело № (2-4354/2022)
54RS0№-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе
судьи Авазовой В.Б.,
при секретаре Кузьминой К.А.,
с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
установил:
истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Митцубиси Паджеро, государственный регистрационный знак <***> регион, и ГАЗ 172452, государственный регистрационный номер <***> регион под управлением ФИО5, который был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 106 600 рублей.
Для определения размера ущерба ФИО4 обратился к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта без износа составила 396 100 рублей, с учетом износа – 214 600 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства – 388 484 рубля, стоимость годных остатков – 82 553 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО4 удовлетворены частично, со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 68 000 рублей.
С учетом уточнения просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 142 553 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 113,2 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования, просил удовлетворить с учетом уточнения.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что имеются основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.
Суд, выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 является собственником транспортного средства Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак <***> регион, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства и ПТС (т. 1 л.д. 8-10).
Из письменных материалов дела, текста искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 33 минуты по адресу: <адрес> – произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением истца и транспортного средства ГАЗ 172452, государственный регистрационный номер <***> регион, под управлением ФИО5, который признал вину в указанном происшествии, что подтверждается извещением (т. 1 л.д. 234-235).
Считая виновным в случившемся происшествии водителя автомобиля марки ГАЗ 172452, и будучи застрахованным по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие» истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику, представив ему все необходимые документы и заявление о прямом возмещении убытков (т. 1 л.д. 223-225), представил поврежденное транспортное средство на осмотр.
После проведения осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу, по заказу ответчика было подготовлено экспертное заключение №-Пр, согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта составляет 182 600 рублей, с учетом износа 106 600 рублей (т. 1 л.д. 238-243).
На основании указанных выводов технической экспертизы ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 244).
Решением финансового уполномоченного № У-22-29793/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО4 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, со страховой компании в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 68 000 (т. 1 л.д. 77-93).
Денежные средства выплачены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д. 245).
Принимая решение о частичном удовлетворении требований ФИО4, финансовый уполномоченный основывался выводах экспертного исследования ООО «Калужское экспертное бюро» (т. 1 л.д. 94-124), согласно которого повреждение, которые получило потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств: стекло боковины задней правой (разрушение), боковина задняя правая (вмятины, заломы в передней части 40 %), накладка боковины задней правой нижней (изгиб в верхней части 0,03 м?), В-стойка правая (вмятины, заломы в верхней части, 20 %), обшивка боковины задней правой нижней (разрыв креплений), обшивка боковины задней правой верхней (разрыв креплений).
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, составляет 330 100 рублей, с учетом уточнения 174 600 рублей.
По ходатайству истца ввиду его несогласия с выводами экспертного исследования, проведенного в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному, судом была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Калужское экспертное бюро».
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 2-61), ДД.ММ.ГГГГ в 21:33 часа, водитель ФИО5, управляя автомобилем ГАЗ 172452, государственный регистрационный номер <***> регион, при движении задним ходом, при выезде из бокса на проезжею часть дороги, не убедился в безопасности маневра, не пропустил двигающийся с правой стороны в прямом направлении автомобиль, произвел столкновение задней левой частью будки, с задней правой боковой частью автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением водителя ФИО4, который двигался со скоростью 5-10 км/ч, как зафиксировано на предоставленных фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, автомобиль №(А) задней части будки, автомобиль №(В) задней боковой правой части кузова. Движение транспортных средств осуществлялось в вечернее время суток, погодные условия ясно, информация о состоянии дорожного покрытия снег.
Столкновение транспортных средств ГАЗ 172452, государственный регистрационный номер <***> регион (№/А), с автомобилем Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак <***> регион (№/В), по направлению движения – перекрестное, по характеру взаимного сближения – поперечное, по относительному расположению продольных осей – косое, по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентричное правое №(В), по месту нанесения удара – заднее правое боковое №(В), угол контакта автомобилей составляет ? 40-50? повреждения на боковой, задней, правой части автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак <***> регион (№/В), с направлением приложенного усилия спереди назад и справа налево на высоте относительно дорожного покрытия ? 0,70-1,2 м.
Все зафиксированные повреждения в материалах дела на автомобиле Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак <***> регион (№/В), соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак <***> регион, по устранению поврежденных, полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 355 079 рублей, с учетом износа 197 581 рубль. Рыночная стоимость автомобиля – 380 855 рублей. Восстановление транспортного средства целесообразно.
В связи с наличие в материалах дела заключений экспертиз, имеющих противоречивые выводы в отношении стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости Ниссан Вассара, государственный регистрационный номер <***> регион, определением суда назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз».
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак <***> регион, ущерб от образования которых заявлен ко взысканию на настоящему гражданскому делу, образованы в результате столкновения вышеуказанных автомобилей, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных в извещении о дорожно-транспортного происшествия, а именно: при их траектории движения, месте столкновения и месте конечного расположения автомобилей, вещной обстановки, а именно следующие повреждения были получены автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак <***> регион, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ: боковина задняя правая (деформация S>50 %, заломы и вытяжка металла), накладка арочная расширительная задней правой боковины (разломы), стекло задней правой боковины (разрушение), усилитель правой задней боковины (деформация S>30 %, изгибы), облицовка задней правой боковины внутренняя нижняя (отрыв креплений), облицовка задней правой боковины внутренняя верхняя (отрыв креплений) и арка заднего правого колеса (деформация S > 20 %, залом).
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 218 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля -381 000 рублей, стоимость остатка годных остатков – 63 847 рублей.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что при определении рыночной стоимости транспортного средства первоначально исследовались аналогии в ближайшей местности. Учитывая, что машина редкая и непопулярная, сложно было найти на дату дорожно-транспортного происшествия в <адрес>. В связи с чем были взяты аналогии из других регионов с применением коэффициентов, приведенных на стр. 17 экспертного заключения. При этом у автомобиля имелся перепробег относительно других аналогов. В акте осмотра усматривается коррозия, есть повреждение бампера, применялся эксплуатационный коэффициент. Бампер является кузовным элементом.
Не доверять данным заключения у суда отсутствуют основания, поскольку указанные экспертные заключения соответствуют требованиям Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данные исследования были проведены квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключениях мотивированы и научно обоснованы. Заключения имеют подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.
Кроме этого, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов. Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.
При этом суд учитывает, что обстоятельства, которые экспертом полно и четко отражены в мотивировочной части его экспертного исследования, согласуются с иными письменными материалами дела.
В п. 44 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта, рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков, определенных ООО «Агентство судебных экспертиз» и ООО «Центр судебных экспертиз», находится в пределах установленной погрешности – 10 %, суд не находит оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.
Представленная в материалы дела рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленная ООО «РАНЭ-Северо-Запад», не может свидетельствовать о наличии нарушений в заключение ООО «Центр судебных экспертиз», поскольку является документом по результатам анализа заключения эксперта на предмет соответствия его общепринятым правилам, рекомендациям в данной области знаний, законодательству. Рецензент в таком документе высказывает свою позицию относительного представленного на исследования заключения. Однако, материалы дела содержат два заключения судебных экспертиз согласующихся между собой.
Учитывая, что потребитель не является профессиональным участником финансовых услуг, суд приходит к выводу, что с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости транспортного средства с учетом годных остатков, а также ранее выплаченного страхового возмещения и взысканных финансовым уполномоченным сумм, в размере 142 553 (381 000 – 63 847 – 106 600 -68 000) рублей.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
На основании данной нормы, за неисполнение требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в установленный законом срок, подлежит начислению неустойка.
В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно ч. 3 названной статьи, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Таким образом, указанными нормами установлено, что для освобождения от уплаты неустойки, страховщик должен выполнить свои обязательства не только в срок, установленный Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», но и в срок, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а для освобождения от уплаты штрафа, страховщик должен исполнить решение финансового уполномоченного в установленный 10-дневный срок.
При этом, 20-дневный срок на выплату, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщиком не соблюден, что является основанием для взыскания неустойки в пользу истца, обратное свидетельствовало бы о возможности страховщика неисполнения требований потерпевшего до принятия решения финансовым уполномоченным, что противоречит праву потерпевшего на выплату страхового возмещения после обращения к страховщику с заявлением.
Учитывая дату обращения истца в страховую компанию – ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что в пользу истца, подлежит взысканию неустойка в размере установленного законом лимита в размере 400 000 рублей.
Согласно ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Таким образом, взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит штраф в размере 71 276,5 (142 553/2) рублей.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.
Из обстоятельств дела следует, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком в полном объеме незаконно, нарушение прав истца не связано с исключительными обстоятельствами, в силу которых ответчик не имел возможности произвести выплату в должном размере и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения штрафа и считает необходимым взыскать указанную сумму в полном объеме.
Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу надлежащего качества, то обязанности исполнителя соответствует право потребителя на получение услуги надлежащего качества. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.
Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Рассматривая требования о взыскании расходов по оценке, суд приходит к следующему.
Истцом в подтверждения заявленных требований представлено в материалы дела экспертное заключение № НЭ-22-01-010 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17-35), за изготовление которого истцом оплачены денежные средства в размере 7 000 рублей (т. 1 л.д.36-38).
По мимо этого, суд считает необходимым отметить, в соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.
На основании п. 1 ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю.
В силу абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 134 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Учитывая системное толкование вышеуказанных положений закона и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, принимая во внимание то, что экспертное заключение составлено до обращения к финансовому уполномоченному и вынесения им решения, отсутствуют доказательства несения указанных расходов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг по оценке.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей и почтовые расходы в размере 113,2 рублей.
В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ в сумме 8 925,53 (8 625,53 рублей за имущественные требования + 300 рублей за неимущественные требования) рублей.
Руководствуясь ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО4 (паспорт серия 5008 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 142 553 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 71 276,5 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей и почтовые расходы в размере 113,2 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета в размере 8 925,53 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.Б. Авазова