Судья Никитенко Т.Н. Дело № 33-3-6235/2023

№ 2-2656/2022

УИД 26RS0002-01-2022-003406-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Медведевой Д.С., Киселева Г.В.,

при секретаре Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 15 июля 2022 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском, в последующем уточненным, к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1: - задолженность по договору займа под залог недвижимости от 13.08.2021 в сумме 3 670 000 рублей; - задолженность по уплате процентов по договору займа под залог недвижимости от 13.08.2021 за период с 13.08.2021 по 13.05.2022 в сумме 1 156 050 рублей; - задолженность по уплате процентов по договору займа под залог недвижимости от 13.08.2021 за период с 14.05.2022 по 15.07.2022 в размере 265 187,00 рублей; - задолженность по уплате процентов по договору займа под залог недвижимости от 13.08.2021 за период с 14.05.2022 по день принятия судом решения по настоящему делу из расчета 3,5 процентов в месяц на сумму основного долга в размере 3 670 000 рублей; - задолженность по уплате процентов по договору займа под залог недвижимости от 13.08.2021 за период со дня принятия судом решения по настоящему делу и по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа из расчета 3,5 процентов в месяц на сумму основного долга в размере 3 670 000 рублей; - пени за просрочку уплаты основного долга в сумме 3 670 000 рублей за период с 14 февраля 2022 года по 13.05.2022 в сумме 58 166 рублей;

- пени за просрочку уплаты основного долга в сумме 3 670 000 рублей за период с 14.05.2022 года по день принятия судом решения по настоящему делу из расчета 6,5 процентов годовых на сумму основного долга в размере 3 670 000 рублей; - пени за просрочку уплаты основного долга в сумме 3 670 000 рублей за период со дня принятия судом решения по настоящему делу и по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа из расчета 6,5 процентов годовых на сумму основного долга в размере 3 670 000 рублей; - пени за просрочку уплаты процентов по договору займа под залог недвижимости от 13.08.2021 за период с 14.09.2021 по 13.05.2022 в сумме 28 842 рубля; - пени за просрочку уплаты процентов по договору займа под залог недвижимости от 13.08.2021 за период с 14.05.2022 по день принятия судом решения по настоящему делу из расчета 6,5 процентов годовых на сумму неоплаченных процентов, рассчитываемых исходя из фактического срока пользования суммой займа; - пени за просрочку уплаты процентов за период со дня принятия судом решения по настоящему делу и по дату фактического исполнения обязательств по уплате процентов по договору займа под залог недвижимости от 13.08.2021 из расчета 6,5 процентов годовых на сумму неоплаченных процентов, рассчитываемых исходя из фактического срока пользования суммой займа; - обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, предоставленное в залог по договору ипотеки (залога) недвижимости от 13.082021 с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа под залог недвижимости от 13.08.2021, и реализовать его путем продажи с публичных торгов: Квартира, назначение: Жилое, площадь 80,9 кв.м, расположенная по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ ул. им. ….., кадастровый номер: ……18, установив на публичных торгах начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 7 800 000 рублей. В обосновании требований указано, что 13.08.2021 между истцом ФИО2 проживающим по адресу г. Ставрополь, ….. и ответчиком ФИО1, проживающей по адресу <...>.., был заключен договор займа под залог недвижимости, в соответствие с которым, истец передает в собственность ответчику в порядке и на условиях, предусмотренных договором займа, наличные денежные средства в размере три миллиона шестьсот семьдесят тысяч рублей, а ответчик в срок до 13.02.2022 возвращает предоставленную сумму займа истцу. Датой предоставления суммы займа считается дата передачи истцом ответчику наличных денежных средств.

Согласно п. 1.2 договора займа, он является возмездным. За пользование средствами займа ответчик выплачивает истцу проценты в размере 3,5 процентов от суммы займа в месяц, 42 процентов в год, что составляет сумму в размере 128 450 рублей в месяц и 770 700 рублей за период с 13.08.2021 по13.02.2022 года, которые начисляются с даты фактической передачи суммы займа и выплачиваются истцу ответчиком в соответствии с графиком платежей, указанном в п. 1.3 договора займа. Итого сумма обязательств ответчика перед истцом по договору займа за период пользования займом по сроку с 13.08.2021 по 13.02.2022 составляет 4 440 700 рублей. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору займа и в надлежащий срок предоставил ответчику заем в сумме, предусмотренной договором, что подтверждается п. 1.1 договора займа, в котором указано, что истец и ответчик подтверждают, что 13.08.2021 истец передал в собственность, а ответчик принял от истца наличные денежные средства в сумме три миллиона шестьсот семьдесят тысяч рублей. Стороны договора подтверждают, что указанная сумма наличных денежных средств ответчиком получена полностью. Ответчик подтверждает, что претензий к истцу по приему-передаче указанной суммы не имеет. Согласно п. 3.6 договора займа, договор является документом, подтверждающим фактическую передачу денежных средств по договору займа. С целью обеспечения исполнения обязательств ответчика перед истцом по договору займа, между истцом и ответчиком 13.08.2021 был заключен Договор ипотеки недвижимости. Один экземпляр договора займа передан в Управление Росреестра по Краснодарскому краю для государственной регистрации ипотеки, заключенной в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, согласно п. 3.6 договора займа. В соответствие с пунктами 1.11., 1.12. договора займа, пунктами 1.2., 1.3. договора залога, в обеспечение своевременного исполнения обязательств ответчика по возврату суммы займа, процентов и пеней по нему в соответствие с Договором займа, ответчик передал в залог истцу следующее недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности: квартира, назначение: Жилое помещение, площадь 80,9 кв.м, расположенная на 6 этаже жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. …., кадастровый номер:.. ...18. Предмет залога принадлежит ответчику на праве собственности на основании: разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU ……-2530-в от 25.12.2013, Акту приема передачи от 03.02.2014, договора участия в долевом строительстве от 11.01.2013. Право собственности на предмет залога зарегистрировано в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю, о чем в ЕГРН 13.03.2014 сделана запись регистрации № …..-970.

В порядке досудебного урегулирования спора истец почтовым отправлением направил ответчику по адресу проживания досудебную претензию об исполнении обязанности оплатить задолженность по договору займа под залог недвижимости, в том числе сумму займа, процентов и расчет пени, что подтверждается чеком ККМ, выданным ФГУП «Почта России»

09.02.2022. Согласно данным АО «Почта России», 17.03.2022 почтовые отправления в связи с истекшим сроком хранения были высланы обратно отправителю. На момент подачи искового заявления ответчик обязанность по исполнению договора займа не исполнил, не ввернул сумму займа, проценты и начисленные по условиям договоров займа и залога пени.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 15 июля 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Суд

постановил:

Взыскать с ФИО1, ИНН ….865 в пользу ФИО2, ИНН …..921 задолженность по возврату суммы займа по договору займа под залог недвижимости от 13.08.2021 в сумме 3 670 000 (три миллиона шестьсот семьдесят тысяч) рублей. Взыскать с ФИО1, ИНН ….865 в пользу ФИО2, ИНН …..921 задолженность по уплате процентов по договору займа под залог недвижимости от 13.08.2021 за период с 13.08.2021 года по 13.05.2022 года в сумме 1 156 050 (один миллион сто пятьдесят шесть тысяч пятьдесят) рублей. Взыскать с ФИО1, ИНН …..865 в пользу ФИО2, ИНН …..921 задолженность по уплате процентов по договору займа под залог недвижимости от 13.08.2021 за период с 14.05.2022 года по 15.07.2022 в размере 265 187,00 рублей. Взыскать с ФИО1, ИНН …..865 в пользу ФИО2, ИНН ……921 задолженность по уплате процентов по договору займа под залог недвижимости от 13.08.2021 за период с 16.07.2022 и по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа из расчета 3,5 (три целых пять десятых) процентов в месяц на сумму основного долга в размере 3 670 000 (три миллиона шестьсот семьдесят тысяч) рублей. Взыскать с ФИО1, ИНН ….865 в пользу ФИО2, ……921 пени за просрочку уплаты основного долга в сумме 3 670 000 (три миллиона шестьсот семьдесят тысяч) рублей за период с 14.02.2022 по 13.05.2022 сумме 58 166 (пятьдесят восемь тысяч сто шестьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ФИО1, ИНН ….865 в пользу ФИО2, ИНН …..921 пени за просрочку уплаты основного долга в сумме 3 670 000 рублей за период с 14.05.2022 по 15.07.2022 в размере 41 174,00 рублей. Взыскать с ФИО1, ИНН ….65 в пользу ФИО2, …..921 пени за просрочку уплаты основного долга в сумме 3 670 000 рублей за период с 16.07.2022 и по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа из расчета 6,5 (шесть целых пять десятых) процентов годовых на сумму основного долга в размере 3 670 000 (три миллиона шестьсот семьдесят тысяч) рублей. Взыскать с ФИО1, ИНН ….865 в пользу ФИО2, ИНН …..921 пени за просрочку уплаты процентов по договору займа под залог недвижимости от 13.08.2021 за период с 14.09.2021 по 13.05.2022 в сумме 28 842 (двадцать восемь тысяч восемьсот сорок два) рубля. Взыскать с ФИО1, ИНН ….865 в пользу ФИО2, ИНН …..921 пени за просрочку уплаты процентов по договору займа под залог недвижимости от 13.08.2021 за период с 14.05.2022 по 15.07.2022 в размере 13 748,00 рублей. Взыскать с ФИО1, ИНН ….865 в пользу ФИО2, ИНН …….921 пени за просрочку уплаты процентов за период с 16.07.2022 и по дату фактического исполнения обязательств по уплате процентов по договору займа под залог недвижимости от 13.08.2021 из расчета 6,5 (шесть целых пять десятых) процентов годовых на сумму неоплаченных процентов, рассчитываемых исходя из фактического срока пользования суммой займа. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, ИНН ……865, предоставленное в залог по договору ипотеки (залога) недвижимости от 13.08.2021 с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа под залог недвижимости от 13.08.2021, путем реализации с публичных торгов, - квартиру, назначение: Жилое, площадь 80,9 кв.м, расположенная по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ ул. им. …., кадастровый номер: …..818, установив на публичных торгах начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 7 800 000 рублей. Денежные средства, вырученные от продажи, заложенного имущества, направить на погашение задолженности ФИО1, ИНН ….865 в пользу ФИО2, ИНН ……921 по договору займа под залог недвижимости от 13.08.2021 и договору ипотеки (залога) квартиры от 13.08.2021 в следующем порядке: - на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности,

- на уплату начисленных пеней, - на уплату процентов за пользование займом, - на погашение задолженности по возврату суммы займа. Взыскать с ФИО1, ИНН ….865 в пользу ФИО2, ИНН …..921 расходы по уплате госпошлины в размере 33 345 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 15 июля 2022 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Приводит доводы о ненадлежащем извещении. Подчеркивает, что истцу было известно о фактическом месте проживания ответчика, ее номер телефона. Указывает, что сумма займа была возвращена.

В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших в Ставропольский краевой суд истец ФИО2 в лице полночного представителя ФИО3 просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

В судебном заседании ответчик ФИО1, ее полномочный представитель адвокат Гришин С.Ю. поддержали поданную жалобу по изложенным в ней доводам.

Полномочный представитель истца- ФИО3 поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просила обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Постановленное судом первой инстанции решение в полном объеме отвечает указанным требованиям.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что 13.08.2021 между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа под залог недвижимости, в соответствие с которым, истец передает в собственность ответчику в порядке и на условиях, предусмотренных договором займа, наличные денежные средства в размере 3 670 000 рублей, а ответчик в срок до 13.02.2022 возвращает предоставленную сумму займа истцу.

Датой предоставления суммы займа считается дата передачи истцом ответчику наличных денежных средств.

Согласно п. 1.2 договора займа, он является возмездным.

За пользование средствами займа ответчик выплачивает истцу проценты в размере 3,5 процентов от суммы займа в месяц, 42 процентов в год, что составляет сумму в размере 128 450 рублей в месяц и 770 700 рублей за период с 13.08. 2021 по 13.02.2022 года, которые начисляются с даты фактической передачи суммы займа и выплачиваются истцу ответчиком в соответствии с графиком платежей, указанном в п. 1.3 договора займа.

Итого сумма обязательств ответчика перед истцом по договору займа за период пользования займом по сроку с 13.08.2021 по 13.02.2022 составляет 4 440 700 рублей.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору займа и в надлежащий срок предоставил ответчику заем в сумме, предусмотренной договором, что подтверждается п. 1.1 договора займа, в котором указано, что истец и ответчик подтверждают, что 13.08.2021 истец передал в собственность, а ответчик принял от истца наличные денежные средства в сумме три миллиона шестьсот семьдесят тысяч рублей.

Стороны договора подтверждают, что указанная сумма наличных денежных средств ответчиком получена полностью.

Ответчик подтверждает, что претензий к истцу по приему-передаче указанной суммы не имеет.

Согласно п. 3.6 договора займа, договор является документом, подтверждающим фактическую передачу денежных средств по договору займа.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец почтовым отправлением направил ответчику по адресу проживания досудебную претензию об исполнении обязанности оплатить задолженность по договору займа под залог недвижимости, в том числе сумму займа, процентов и расчет пени, что подтверждается чеком ККМ, выданным ФГУП «Почта России» 09.02.2022.

Согласно данным АО «Почта России», 17.03.2022 почтовые отправления в связи с истекшим сроком хранения были высланы обратно отправителю.

С учетом изложенного, истец обратился в суд о взыскании с ФИО1 в свою пользу задолженность по возврату суммы займа по договору займа под залог недвижимости от 13.08.2021 в сумме:

- 3 670 000 рублей;

- задолженность по уплате процентов за период с 13.08.2021 года по 13.05.2022 года в сумме 1 156 050 рублей;

- задолженность по уплате процентов по договору займа под залог недвижимости от 13.08.2021 за период с 14.05.2022 года по 15.07.2022 в размере 265 187,00 рублей;

- задолженность по уплате процентов по договору займа под залог недвижимости от 13.08.2021 за период с 16.07.2022 и по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа из расчета 3,5 (три целых пять десятых) процентов в месяц на сумму основного долга в размере 3 670 000 рублей;

- пени за период с 14.02.2022 по 13.05.2022 сумме 58 166 рублей;

-пени за просрочку уплаты основного долга за период с 14.05.2022 по 15.07.2022 в размере 41 174,00 рублей;

-пени за период с 16.07.2022 и по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа из расчета 6,5 (шесть целых пять десятых) процентов годовых на сумму основного долга в размере 3 670 000 (три миллиона шестьсот семьдесят тысяч) рублей;

-пени за просрочку уплаты процентов по договору займа под залог недвижимости от 13.08.2021 за период с 14.09.2021 по 13.05.2022 в сумме 28 842 рубля;

- пени за просрочку уплаты процентов по договору займа под залог недвижимости от 13.08.2021 за период с 14.05.2022 по 15.07.2022 в размере 13 748,00 рублей;

- пени за просрочку уплаты процентов за период с 16.07.2022 и по дату фактического исполнения обязательств по уплате процентов по договору займа под залог недвижимости от 13.08.2021 из расчета 6,5 (шесть целых пять десятых) процентов годовых на сумму неоплаченных процентов, рассчитываемых исходя из фактического срока пользования суммой займа.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом в материалы дела расчет суммы задолженности по вышеназванному договору, который суд нашел арифметически верным.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 309, 807, 808, 431 ГК РФ, суд первой инстанции, установив факт заключения договора займа, передачи денежных средств займодавцем заемщику, отсутствия допустимых доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком условий договора займа и возврата денежных средств, пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по договору выше указанного договора займа, сумму долга, отразив в резолютивной части своего решения.

С целью обеспечения исполнения обязательств ответчика перед истцом по договору займа, между истцом и ответчиком 13.08.2021 был заключен Договор ипотеки (залога) недвижимости на квартиру, назначение: Жилое помещение, площадь 80,9 кв.м, расположенная на 6 этаже жилого дома по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ ул. им. …., кадастровый номер: …..18. Предмет залога принадлежит ответчику на праве собственности на основании: разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU …. от 25.12.2013, Акту приема передачи от 03.02.2014, договору участия в долевом строительстве от 11.01.2013.

Право собственности на предмет залога в установленном порядке зарегистрировано в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

В соответствии с положениями части 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает. Согласно статье 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Разрешая требования ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, применяя положения ст. ст. 334, 348-350 Гражданского кодекса РФ и ст. ст. 50, 51, 54, 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, установив на публичных торгах начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 7 800 000 рублей.

Судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд, подтвержденные надлежащими доказательствами на основании ст. 98 ГПК РФ, обоснованно в сумме 33 345 рублей взысканы с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что она не знала о дате назначения заседания, судебная коллегия находит необоснованным, так как в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращается внимание на то, что при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, зарегистрированные по месту жительства граждане, не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, так как осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на ее имя.

При этом в договоре займа указала адрес места своей регистрации: г. Краснодар, ул. ….., кв. 123, куда судом первой инстанции направлялась вся корреспонденция.

В силу положений ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Доводы ответчика о том, что ответчик рассчитался с истцом, ничем не подтверждены. Доказательства, свидетельствующих о погашении долга путем передачи денежных средств именно истцу – займодателю, не представлены.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика об исполнении договора путем передачи денежных средств брату истца, как свидетельствующие об исполнении заемщиком условий договора, поскольку положениями п.1 ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Условиями договора займа не предусмотрена возможность исполнения денежного обязательства ответчиком иному, кроме займодавца, лицу.

Ссылка ответчика на злоупотребление истцом правом, что подтверждается электронной перепиской посредством мессенджера WhatsApp, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку представленные ответчиком сведения не соответствуют критериям допустимости и относимости доказательств, так как не известен источник их происхождения и не представлено доказательств, что электронные сообщения принадлежат истцу, что переписка ведется по рассматриваемому Договору займа.

Кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств того, что переписка в мессенджере WhatsApp не подвергалась изменению. Сам мессенджер WhatsApp не является программой полностью защищенной от взлома, что делает возможным изменение текста переписки.

Процессуальное законодательство относит сообщения в мессенджерах к письменным доказательствам, полученным посредством использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (статья 75 АПК РФ, статья 71 ГПК РФ, статья 70 КАС РФ). Между тем, для придания легитимности электронным сообщениям необходимо либо нотариальное заверение (обеспечение доказательственной базы производится нотариусом на основании статей 102 - 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 1 1.02.1993 № 4462-1, согласно которым проводится осмотр телефона и составляется протокол), либо подтверждение экспертным заключением, подготовленным в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации».

Вместе с тем таких доказательств ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

По этим же основания, судебная коллегия отклоняет представленную и истцом переписку.

Иных доводов, которые могли явиться основанием для отмены решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 15 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11.07.2023.