Дело № 2-4030/2022

25RS0029-01-2022-006845-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сердюк Н.А.,

при секретаре Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием в судебном заседании представителя ответчика по доверенности ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что между сторонами в ходе исполнения последним страховых обязательств возник спор о невыплате ответчиком страхового возмещения за причиненные механические повреждения транспортному средству истца в полном объеме. Данный спор в досудебном порядке разрешался Финансовым уполномоченным. ДД.ММ.ГГ Финансовым уполномоченным на основании обращения истца принято решение №У-22-75083. Указанное решение содержит полное описание спорной ситуации, обстоятельств, действий (бездействий), в том числе наличие права требования к ответчику. Решением финансового уполномоченного в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., а так же неустойка, которая согласно п. 4 решения поставлена в зависимость от исполнения или неисполнения решения. Считает, что решение финансового уполномоченного, в части постановки неустойки в зависимость от исполнения (неисполнения) решения в установленный срок, заведомо не законно, основано на не верном толковании норм материального права. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, считая, что неустойка должна быть взыскана с 21 дня по день фактического исполнения, без условия исполнения (неисполнения) указанного решения. С заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в АО СОГАЗ истец обратился ДД.ММ.ГГ. В связи с чем истец считает, что неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГ по фактический день исполнения требований. ДД.ММ.ГГ ответчик произвел оплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (175 дней) составляет 700 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, истцу был причинен моральный вред. На основании изложенного просит взыскать неустойку в размере 700 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 440 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что АО «СОГАЗ» выполнило обязательства, истцом не представлено доказательств того, что просрочка произошла по вине ответчика. ДД.ММ.ГГ АО «СОГАЗ» в адрес ответчика было выдано направление на ремонт транспортного средства, однако истец намеренно не обратился на СТОА, и именно по вине истца не был произведен восстановительный ремонт транспортного средства, поскольку он требовал смену формы страхового возмещения. Между тем, право на смену формы страхового возмещения могло возникнуть у истца лишь в случае, если страховщиком были бы нарушены обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт либо необоснованном отказе в проведении восстановительного ремонта. Просила суд обратить внимание на то, что, если просрочка произошла по вине потерпевшего, АО «СОГАЗ» освобождено от выплаты неустойки. Решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено в полном объеме и в установленные сроки. В случае удовлетворения требований просила применить ст.ст. 333, 151 ГК РФ, ст. 98, 100 ГПК РФ, снизив размеры требований, поскольку они явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства, полагает следующее.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, повреждения получил автомобиль истца «Subaru Levorg», государственный регистрационный знак XXXX

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ХХХXXXX.

Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Форма страхового возмещения не выбрана.

ДД.ММ.ГГ АО «СОГАЗ» организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГ по инициативе АО «СОГАЗ» экспертом ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ситца без учета износа 314072,80, с учетом износа – 212000 руб.

ДД.ММ.ГГ АО «СОГАЗ» отправило истцу направление на ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГ ХХХ XXXXXXXX на СТОА ИП ФИО5, лимит стоимости ремонта был установлен 400 000 руб., доплата за проведение ремонта со стороны заявителя не предусмотрена.

ДД.ММ.ГГ АО «СОГАЗ» вручено заявление (претензия) ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГ АО «СОГАЗ» письмом сообщило ФИО1 об отсутствии оснований для смены формы возмещения с натуральной на денежную, а также для выплаты неустойки.

Не согласившись с решением АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГ №XXXX требования ФИО1 удовлетворены, с АО «СОГАЗ» в пользу заявителя взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. Срок исполнения решения финансового уполномоченного установлен - в течение 10 рабочих дней после дня вступления его в силу. В случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) решения финансового уполномоченного с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскивается неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на взысканную сумму, но не более 400 000 руб. Согласно экспертному заключению ООО «ЕВРОНЭКС» от ДД.ММ.ГГ № XXXX, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 599 127 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 406 336,44 руб.

При этом финансовый уполномоченный в своем решении указал, что направление на ремонт на СТОА соответствует требованиям закона. Вместе с тем в связи с установлением экспертом по заданию финансового уполномоченного иного размера ущерба, превышающего максимальный размер страхового возмещения – 406336.44 руб., пришел к выводу с учетом подпункта «д» пункта 16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ о взыскании стоимости страхового возмещения в сумме 400000 руб.

ДД.ММ.ГГ АО «СОГАЗ» перечислило истцу 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Анализируя установленные по делу обстоятельства суд считает, что права истца на своевременное получение выплаты ответчиком были нарушены, поскольку в срок, установленный п. 21 ст. 21 Закона об ОСАГО, страховщик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.

При этом судом при определении даты, с которой подлежит взысканию неустойка, учтены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами” введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку" уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость от причин просрочки исполнения обязательств, доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, а также от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления неустойки (п.13 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 10.11.2021).

Судом учитывается общая тяжелая экономическая ситуация последнего времени, послужившая основанием для применения неординарных мер для поддержания субъектов рыночных отношений, в частности, суд исходит из смысла установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория на начисление финансовых санкций юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям как меры государственной поддержки, направленной на недопущение усугубления положения субъектов рыночных отношений и их массового банкротства.

В соответствии с пунктом 8 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 20.10.2021) с момента введения моратория, прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

При этом суд считает необходимым отметить, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что уведомление об отмене моратория было опубликовано на официальном сайте АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГ, суд полагает необходимым исключить из расчета неустойки период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Пунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Вместе с тем, ответчик настаивал на применении ст. 333 ГК РФ, подробно мотивировав в письменных возражениях на исковое заявление.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Также в «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), указано, что при решении вопроса о размере неустойки, финансовой санкции, необходимо учитывать все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Поскольку финансовому уполномоченному право на снижение неустойки законом не предоставлено, суд полагает возможным оценить приведенные заявителем доводы.

Суд при определении размера неустойки учитывает обстоятельства конкретного дела, а именно: факт выплаты истцу всей суммы страхового возмещения в размере 400000 руб. после вынесения решения финансовым уполномоченным, период просрочки выплаты страхового возмещения 5,5 месяцев, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, связанные с разным размером стоимости ремонта автомобиля истца, определенным разными экспертными учреждениями, от которого зависел способ страхового возмещения и соответственно принятое ответчиком решения, и с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный к взысканию истцом не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, в связи с чем снижает размер неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, до 100000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки карательный характер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства, длительность нарушений прав истца и степень их нарушения, суд присуждает к взысканию компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 440 руб. подлежащим удовлетворению, поскольку факт несения расходов подтвержден документально.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридической помощи XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенного между истцом ФИО1 и ИП ФИО6, а также чека XXXX от ДД.ММ.ГГ следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.

Определяя разумные пределы расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, объем оказанных представителем юридических услуг, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает обоснованным размер судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленный истцом, в сумме 8000 руб., а требования в данной части – подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 3500 руб.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 440 руб.

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Сердюк

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2022.