дело № 2-1188/2025
24RS0048-01-2024-014859-36
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 17 апреля 2025 года
Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Горшуновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Красноярский извоз» к Сапарбай уулу Медербеку о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Красноярский извоз» обратился в суд к ответчику Сапарбаю уулу Медербеку с требованием о возмещении ущерба.
Свои требования мотивировал тем, что 21.12.2022 между ними (сторонами по делу) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым он (истец) передал ответчику транспортное средство Фольксваген Поло, 2019 года выпуска, госномер № последний возвратил транспортное средство с механическими повреждениям. В связи с чем, с целью досудебного урегулирования спора, на основании акта осмотра транспортного средства, между ними (сторонами) 17.01.2023 было заключено соглашение, в соответствии с которым ответчик обязался возместить ему (истцу) ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, в размере 27 283,32 руб. в течение 60 календарных дней с даты заключения соглашения. За просрочку исполнения указанной обязанности, стороны тем же соглашением предусмотрели обязанность по уплате неустойки в размере 1% от остатка задолженности за каждый день просрочки. Ответчик в установленный срок произвел платеж в размере 5000 руб., кроме того, 21.03.2023 уплатил 250 руб., 23.03.2023, 24.03.2023, 25.03.2023, 26.03.2023, 27.03.2023, 28.03.2023 – по 400 руб., более платежей не производил. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 19 633,32 руб., в счет неустойки, рассчитанной по состоянию на 22.07.2024 – 96 507,57 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3523 руб., в виде оплаты услуг представителя 20 000 руб.
В судебное заседание истец ООО «Красноярский извоз» явку своего представителя не обеспечил, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие, выразив согласие на заочный порядок рассмотрения дела.
Ответчик Сапарбай у.М., извещенный о времени и месте рассмотрении дела по последнему известному месту регистрации (<адрес>), предыдущему месту регистрации (<адрес>), а также по адресу, указанному им 17.01.2023 при заключении соглашения с ответчиком, как фактическому месту жительства (<адрес> от получения судебного извещения уклонился, извещения возвращены в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении связи, то есть ввиду невостребованности адресатом, что, в силу ст. 117 ГПК РФ, расценивается судом как надлежащее извещение. При этом об отложении рассмотрении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не ходатайствовал, в связи с чем, учитывая согласие истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Третьи лица ООО «Инфо-сервис», ООО «АГР», извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем взыскания убытков (статья 12 ГК РФ) в виде возмещения как реального ущерба, так и упущенной выгоды. Под убытками лица, право которого нарушено, в виде упущенной выгоды понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (статья 644 ГК РФ) и своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании, 21.12.2022 между ООО «Красноярский извоз» и Сапарбаем у.М. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, в соответствии с которым ООО «Красноярский извоз» передало Сапарбаю у.М. транспортное средство Фольксваген Поло, 2019 года выпуска, госномер № на срок 12 месяцев с возможностью автоматической пролангации договора, с целью использования – личной, предпринимательской, а последний обязался оплачивать стоимость аренды из расчета 1950 руб. в сутки.
Сапарбай у.М. 04.10.2022 зарегистрирован в налоговом органе в качестве самозанятого.
17.01.2023 между ООО «Красноярский извоз» и Сапарбаем у.М. бело заключено соглашение, согласно которому последний во внесудебном, добровольном порядке, на основании акта о выявлении повреждений транспортного средства от 17.01.2023, обязуется возместить арендодателю ООО «Красноярский извоз» стоимость причиненного ущерба в сумме 27 283,32 руб., образовавшегося в рамках договора аренды транспортного средства № от 21.12.2022 в следующем порядке: в течение 60 календарных дней с даты заключения настоящего соглашения.
За нарушение порядка и сроков возмещения ущерба по настоящему соглашению арендатор Сапарбай у.М. несет ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1% от неоплаченной в срок суммы ущерба за каждый день нарушенного обязательства вплоть до полного исполнения обязательства.
Актом о выявлении повреждений от 17.10.2023, составленном обеими сторонами, подтверждаются повреждения транспортного средства Фольксваген Поло, 2019 года выпуска, госномер №, стоимость устранения которых составляет 27 283,32 руб. (л.д. 40).
По данным истца ООО «Красноярский извоз», ответчик Сапарбай у.М. произвел следующие платежи: 5000 руб. – в период с 18.01.2023 по 20.03.2023 (срок для добровольного погашения), 21.03.2023 – 250 руб., 23.03.2023 – 400 руб., 24.03.2023 – 400 руб., 25.03.2023 – 400 руб., 26.03.2023 – 400 руб., 27.03.2023 – 400 руб., 28.03.2023 – 400 руб. (л.д. 31-32).
Данных, опровергающих указанное, в деле нет. В связи с чем у суда не имеется оснований не доверять истцу.
Принимая во внимание, что ответчик Сапарбай у.М., как арендатор допустил повреждение имущества (транспортного средства), полученного от истца и стоимость устранения данных повреждений согласована сторонами в размере 27 283,32 руб., в настоящее время не оспаривается, суд полагает верным исходить из того, что ответчик, как арендатор обязан возместить истцу, как арендодателю убытки, связанные с повреждением транспортного средства в указанной сумме.
Учитывая, что ответчик Сапарбай у.М. возместил истцу ООО «Красноярский извоз» 7650 руб. (5000+(400х6)+250), суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца оставшуюся часть – 19 633,32 руб.
Разрешая требование о взыскании с ответчика процентов за просрочку исполнения обязательства, исходя из 1% за каждый день просрочки, суд исходит из следующего.
В силу п.п. 1, 4, 5 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Между тем, таких доказательств истцом не представлено.
Сторонами определена ответственность за нарушение обязательства по возмещению ущерба в размере 1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.
Исходя из этого истцом произведен расчет неустойки за период с 21.03.2023 по 22.07.2024 с учетом произведенных платежей в счет погашения основного долга, указанных выше, которая составила 96 507,57 руб. (л.д. №).
Арифметически указанный расчет является верным.
Вместе с тем, учитывая, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства (почти в пять раз превышает размер самого обязательства), суд полагает возможным снизить неустойку до 9000 руб., взыскав с ответчика в пользу истца.
Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов в размере 20 000 руб. – на оплату юридических услуг, 3523 руб. – на оплату государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Так, из материалов дела следует, что 22.07.2024 между ООО «Красноярский извоз» и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым последняя за вознаграждение в размере 20 000 руб. обязалась составить исковое заявление о взыскании задолженности по соглашению о возмещении ущерба от 17.01.2023 с Сапарбая у.М., представлять интересы заказчика в суде.
Согласно расходно-кассовому ордеру № от 22.07.2024 ООО «Красноярский извоз» уплатило ФИО1 20 000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг от 22.07.2024.
Во исполнение условий договора ФИО1 подготовила и подала в суд исковое заявление. Участия ни в одном судебном заседании в качестве представителя истца она не принимала.
Принимая во внимание объем услуг, оказанных представителем истцу, а также категорию дела, не представляющей сложности, суд полагает разумным определить расходы на представителя в размере 8000 руб.
Расходы на оплату государственной пошлины в размере 3523 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме, так как обоснованность исковых требований нашла свое подтверждение в полном объеме, при этом неустойка была снижена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, что согласуется с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, составляет 11 523 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Сапарбая уулу Медербека, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего паспорт гражданина р. Кыргызстан №, водительское удостоверение №, в пользу ООО «Красноярский извоз» в счет возмещения ущерба 19 633 рубля 32 копейки, неустойку в размере 9000 рублей, судебные расходы в размере 11 523 рубля, а всего 40 156 рублей 32 копейки.
Копию настоящего заочного решения направить ответчику не позднее, чем в течение 3 дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Согласно ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья С.Н. Белова