Дело № 3а-152/2023 17 мая 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Архангельский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роговой И.В.,

при секретаре Быковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел по Архангельской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

В обоснование требований указал, что по его заявлению 14.12.2018 СО МВД России по городу Северодвинску было возбуждено уголовное дело по пункту «г» части 2 статьи 161, части 3 статьи 30 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту покушения на открытое хищение у него имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. В ходе расследования уголовного дела предварительное следствие неоднократно приостанавливалось в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Данные постановления отменялись прокурором как незаконные. Общий срок производства по уголовному делу составил более 4 лет, который он считает чрезмерно длительным. Просит взыскать компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 112 213 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве заинтересованного лица – отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен.

Представитель МВД РФ, ОМВД России по городу Северодвинску ФИО2 с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

Представитель Министерства финансов РФ, УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать.

Заслушав представителей административных ответчиков, заинтересованных лиц, исследовав материалы административного дела, обозрев материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 7.1 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Аналогичные положения содержатся в части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 – 4 части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Доводы административного истца о том, что действия органов предварительного расследования являлись несвоевременными и неэффективными, поскольку ими не приняты меры по привлечению конкретного лица к уголовной ответственности суд, по результатам исследования указанного уголовного дела, находит заслуживающими внимания.

Из материалов настоящего дела, а также материалов уголовного дела следует, что 14.12.2018 по заявлению ФИО1 от 13.12.2018 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, по фактам покушения на открытое хищение имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

14.12.2018 ФИО1 признан потерпевшим, допрошен в качестве такового. Также по делу назначена судебная трасологическая экспертиза.

18.12.2018 указанное уголовное дело передано другому следователю.

21.12.2018 получено экспертное заключение.

29.01.2019 указанное уголовное дело передано другому следователю.

01.02.2019, 14.02.2019 в ОУР ОМВД России по г.Северодвинску направлены поручения о проведении комплекса ОРМ, направленных на раскрытие данного преступления.

14.02.2019 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ).

12.11.2020 заместителем прокурора города Северодвинска указанное постановление отменено, указано на не организацию взаимодействия с оперативным подразделением, которым изучение записей камер видеонаблюдения с домов в районе места происшествия не осуществлено, повторно фотографии лиц, состоящих на учете в ОМВД России по г.Северодвинску, потерпевшему не предъявлены, фоторобот лица, совершившего преступление, не составлен, поручение в ОУР ОМВД России по г.Северодвинску об этом не дано, судебно-медицинская экспертиза также не назначена и не проведена, потерпевший с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта не ознакомлен. Указано на необходимость организации дополнительного расследования, в ходе которого устранить указанные недостатки.

Указанное постановление поступило в ОМВД России по г.Северодвинску 18.11.2020.

01.12.2020 вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия, принятии уголовного дела к производству и возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа об установлении срока предварительного следствия, которым срок предварительного следствия продлен до 14.12.2020.

В тот же день в ОУР ОМВД России по г.Северодвинску направлено поручение о необходимости повторного предъявления потерпевшему фотографии лиц, состоящих на учете, составлении фоторобота.

02.12.2020 направлен запрос о предоставлении медицинской документации.

13.12.2020 назначена судебно-медицинская экспертиза по определению степени тяжести вреда здоровью ФИО1

14.12.2020 предварительное следствие по уголовному делу вновь приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ), направлено поручение о проведении комплекса ОРМ, направленных на раскрытие данного преступления.

18.12.2020 получено экспертное заключение, в соответствии с которым административному истцу были нанесены повреждения, не причинившие вред здоровью.

11.01.2021 указанное постановление отменено заместителем прокурора города Северодвинска в связи с непринятием всех необходимых мер для установления юридически значимых обстоятельств произошедшего, дело возвращено для организации дополнительного расследования. Постановление поступило в ОМВД России по г.Северодвинску 18.01.2021.

08.02.2021 производство по делу возобновлено, срок предварительного следствия продлен до 09.02.2021.

09.02.2021 предварительное следствие по уголовному делу вновь приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ), в ОУР ОМВД России по г.Северодвинску направлено поручение о продолжении проведения ОРМ.

13.03.2022 данное постановление отменено и.о. заместителя прокурора г.Северодвинска как незаконное, дело возвращено для организации дополнительного следствия.

01.04.2022 материалы уголовного дела поступили в ОМВД России по г.Северодвинску, однако предварительное следствие было возобновлено только 27.11.2022. При этом срок предварительного следствия был продлен до 27.12.2022.

28.11.2022 ОУР ОМВД России по г.Северодвинску направлено поручение о продолжении проведения ОРМ.

27.12.2022 предварительное следствие приостановлено по тем же основаниям. Данное постановление было также отменено прокурором 02.02.2023.

09.03.2023 предварительное следствие возобновлено, срок предварительного следствия продлен до 19.03.2023.

11.03.2023 в ОУР ОМВД России по г.Северодвинску направлено поручение о продолжении проведения ОРМ.

19.03.2023 предварительное следствие по уголовному делу вновь приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ).

Таким образом, предварительное следствие по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приостанавливалось 5 раз. При этом 4 раза данные постановления были отменены прокурором.

В качестве обоснования для отмены постановлений указывалось на необходимость дополнительной проверки сообщения о преступлении, поскольку должные меры к установлению всех обстоятельств расследуемого события не приняты.

Общая продолжительность досудебного уголовного судопроизводства с даты обнаружения преступления составила 4 года 5 месяцев.

Указанный срок расследования дела суд находит чрезмерно длительным и не отвечающим требованиям разумности.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прокурор является должностным лицом, уполномоченным осуществлять от имени государства надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, суд считает, что оценка фактам приостановления уголовного дела государством, в качестве незаконных, уже дана.

Постановления о приостановлении предварительного следствия содержали несоответствующие действительности выводы о проведении всех следственных действий, которые возможно провести в отсутствие подозреваемого.

Вынесение таких процессуальных решений не отвечало требованиям эффективности предварительного расследования и соблюдения разумного срока расследования уголовного дела, поскольку все следственные и процессуальные действия, которые можно было провести в отсутствие обвиняемого, проведены не были.

Отмены некоторых постановлений о приостановлении предварительного следствия как незаконных имели место через длительный период времени, что указывает на то, что надлежащий контроль за расследованием дела в следственном отделе не осуществлялся.

После отмены прокурором постановления о приостановлении предварительного следствия от 09.02.2021, оно было возобновлено только спустя 7 месяцев, в это время расследование уголовного дела не проводилось, каких-либо следственных и процессуальных действий следователем не проведено.

По делу допущена волокита, должных мер по установлению обстоятельств произошедшего не приняты.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации возлагает обязанность уголовного преследования по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения на прокурора, следователя, орган дознания и дознавателя, обязывает их в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать предусмотренные этим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению виновного или виновных (часть 1 и 2 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В расследовании дела отсутствовало целеполагание, присущее самому уголовному преследованию, под которым понимается процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (пункт 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств существования объективных, в том числе уважительных причин не проведения или несвоевременного проведения значимых следственных действий административными ответчиками суду не предоставлено.

При этом суд учитывает, что административный истец не влиял на замедление процесса расследования. Действия следствия не были достаточно своевременны и эффективны для осуществления уголовного преследования. Данное обстоятельство имело значение для административного истца, права которого как потерпевшего восстановлены не были.

Исходя из анализа вышеизложенного, суд констатирует факт нарушения права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок административного истца – потерпевшего по уголовному делу.

Предусмотренный частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации шестимесячный срок на обращение в суд административным истцом соблюден.

С учетом пункта 2 части 9 статьи 3 Федерального закона №68-ФЗ, пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» надлежащим административным ответчиком следует признать Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, чрезмерную продолжительность нарушения и значимость его последствий для потерпевшего, суд считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу административного истца компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 45 000 рублей, которая подлежит зачислению на его расчетный счет.

Кроме того, согласно части 1 статьи 111 КАС РФ в пользу административного истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче административного иска государственная пошлина в сумме 300 руб.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 45 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет ФИО1 №

Решение суда в части взыскания компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Архангельский областной суд.

Председательствующий И.В. Рогова

Решение в окончательной форме вынесено 18.05.2023.

Судья И.В. Рогова