Дело № (2-11613/2024)
УИД 50RS0№-49
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
27 февраля 2025 года <адрес>
Балашихинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,
при помощнике ФИО2,
с участием представителя ответчика по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в ООО «Меридиан» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пл. Славы, <адрес>. ООО «Меридиан» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. В период времени с 00 час. 40 мин. до 04 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанной квартире произошла разгерметизация системы ГВС, в туалете разорвало гибкую подводку на ГВС к умывальнику. В результате разгерметизации системы ГВС была залита квартира истца, а также квартиры расположенные ниже по стояку. Акт о произошедшем заливе ООО «Меридиан» составлен не был. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО4, согласно заключению которой, рыночная стоимость работ и материалов, составляет 527 676,82 руб. Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения.
Истец просит суд взыскать с ООО «Меридиан» в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 527 676,82 руб., расходы на проведение технической экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 17 500 руб., расходы на подготовку досудебной претензии в размере 2 500 руб., расходы по подготовке искового заявления в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещался повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда.
Представитель ответчика ООО «Меридиан» по доверенности - ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Никакого гидроудара зафиксированно не было о чем имеется ответ МУП «БКС».
Представитель третьего лица МУП «БКС» в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещался повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, направил в суд письменные объяснения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя третьего лица, извещенных судом надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.
ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире произошел залив, в результате чего квартире истца были причинены значительные повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Меридиан» в составе начальника участка ФИО6, инженера ФИО7, техника ФИО8 составлен акт № б/н осмотра жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>.
Из указанного акта следует, что залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ с вышерасположенной <адрес>, по причине течи гибкой подводки ГВС к раковине в санузле. В зоне ответственности собственника помещения.
ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартир №, №, а также свидетелем ФИО12 был составлен акт, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Меридиан» проводилось обследование <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. После проведения осмотра <адрес>, ФИО1 пригласил инженера ООО «Меридиан» - ФИО7 в свою <адрес>, для фиксации разгерметизации подводки ГВС, а также для составления акта и произведения демонтажа гибкой подводки, на что ФИО1 был дан отказ, так как произошедший залив является зоной ответственности ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО4, согласно отчету № ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа) и имущества (с учетом износа) составляет 527 676,82 руб., стоимость восстановительного ремонта и имущества (с учетом снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа) составляет 490 990,01 руб.
Из заключения эксперта № ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что разрыв шланга к умывальнику в туалете в квартире по адресу: <адрес>, произошел из-за резкого повышения давления - гидравлического удара в общей системе ГВС дома в ночные часы, при перестройке насосов или при проведении ремонтных работ в системе ГВС с отключением ее и из-за отсутствия предохранительного клапана (аварийного клапана) для сброса избыточного давления на вводе узла ГВС в доме, в результате ненадлежащей эксплуатацией ГВС силами УК ООО «Меридиан», а также отсутствия приборов КИП - манометров (манометр не работает и не проверен), термометр отсутствует, теплосчетчики отсутствуют. Инструментальное исследование гибкого шланга показало, что шланг выдерживает давление Р=16атм, что в 3,5 раза выше рабочего давления в системе ГВС в квартире. Собственник квартиры по адресу: <адрес>, не может нести ответственность за работу системы ГВС в доме, а также отсутствия стабильного давления в системе горячего водоснабжения дома - это зона ответственности УК ООО «Меридиан».
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать, принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
При этом на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Из п. 11 указанных Правил следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требования законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт; подготовку к сезонной эксплуатации. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, в том числе управляющей организацией.
В соответствии с п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, ООО «Меридиан» как управляющая компания, обслуживающая общее имущество указанного многоквартирного жилого дома, несет ответственность за текущее содержание дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.
Вместе с тем, из письменного отзыва ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец известил ответчика о проведении независимой экспертизы о выявлении причины залива квартиры истца.
ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. проводилась указанная экспертиза, при этом в квартиру истца, сотрудники ООО «Меридиан», не поднимались, демонтаж подводки производился без участия сотрудников ООО «Меридиан», какой участок гибкой подводки ГВС предоставлен на экспертизу, и какая гибкая подводка была предоставлена на экспертизу, неизвестно. Также сотрудникам ООО «Меридиан» не было предложено осуществить демонтаж подводки, о чем необходимо было составить акт. На вопрос эксперту о том, когда и кто демонтировал гибкую подводку, ФИО4 ответила, что сам собственник один демонтировал данную подводку, что, по мнению ответчика, ставит под сомнение предмет исследования. Также ответчик указывает, что в испрашиваемый период аварийных ситуаций, которые могли бы повлечь за собой гидроудар не было. Обращений в аварийной службе не зафиксировано.
Из ответа МУП г.о. Балашиха «БКС» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> <адрес> получает коммунальный ресурс от №, расположенный по адресу: <адрес>. В указанный в обращении ООО «Меридиан» период и по настоящее время, в сетях теплоснабжения, за которые отвечает МУП «БКС» не зафиксировано превышений нормативных значений давления.
Решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО9, ФИО10 о взыскании с ФИО1 ущерба в результате залива жилого помещения, защите прав потребителей. Указанным решением постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 ущерб причинный заливом ДД.ММ.ГГГГ в размере 463 763,5 руб., расходы судебные оценка - 29 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб., доверенность 2 000 руб., почтовые расходы 378,04 руб., расходы по оплате госпошлины 23 551 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО10 ущерб причинный заливом 29.06.2024г. в размере 463 763,5 руб.».
Решение не вступило в законную силу.
Согласно письменным объяснениям третьего лица МУП г.о. Балашиха «БКС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сетях теплоснабжения, за которые отвечает МУП «БКС» не было зафиксировано превышений нормативных значений давления.
Таким образом, с учетом того, что стороны отказались от проведения по делу экспертизы, а представленное заключение специалиста нельзя признать допустимым доказательством, поскольку указанное заключение в целом противоречит условиям возникновения гидроудара, более того специалист не предупреждался об уголовной ответственности, а выполнял исследования по заданию истца, суд не принимает данное заключение специалиста как доказательство, причины возникновения залива в результате возникшего гидроудара.
Согласно акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ залитие произошло с вышерасположенной <адрес> по причине течи гибковой подводки ГВС к раковине в санузле, в зоне ответственности собственника <адрес> принадлежащей истцу (л.д.18).
При изложенных обстоятельствах в отсутствие допустимых, относимых доказательств возникновения гидроудара, суд приходит к выводу об исключении возможности гидроудара в системе водоснабжения, как причины залива. Кроме того, данный залив в доме был единичный, а общеизвестным фактом в области физики является то, что в гидравлической системе всё давление одинаковое, в связи с чем, гидроудар должен был привести к росту давления по всей замкнутой системе дома. Таким образом, поскольку залив произошел в результате течи гибковой подводки ГВС к раковине в санузле, в зоне ответственности собственника <адрес> принадлежащей истцу (л.д.18), законных оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры истца на ответчика ООО «Меридиан» не имеется.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все доказательства в совокупности, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, полагает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Доводы истца суд находит несостоятельными и направленными на уклонение от возмещения ущерба по гражданскому делу №, которым удовлетворены исковые требования ФИО9, ФИО10 о взыскании с ФИО1 ущерба в результате залива жилого помещения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Меридиан» о возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 527676,82руб., расходов на проведение технической экспертизы в размере 25000руб., оценки в размере 17500руб., расходов на подготовку претензии в сумме 2500руб., подготовку иска в сумме 5000руб., компенсации морального вреда в сумме 20000руб., расходов на представителя в размере 60000руб., штрафа - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.
Судья Балашихинского
городского суда <адрес> ФИО11ёва