Дело №2-1442/2022 18 августа 2022 года
29RS0023-01-2021-007079-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Остапчука Д.С.,
при ведении протокола помощником судьи Казаковой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратилась с уточненным иском к ФИО2 о взыскании компенсации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю BMW X3 государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик, управлявший автомобилем Ford Focus государственный регистрационный знак ......
Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.
Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля истец обратился в ООО «Абстерго», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 169 200 руб.
С учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 198 818 руб., почтовые расходы 700 руб., расходы на экспертизу 8300 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4584 руб., расходы на представителя 18000 руб. (л.д. 3, 102).
Истец, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 112), в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении иска с учетом его уточнения.
Ответчик, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 110), в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании устного ходатайства (л.д. 47 оборот), с исковыми требованиями не согласился.
Представитель третьего лица ООО «СК «Сбербанк Страхование», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 109), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля BMW X3 государственный регистрационный знак ..... (л.д. 57).
Ответчику принадлежит автомобиль Ford Focus государственный регистрационный знак ..... (л.д. 56).
ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю BMW X3 государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик, управлявший автомобилем Ford Focus государственный регистрационный знак ..... (л.д. 58-63).
Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Абстерго» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из полученных в рассматриваемом ДТП повреждений, составляет 169 200 руб. (л.д. 11 оборот).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Аварийные комиссары» (л.д. 46, 49-50).
Как следует из экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из повреждений, полученных в ДТП, составляет 198 818 руб. (л.д. 89).
Кроме того, эксперт указал на причины расхождений с имеющимся в материал дела заключении ООО «Абстерго».
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку указанное заключение ООО «Аварийные комиссары» соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.
При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары» сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 198 818 руб.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу в размере 8300 руб. (л.д. 23-24), расходы на представителя в размере 15000 руб. (л.д. 22, 25), расходы по оплате государственной пошлины 4 584 руб. (л.д. 4), почтовые расходы 620 руб. 52 коп. (л.д. 29, 45, 103).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 592 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ..... .....) в пользу ФИО1 (паспорт ..... .....) возмещение ущерба в размере 198818 руб., расходы на экспертизу 8300 руб., расходы на представителя 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4584 руб., почтовые расходы 620 руб. 52 коп., а всего – 227322 (двести двадцать семь тысяч триста двадцать два) руб. 52 коп.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ..... .....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ..... .....) в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 592 (пятьсот девяноста два) руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Остапчук
Мотивированное решение изготовлено 25.08.2022