Приговор по делу № 1-31/2023 от 24.07.2023.

Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> /дата/

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи <данные изъяты>

при секретаре <данные изъяты>

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> <данные изъяты>

защитника- адвоката ФИО представившей удостоверение и ордер <адрес> коллегии адвокатов <адрес>

подсудимого ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО12, /дата/ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, не военнообязанного, не женатого, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого:

Судимого: /дата/ <адрес> районным судом <адрес> ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 совершил умышленные преступления против собственности на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:

Эпизод №1

Так, /дата/ около 17 часов 00 минут ФИО12. встретился с ранее знакомым ФИО13. на автомобильной стоянке у <адрес>, где в ходе разговора узнал, что ФИО13 желает продать принадлежащий ему автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № за 135000 рублей.

В это же время у ФИО12., находившегося в том же месте, возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием - денежных средств от продажи автомобиля, принадлежащих ФИО13., с причинением последнему ущерба в значительном размере.

Реализуя свой преступный, корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием- денежных средств от продажи автомобиля, в значительном размере, принадлежащих ФИО13 /дата/ около 17 часов 00 минут, ФИО12 находясь на автомобильной стоянке у <адрес> действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, злоупотребляя доверительными отношениями к нему со стороны ФИО13 убедил последнего, который приехал на вышеуказанную стоянку на автомобиле марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, в том, что продаст его автомобиль за 135000 рублей, после чего денежные средства в полном объеме передаст ФИО13 при этом не намереваясь в действительности этого делать, тем самым обманывая ФИО13

ФИО13. доверяя ФИО12., не подозревая о преступных намерениях последнего, будучи обманутым, на предложение последнего согласился, после чего /дата/ около 17 часов 00 минут, находясь на автомобильной стоянке у <адрес>, передал ФИО12 принадлежащей ему автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, а также ключи от него и документы -свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, договор купли-продажи, в котором поставил свою подпись, с целью дальнейшей продажи ФИО12 данного автомобиля и передачи ему денежных средств.

/дата/ ФИО12 продолжая осуществлять свой преступный умысел, находясь у <адрес>, без согласования продажной цены с собственником автомобиля ФИО13 продал автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО13 ранее незнакомому ФИО1 не осведомленному о преступном умысле ФИО12 за 100000 рублей, после чего путем обмана и злоупотребления доверием ФИО13. похитил принадлежащие последнему денежные средства в сумме 100000 рублей, в значительном размере, и с места совершения преступления скрылся.

Безвозмездно изъяв и обратив похищенные денежные средства в свою пользу, ФИО12 в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО13 ущерб в сумме 135000 рублей, который для последнего является значительным.

Эпизод №2

Так, /дата/ ФИО12., находясь в неустановленном месте <адрес> в ходе телефонного разговора с ранее знакомой ФИО14 узнал, что последняя желает продать принадлежащий ей автомобиль марки «Мерседес-Бенц С180», государственный регистрационный знак № регион за 700000 рублей.

В это же время у ФИО12., находившегося в том же месте, возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием- денежных средств от продажи автомобиля, принадлежащих ФИО14., с причинением последней ущерба в крупном размере.

Реализуя свой преступный, корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием- денежных средств от продажи автомобиля, в крупном размере, принадлежащих ФИО14., /дата/ около 20 часов 00 минут, ФИО12 находясь в автомобиле марки «Мерседес-Бенц С180», государственный регистрационный знак №, припаркованном у <адрес> действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, злоупотребляя доверительными отношениями к нему со стороны ФИО14., убедил последнюю в том, что продаст ее автомобиль за 700000 рублей, после чего денежные средства в полном объеме передаст ФИО14., при этом не намереваясь в действительности этого делать, тем самым обманывая ФИО14

ФИО14 доверяя ФИО12., не подозревая о преступных намерениях последнего и будучи обманутой, на предложение последнего согласилась, после чего /дата/ около 12 часов 00 минут, ФИО14 на автомобиле марки «Мерседес-Бенц С180», государственный регистрационный знак №, приехала по месту жительства ФИО12 к дому № по <адрес>, у которого передала ФИО12 принадлежащей ей автомобиль марки «Мерседес-Бенц С180», государственный регистрационный знак <***> регион, а также ключи от него и документы -свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, договор купли-продажи, в котором поставила свою подпись, с целью дальнейшей продажи ФИО12 данного автомобиля и передачи ей денежных средств.

/дата/ в дневное время, ФИО12 продолжая осуществлять свой преступный умысел, находясь у здания ТРК «<адрес>» по адресу <адрес>, без согласования продажной цены с собственником автомобиля ФИО14 продал автомобиль марки «Мерседес-Бенц С180», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО14., ранее знакомому ФИО2., не осведомленному о преступном умысле ФИО12. за 650000 рублей, после чего путем обмана и злоупотребления доверием ФИО14. похитил принадлежащие последней денежные средства в сумме 650000 рублей, в крупном размере, и с места совершения преступления скрылся.

Безвозмездно изъяв и обратив похищенные денежные средства в свою пользу, ФИО12 в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО14. ущерб в сумме 700000 рублей, в крупном размере.

В судебном заседании, подсудимый ФИО12 вину в совершении вышеуказанных преступлений по обоим эпизодам не признал и показал, что с /дата/ он занимается перепродажей автомобилей, это его источник дохода. У него есть знакомый ФИО13, они поддерживают дружеские отношения. В /дата/ ФИО13 приобрел у него автомобиль «Шевроле Эпика» 300000 рублей. В ходе общения с ФИО13, последний сказал, что хочет продать автомобиль «Тойота Королла», и предложил ему продать данный автомобиль, так как он занимался реализацией машин. ФИО13 обозначил цену около 130000-140000 рублей, и передал ему документы на автомобиль и ключ с брелоком сигнализации. Он и ФИО15 не оговаривали срок продажи и расчета за данный автомобиль, было оговорено, что как он продаст автомобиль, так отдаст денежные средства. ФИО13 уехал на автомобиле «Шевроле Эпика», а автомобиль «Тойота Королла» он припарковал у <адрес>. Примерно через день либо через два дня к нему приехал его знакомый ФИО3, приехал ФИО1 с парнем, и ФИО4 Они осмотрели три автомобиля, в том числе автомобиль «Тойота Королла», принадлежащий ФИО13 который понравился ФИО1. ФИО3 пояснил, что ФИО1 заберет данный автомобиль, а ФИО3 передаст ему деньги в ближайшее время. Он сообщил, что документы находятся в бардачке автомобиля. Затем парень, который приехал с ФИО1, уехал на автомобиле «Тойота Королла», а ФИО1, ФИО3 и ФИО4 уехали на другом автомобиле. На следующий день они созвонились с ФИО3 и, тот предложил ему несколько автомобилей для реализации, которые он заберет из ломбарда, а после их реализации заберет себе деньги за «Тойоту Королла». В дальнейшем он неоднократно звонил ФИО3 и спрашивал, где автомобили для реализации, и когда тот рассчитается за автомобиль «Тойота Королла», на что ФИО3 говорил, что как только будут машины для реализации, он рассчитается с ним за «Тойоту Королла». Также, он звонил ФИО13 и говорил, что автомобиль еще не продан, его сложно продать, так как в автомобиле имеются определенные дефекты. До настоящего времени ФИО3 за данный автомобиль с ним не рассчитался. В дальнейшем он полностью рассчитался ФИО13. Сначала он перевел ФИО13 денежные средства на банковский счет, двумя или тремя переводами на сумму 55000 рублей, а в конце /дата/ он встретился с ФИО13 у <адрес>, где передал тому денежные средства в сумме 80000 рублей, расписку ФИО13 ему не писал. Он, считает, что ФИО13 его оговаривает. Он, не выставлял автомобиль «Тойоту Королла» на продажу на сайте «Дром».

Также, /дата/ его знакомая ФИО14 пояснила, что хочет продать свой автомобиль «Мерседес-Бенц С 180» государственный номер №, за 700.000 рублей. Он пояснил, что автомобиль можно поставить на продажу в автосалон, расположенный в ТЦК «<адрес>». На следующий день, в утреннее время ФИО14 приехала к нему, где отдала ему документы на автомобиль «Мерседес-Бенц С 180», а именно: ПТС, свидетельство о регистрации ТС и чистый договор купли-продажи, где поставила свою подпись, и также два ключа от данного автомобиля. Они договорились, что автомобиль он поставит в салон на продажу, а когда автомобиль продаст, то передаст ей деньги в сумме 700.000 рублей. На следующий день, они созвонились с ФИО3, и встретились с ним напротив ТЦК «<адрес>», где ФИО3 осмотрел автомобиль «Мерседес», принадлежащий ФИО14 и сказал, что она ему не понравилась. Он рассказал, что будет ставить данный автомобиль в автосалон, на что ФИО3 предложил показать автомобиль ФИО4 После этого, они поехали к торговому центру «<адрес>», куда приехал ФИО4. ФИО4 посмотрел автомобиль «Мерседес», но ничего конкретно не сказал. Затем, он передал ФИО3 все документы, переданные ему ФИО14, один ключ, а второй ключ оставил себе для перестраховки. Он полностью доверял ФИО3, поэтому передал ему ключи и документы, так как у них были доверительные отношения. Затем, в /дата/, он приехал в салон и увидел, что на парковке отсутствует «Мерседес- Бенц», принадлежащий ФИО14. Он позвонил ФИО3, спросил, где находится автомобиль ФИО14, на что ФИО3 пояснил, что продал автомобиль ФИО2 за 700.000 рублей. ФИО3 пояснил, что он продаст автомобиль «Ниссан Патрол», и отдаст деньги ему за автомобиль «Мерседес- Бенц», принадлежащий ФИО14. Однако, ФИО3 так с ним и не рассчитался, при этом о данной ситуации он ФИО14 не рассказывал, так как было стыдно. Расписку о том, что он получил денежные средства, в сумме 650000 рублей в счет продажи автомобиля «Мерседес», принадлежащего ФИО14, он написал под давлением. В конце /дата/ за ним заехал ФИО3, ФИО4 и ФИО5, которые ему сказали, что ФИО14 написала заявление в полицию, и между ними произошел конфликт. Далее приехал ФИО2, они все сели в автомобиль, где он под угрозами, вынужден был написать расписку. С ФИО14 он по настоящее время не рассчитался, так как у него нет материальной возможности для осуществления расчета с ней.

Однако, вина подсудимого ФИО12 в совершении вышеуказанных преступлений по обоим эпизодам, полностью подтверждается следующими доказательствами:

по эпизоду №1

В судебном заседании, потерпевший ФИО13 показал, что /дата/ он отдал ФИО12 автомобиль Тойота Королла №, чтобы он его продал за 135.000 рублей, которые ФИО12 должен был передать ему после продажи автомобиля. Автомобиль он передал ФИО12 на парковке недалеко от <адрес>, а также ключи, свидетельство о регистрации, ПТС, договор купли-продажи, в котором он поставил свою подпись. Потом он увидел, что на сайте «Дром» автомобиль продан. За автомобиль ФИО12 перевел ему на карту 55.000 рублей, и сказал, что у него проблемы и остальные деньги позже отдаст. Он, неоднократно звонил ФИО12, который не брал трубки. Материальный ущерб в сумме 135.000 рублей является для него значительным, так как доход у него около 40.000 рублей, есть кредитные обязательства. На данный момент ФИО12 ему должен 80.000 рублей, и просит взыскать с ФИО12 данную сумму.

В судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с противоречиями, были оглашены показания потерпевшего ФИО13., данные им в стадии предварительного расследования, из которых следует:

Так, при допросе /дата/ потерпевший ФИО13 показал, что у него в собственности находится автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № в кузове белого цвета, который он приобрел /дата/ у ФИО6. за 135000 рублей, с целью последующей перепродажи. /дата/ он решил продать данный автомобиль, и за помощью о продаже автомобиля он обратился к ранее знакомому ФИО12 с которым он встретился у <адрес>. Они договорились, что ФИО12 продаст его автомобиль за 140000 рублей. Он передал ФИО12 ключи от автомобиля, ПТС, свидетельство о регистрации, договор купли-продажи между ФИО6 и им. Так как автомобиль на учете в ГИБДД за ним не числился, то у него на руках не было договора купли-продажи, он был вписан в ПТС данного автомобиля как последний собственник. При этом подписи в графе прежний собственник он не ставил. Они договорились, что когда ФИО12 найдет покупателя, то они встретятся, он поставит в договоре купли-продажи и в ПТС свою подпись. В какой срок ФИО12 продаст автомобиль, они не обсуждали, но как говорил ФИО12, у него на примете есть человек, которому тот его продаст. Он предполагал, что данный автомобиль, ФИО12 продаст в течении 1-2 недель. Приблизительно, через 1-2 недели он стал звонить ФИО12, интересовался автомобилем, на что ФИО12 постоянно говорил, что еще ищет клиента. /дата/ на сайте «Дром.ру» он увидел объявление о том, что его автомобиль продан /дата/, после чего позвонил ФИО12, и спросил почему его автомобиль продан, а деньги ему не возвращены. ФИО12 пояснил, что у него трудное материальное положение, деньги отдаст потом. Позже ФИО12 отдал ему около 60000 рублей за указанный автомобиль, не возвращенная часть составила 80000 рублей, в связи с чем, ему причинен ущерб на сумму 80000 рублей. (том №1 л.д.194-196)

Так, при допросе /дата/ потерпевший ФИО13 показал, что в /дата/ он приобрел автомобиль «Тойота Королла», 1996 г.в., государственный регистрационный номер №, в кузове белого цвета за 135000 рублей у ФИО6. Автомобилем он пользовался до /дата/, на регистрационный учет автомобиль не ставил, так как хотел его в дальнейшем продать. /дата/ в дневное время он, по телефону переписывался с ранее знакомым ФИО12, с которым поддерживал дружеские отношения и доверял ему. В ходе переписки он сообщил, что хочет передать ФИО12 свой автомобиль «Тойота Королла» для дальнейшей продажи, так как тот разбирался в автомобилях. ФИО12 сообщил, что у него имеется несколько людей, которые могут приобрести его автомобиль. Он указал, что ему за данный автомобиль нужно 135000 рублей, а если продаст дороже, то разницу может оставить себе. ФИО12 данное предложение устроило. В этот же день около 17 часов они встретились на парковке «<адрес>, куда он приехал на автомобиле «Тойота Королла», а ФИО12 приехал на автомобиле «Порш Коен». В ходе общения ФИО12 пояснил, что как только продаст его автомобиль, то рассчитается с ним, но они не оговаривали сроки, так как ФИО12 сразу обозначил, что автомобиль может быстро продать, но может на это потребоваться время. Он передал ФИО12 свой автомобиль «Тойота Королла», 1996 г.в., государственный регистрационный номер №, ПТС, свидетельство о регистрации, два договора купли-продажи и один ключ с брелоком, при этом сказал, что когда ФИО12 найдет покупателя, то он сам лично приедет и подпишет договор купли- продажи, на что ФИО12 согласился. ФИО12 закрыл его автомобиль на сигнализацию, а он уехал на автомобиле такси. /дата/ он написал ФИО12, спросил, как продвигается продажа его автомобиля, на что тот ответил, что автомобиль еще не продан, и как только появится реальный покупатель, то сообщит. /дата/ он увидел объявление на сайте «Дром» о продаже своего автомобиля «Тойота Королла» за 185000 рублей. Он сразу же позвонил ФИО12, который ничего внятного ему не пояснил, но сказал, что завтра привезет ему деньги, при этом не отвечал на его вопросы об имеющемся объявлении. В дальнейшем он звонил и писал ФИО12, но тот все обещал перевести деньги в сумме 135000 рублей. Он просил ФИО12 вернуть ему автомобиль, но тот говорил, что осуществит расчет за автомобиль. /дата/ он встретился с ФИО12, который сказал, что у него проблемы, обещал вернуть деньги, сообщил, что продал автомобиль без его участия, но как распорядился деньгами не сообщал. Он сказал ФИО12, чтобы тот рассчитался с ним, так как ему нужны денежные средства. В период с /дата/ до /дата/ ФИО12 переводил ему денежные средства, перевел в общей сумме 55000 рублей. До /дата/ он писал ФИО12, просил, чтобы тот рассчитался с ним за автомобиль «Тойота Королла», который передал ему для продажи, но ФИО12 каждый день говорил, что не может перевести, обещал перевести на следующий день, но до настоящего времени ФИО12 не рассчитался с ним, сумма долга составляет 80000 рублей. /дата/ он написал заявление в отдел полиции № «<адрес>» о мошенничестве со стороны ФИО12, который присвоил себе денежные средства, вырученные от продажи его автомобиля. В <адрес> ему на сотовый телефон поступил звонок от ФИО12, который просил забрать заявление из полиции, но он сказал, чтобы тот рассчитался или вернул автомобиль. /дата/ ему позвонили сотрудники ГИБДД из <адрес>, спросили про автомобиль «Тойота Королла», 1996 г.в., государственный регистрационный номер №. Сотрудник полиции пояснил, что данный автомобиль будет изъят и помещен на стоянку. /дата/ он по указанию сотрудников отдела полиции проехал в <адрес>, где автомобиль «Тойота Королла» был выдан ему по сохранной расписке, и доставлен в отдел полиции № «<адрес>». В связи с тем, что ФИО12 не рассчитался с ним полностью, то ему причинен ущерб на сумму 80000 рублей, который является для него значительным, так как его доход составляет 20000 рублей. (том №1 л.д.197-200)

Так, при допросе /дата/ потерпевший ФИО13. показал, что /дата/ в 16 часов 50 минут у <адрес> он приобрел у ФИО12 автомобиль «Шевроле Эпика» государственный регистрационный номер № за 325000 рублей либо 300000 рублей, и сразу рассчитался с ФИО12. За автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный номер №, ФИО12 перевел ему только 55000 рублей. Стоимость его автомобиля составляла 135000 рублей, о чем они договорились с ФИО12., однако тот после продажи автомобиля указанную сумму ему не передал, в связи с чем, ему причинен ущерб в сумме 135000 рублей, который является для него значительным. На сумму 80000 рублей он желает заявить гражданский иск к ФИО12., просит признать его гражданским истцом. (том №1 л.д.201-203)

В судебном заседании свидетель ФИО1. показал, что он занимается куплей-продажей автомобилей. /дата/ ему позвонил ФИО3 и предложил посмотреть несколько автомобилей. Они съездили, посмотрели несколько автомобилей, в том числе автомобиль «Тойота Королла» в кузове белого цвета, который был у ФИО12. Его устроил автомобиль «Тойота Королла» и он купил его за 100.000 рублей у ФИО12. Он, передал ФИО12 наличные денежные средств, в сумме 100.000 рублей, после чего передал ему ключ от автомобиля, ПТС, свидетельство о регистрации ТС и договор от собственника. Данный автомобиль он перепродал в этот же день за 110000 рублей. Купля-продажа автомобиля происходила в <адрес> возле ЖК <адрес>.

В судебном заседании свидетель ФИО7. показал, что /дата/ он приехал <адрес>, чтобы приобрести автомобиль «Тойота Королла», за 130000 рублей у ФИО12. Он передал ФИО12 денежные средства в сумме 130000 рублей, а тот передал ему договор купли-продажи, без даты, который частично был заполнен от имени ранее ему незнакомой ФИО8, а также ключи от автомобиля. Он, перегнал автомобиль в <адрес>, где решил поставить автомобиль на учет в ГИБДД, но там ему сказали, что автомобиль находится в розыске за отделом полиции № «<адрес>» <адрес>. Затем, автомобиль у него изъяли и поставили на стоянку.

В судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с противоречиями, были оглашены показания свидетеля ФИО7., данные им в стадии предварительного расследования, из которых следует, что в /дата/ он нашел объявление о продаже автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный номер №, в городе Новосибирске за 130000 рублей. Он, перезвонил на указанный в объявлении номер телефона, ему ответил мужчина, который представился ФИО10, либо ФИО10, и сообщил, что он является «перекупом», приобрел автомобиль для дальнейшей продажи. Они договорились, что он приедет в <адрес> и они встретятся для осмотра автомобиля. Примерно в /дата/ он приехал в <адрес>, созвонился с продавцом, затем встретились где-то в <адрес>. Они подъехали к автомобилю «Тойота Королла», который значительных повреждений не имел, имелись незначительные вмятины. Через несколько минут подъехал автомобиль «Ренджровер» в кузове черного цвета, государственный номер №, из которого вышел молодой человек крупного плотного телосложения, ростом 175 см., европейской внешности, возрастом до 40 лет, был одет в спортивный костюм темного цвета, овал лица округлый, черты лица средние, волосы светлые, короткостриженые, на лице медицинской маски не было. Молодой человек представился ФИО10 либо ФИО10, по голосу тот же человек, с которым он разговаривал по телефону, который пояснил, что приобрел данный автомобиль с целью дальнейшее продажи, затем открыл автомобиль, который его устроил. Он прокатился на автомобиле и решил приобрести его. Он передал денежные средства в сумме 130000 рублей, а тот передал ему договор купли-продажи, без даты, который частично был заполнен от имени ФИО8, в графе подпись, фамилия продавца были указаны ее данные), ключ от замка зажигания с брелоком «Старлайн», ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации № №. /дата/ он в <адрес> решил поставить автомобиль на учет, в связи с чем поставил в договоре купли-продажи дату, а в договор вписал данные сестры -ФИО9, и поехал вместе с ней ГИБДД <адрес>. По приезду в ГИБДД они заполнили заявление о постановке на учет автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный номер №, но узнали, что автомобиль находится в розыске за отделом полиции № «<адрес>» <адрес>. После чего приехали сотрудники отдела полиции <адрес>, и провели изъятие данного автомобиля, свидетельства о регистрации ТС и одного государственного номера. Затем автомобиль поместили на Централизованный пост ГИБДД по <адрес> <адрес>, где он и узнал, что автомобиль снят с учета в /дата/. (том №1 л.д.242-244)

В судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО8., данные ею в стадии предварительного расследования, из которых следует, что /дата/ она приобрела автомобиль «Тойота Королла», государственный номер №, в кузове белого цвета, 1996 года выпуска. /дата/ она продала указанный автомобиль ФИО10 у торгового центра «<адрес>» по ул. <адрес> <адрес> за 110000 рублей, при продаже заполняли только два договора, в которые каждый вписал свои данные, и каждому досталось по одному договору, чистые договора она не подписывала. ФИО10 она передала свидетельство о регистрации, ПТС, два ключа – один от замка зажигания, второй от брелока «Старлайн» черно-оранжевого цвета. После продажи ФИО10 она не видела. В /дата/ ей поступило уведомление об оплате налога. Она проехала в налоговую, где ей сказали, что автомобиль числится на ней, в связи с чем, /дата/ она обратилась через госуслуги с заявлением о снятии автомобиля «Тойота Королла» с учета, и /дата/ автомобиль снят с ее имени с учета. Договор купли-продажи от /дата/, составлен не ее рукой, подпись также не ее. На сайте «Дром», она видела, что автомобиль был выставлен /дата/ на продажу, месторасположение указано <адрес>, тот же адрес, который указан в договоре с ФИО10. (том №1 л.д.238-240)

а также письменными материалами дела, а именно:

-протоколом осмотра от /дата/, согласно которому был осмотрен автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, номер кузова №, припаркованного по <адрес>, ключ с брелоком «Старлайн», паспорт транспортного средства «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, номер кузова № и фототаблицей к протоколу осмотра. (том №2 л.д.170-174)

-информацией банка <данные изъяты> (ПАО) от /дата/ по счету ФИО13., согласно которого имеются поступления денежных средств- /дата/ -35000 рублей, /дата/ – 20000 рублей (с банковской карты 427427***5940, на имя ФИО12.) (том №2 л.д.122-124)

-протоколом осмотра информации банка <данные изъяты> (ПАО) от /дата/ по счету ФИО13.(том №2 л.д.125-127)

-заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от /дата/, согласно которому в ходе проведения исследования с применением полиграфа не выявлены психофизиологической реакции, свидетельствующих о том, что ФИО12 располагает информацией, противоречащей той, что нашла отражение в его показаниях по уголовному делу № относительного того, что он лично не продавал автомобиль «Тойота Королла» принадлежащий ФИО13 В ходе проведения исследования с применением полиграфа выявлены психофизиологической реакции, свидетельствующих о том, что ФИО12 располагает информацией, противоречащей той, что нашла отражение в его показаниях по уголовному делу № относительного того, что он не получал деньги от продажи автомобиля «Тойота Королла», с ним не рассчитывались за продажу автомобиля «Тойота Королла». Информация, которой располагает ФИО12., вероятно, была получена им в момент продажи автомобиля «Тойота Королла» принадлежащего ФИО13. (том №2 л.д.200-203)

-протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО13. и подозреваемым ФИО12., из которого следует, что в ходе проведения очной ставки потерпевший ФИО13 подтвердил свои ранее данные показания, изобличающие ФИО12 в совершении преступления. (том №2, л.д. 12-14)

-протоколом очной ставки между свидетелем ФИО1 и подозреваемым ФИО12 из которого следует, что в ходе проведения очной ставки свидетель ФИО1 подтвердил свои ранее данные показания, изобличающие ФИО12 в совершении преступления. (том №2, л.д. 18-20)

по эпизоду №2

В судебном заседании, потерпевшая ФИО14 показала, что /дата/ она передала ФИО12 ключи и документы от автомобиля «Мерседес» №, для того чтобы он поставил его в салон для дальнейшей продажи. Потом если бы покупателю одобрили кредит, мы бы заполнили недостающие документы и в моем присутствии автомобиль бы продали. Она подписала пустой бланк договора купли-продажи и ПТС, и передала их ФИО12, так как доверяла ему. По договоренности с ФИО12, автомобиль должен быть продан за 700.000 рублей, сроки не оговаривали. Через неделю она узнала, что автомобиль передвигается по городу, потому, что пришёл штраф на госуслуги. Она позвонила ФИО12, который сказал, что просто перегонял автомобиль из одного салона в другой. /дата/ она пошла в полицию и написала заявление. В полиции она узнала, что автомобиль оформлен на другого человека. ФИО12 пояснял, что у него забрали автомобиль, деньги не отдали, поэтому он не отдал ей деньги.

В судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с противоречиями, были оглашены показания потерпевшей ФИО14., данные ею в стадии предварительного расследования, из которых следует, что в /дата/ она взяла кредит на сумму 500000 рублей, и с помощью знакомого ФИО12 в /дата/ приобрела автомобиль «Мерседес» у друзей последнего за 650000 рублей. Через несколько дней, ФИО12 привез ей все документы на автомобиль – ПТС и свидетельство о регистрации ТС, два комплекта ключей, и договор купли- продажи. Он передала ФИО12 денежные средства в сумме 650000 рублей, при этом, ни каких расписок ФИО12 ей не писал. /дата/ она поставила автомобиль «Мерседес» на учет на свое имя, получила государственный регистрационный знак №. В ходе общения с ФИО12, она говорила, что хочет продать автомобиль, так как он требует больших финансовых вложений. /дата/ ей позвонил ФИО12, и спросил, будет ли она продавать свой автомобиль, на что она ответила утвердительно. /дата/ около 20 часов ФИО12 приехал к ней по адресу <адрес>, и сказал, что у него есть знакомый, который хочет посмотреть автомобиль. Она передала ФИО12 свой автомобиль и один ключ. Они оговорили, что стоимость автомобиля составит 700000 рублей, так как она приобретала его за 650000 рублей и 50000 вложила в ремонт автомобиля. Затем ФИО12 на ее автомобиле уехал, но где-то через час вернулся, вернул ей ключ, а автомобиль поставил на парковке по <адрес>, и пояснил, что человеку автомобиль понравился, но ему не хватает денежных средств для приобретения, поэтому попросил, чтобы она передала документы, а автомобиль поставили в салон, так как покупатель сможет оформить в салоне кредит, и приобрести ее автомобиль. Также ФИО12 пояснил, что если автосалон или банк одобрит покупателю кредит, то она приедет и заберет денежные средства и подпишет оставшиеся документы. Она, полностью доверяя ФИО12 согласилась на его предложение, и они договорились что /дата/, она передаст ему свой автомобиль для помещения в салон. /дата/ около 12 часов она приехала к ФИО12 домой по адресу <адрес>, где передала ему ПТС, свидетельство о регистрации ТС и два ключа от автомобиля «Мерседес» государственный регистрационный знак №. ФИО12 сказал, что ей необходимо расписаться в чистом договоре купли-продажи, чтобы тот мог подстраховаться на тот случай, если его остановят за рулем ее автомобиля, так как страховой полис был с ограничениями. Она, полностью доверяя ФИО12, подписала чистый бланк договора купли-продажи. Далее ФИО12 отвез ее по адресу <адрес>, и сказал, что поехал ставить автомобиль в автосалон, а /дата/ позвонит и расскажет какое решение примет автосалон по кредиту для покупателя. /дата/ в 12 часов 46 минут ей позвонил ФИО12 и попросил скинуть свой паспорт, она сфотографировала паспорт и отправила его ФИО12. /дата/ около 10 часов она, находясь по адресу <адрес>, позвонила ФИО12, но тот не отвечал, а написал ей сообщение, что перезвонит позже. По истечению некоторого времени, ФИО12 перезвонил ей и сказал, что в понедельник /дата/ расскажет ей решение салона. В период времени с /дата/ по /дата/ она звонила ФИО12, но тот пояснял, что приедет к ней и все расскажет о процессе одобрения кредита в салоне покупателю для приобретения ее автомобиля. Они оговаривали время встречи, но в назначенное время ФИО12 не приезжал. Она снова звонила ФИО12, но тот пояснял, что занят либо приедет позже, а на ее вопросы об автомобиле и передаче денежных средств ничего не отвечал, отключал звонок. /дата/ на сайте Госуслуги ей пришло уведомление о нарушении ПДД от /дата/ на пересечении <адрес> на ее автомобиле «Мерседес». Она сразу позвонила ФИО12, и спросила, почему на автомобиль пришел штраф, если он находится в автосалоне, на что ФИО12 пояснил, что ездил на автомобиле и перегонял его из одного салона в другой, после чего она спросила адрес автосалона, но ФИО12 ей ничего не ответил и сбросил звонок. /дата/ она проехала в отделение полиции «<адрес>» по <адрес> и написала заявление о том, что передала свой автомобиль ФИО12 для дальнейшей продажи и передачи ей денежных средств, а тот не выходит с ней на связи, не возвращает автомобиль и не производит расчет. В этот же день она посмотрела на платном сайте в интернете свой автомобиль «Мерседес» государственный регистрационный знак №, и ей пришел отчет, что автомобиль зарегистрирован на новое физическое лицо с /дата/. Она стала звонить ФИО12, но тот не отвечал ей. В этот же день ей позвонил ФИО3, который пояснил, что приобрел ее автомобиль у ФИО12 и предложил встретиться, сказав, что с ними будут его друзья. Она испугалась, и предложила встретиться в отделе полиции «<адрес>». В этот же день она поехала в отдел полиции, куда приехали мужчины, которые представились как ФИО2, ФИО3 и ФИО10. ФИО2 пояснил, что он новый собственник автомобиля, сказал, что приобрел автомобиль для сестры. ФИО16 сказал, чтобы она забрала заявление, а они помогут ей разобраться с ФИО12 и забрать у него денежные средства и передать их ей. Она сказала, что заберет заявление только тогда, когда ей вернут денежные средства в сумме 700000 рублей, либо автомобиль со всеми документами, на что ФИО2 сказал, что перезвонит. /дата/ ей позвонил ФИО2 сказал, что готов передать ей половину стоимости суммы, но она пояснила, что ей нужен автомобиль, так как с ней никто не рассчитался, будет настаивать, чтобы дело было направлено в суд. По настоящее время с ней за автомобиль ФИО12 не рассчитался, распорядился ее автомобилем «Мерседес» государственный регистрационный знак № без ее ведома, обманывая ее, что поместит его в салон для оформления кредита, а сам продал ее автомобиль третьим лицам, в связи с чем причинил ей ущерб в сумме 700000 рублей. (том № 1 л.д.181-184)

В судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что ему позвонил ФИО12 и предложил купить у него автомобиль мерседес за 650.000 рублей. ФИО12 приехал на автомобиле на <адрес>, он посмотрел автомобиль, снял видео, которое переслал по знакомым. ФИО2 сказал, что машина понравилась его зятю. В этот же день, около ТЦК «<адрес>» он передал ФИО12 задаток в сумме 150.000 рублей, из которых 70.000 или 80.000 рублей были наличными, остальные он перевел на карту ФИО12 На следующий день приехали на встречу, ФИО12 получил деньги в полном объеме в сумме 650.000 рублей, написал расписку, после чего они забрали машину. Через месяц в отделе полиции они узнали, что ФИО12 не отдал деньги собственнице автомобиля- ФИО14.

В судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с противоречиями, были оглашены показания свидетеля ФИО3., данные им в стадии предварительного расследования, из которых следует, что он занимается скупкой и продажей автомобилей, как по договору купли-продажи, так и с участием собственников при оформлении в ГАИ. Около 10 лет он знаком с ФИО12, который также занимается приобретением и продажей автомобилей. В середине /дата/ к нему обратился ранее знакомый ФИО2., и сообщил что его зять хочет приобрести автомобиль производства «<адрес>», и если у него имеются варианты автомобилей для продажи, чтобы он ему сообщил. В этот же период времени ФИО12 ему позвонил и сообщил, что его сожительница по имени ФИО14, продает свой автомобиль «Мерседес С180» в кузове белого цвета, 2011 года выпуска, за 700000 рублей. Он сказал, что необходимо посмотреть автомобиль и ФИО12 подъехал один на автомобиле «Мерседес С180» к ТЦК «<адрес>» по <адрес>. Он, посмотрел автомобиль, который ему не понравился, о чем он сообщил ФИО12, но тот стал уговаривать его купить данный автомобиля, и снизил цену до 650000 рублей. Он, отказался покупать у ФИО12 автомобиль и позвонил ФИО2, которому сообщил, что ФИО12 продает автомобиль «Мерседес С180» и рассказал техническое состояние автомобиля. ФИО2 сказал, что хочет посмотреть автомобиль. Он, перезвонил ФИО12, после чего ФИО12 в вечернее время приехал на парковку к ТЦК «<адрес>» и сказал, что ему нужен задаток либо он продаст ее перекупам. Он, перезвонил ФИО2, и сообщил, что ФИО12 требует задаток в сумме 150000 рублей, на что ФИО2 попросил его передать ему задаток, а он попозже приедет и посмотрит автомобиль. Он перевел ФИО12 со своей карты <данные изъяты> денежные средства в сумме 75000 рублей на его карту по его номеру телефона, а остальные 75000 рублей отдал наличными денежными средствами. После чего ФИО12 передал ему ключи на данный автомобиль и свидетельство о регистрации ТС, автомобиль остался на парковке ТЦК «<адрес>». Он пояснил ФИО12, что ФИО2 посмотрит автомобиль, и если он его устроит, то полностью с ним рассчитается. В этот же день ФИО2 приехал на подземную парковку, где он ему показал автомобиль «Мерседес С180» в кузове белого цвета. На следующий день автомобиль посмотрел также зять ФИО2 - ФИО11, которого автомобиль устроил. Через пару дней, он, ФИО12 и ФИО2 встретились у автомобиля на парковке «<адрес>. Они сели в автомобиль «БМВ Х6» государственный регистрационный знак №, где ФИО2 передал ФИО12 денежные средства в сумме объеме 500 000 рублей, а ему передал 150000 рублей, так как ранее он отдавал ФИО12 задаток. В связи с чем, ФИО2 полностью рассчитался с ФИО12 за приобретение автомобиля «Мерседес С180» в кузове белого цвета. ФИО12 собственноручно, написал расписку о получении 650 000 рублей за проданный им автомобиль «Мерседес С180». ФИО12 передал ФИО2 сверток, в котором были ПТС на автомобиль «Мерседес» С180», в котором была подпись от имени собственника автомобиля в графе «продавец» и распечатанный бланк договора купли-продажи, в который не были вписаны данные продавца и покупателя, а только в графе продавец стояла подпись. ФИО2 спросил, где собственник, на что ФИО12 сказал, что собственница скинет ему свой паспорт. Он передал свидетельство о регистрации ТС и ключи ФИО2. В дальнейшем со слов ФИО11 и ФИО2 ему стало известно, что ФИО11 поставил автомобиль «Мерседес С180» на учет, без собственницы автомобиля, так как та отправила фотографию своего паспорта ФИО12, а тот в свою очередь направил данную фотографию паспорта ему и ФИО2. ФИО11 вписал паспортные данные собственницы ФИО14 в договор, подписанный ею. Примерно через две недели, после покупки ФИО11 автомобиля, при встрече с ФИО12, тот сообщил ФИО2, ему что ему звонят с межмуниципального отдела полиции «<адрес>» по автомобилю «Мерседес С-180». ФИО12 сообщил что, продав ему автомобиль, он не рассчитался с ФИО14, и она обратилась в полицию. Чтобы не возникло проблем, так как ФИО2 полностью рассчитался с ФИО12 за автомобиль, они вместе проехали в межмуниципальный отдел полиции «<адрес>», где их встретил оперативный сотрудник, ФИО14 и ее мать. ФИО14 сообщила, что доверила ФИО12 продать автомобиль «Мерседес С180» в кузове белого цвета, что он и сделал, но при этом с ней не рассчитался, в связи с чем, она обратился в полицию. Он и ФИО2 рассказали, что приобрели автомобиль у ФИО12, по договору купли-продажи, в котором была поставлена подпись продавца. Как пояснила ФИО14, она сама поставила подпись в чистом договоре купли-продажи так как ФИО12 доверяла и просила его продать свой автомобиль, но он так и не рассчитался с ней, чем обманул ее. (том №1 л.д.217-220)

В судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что в /дата/ ФИО12 предложил ФИО3 купить автомобиль Мерседес за 650.000 рублей. ФИО3 предложил этот автомобиль ему, но он отказался. Сожитель его сестры ФИО11 захотел приобрести автомобиль Мерседес за 650.000 рублей и попросил его посмотреть техническое состояние. После этого он встретился с ФИО3, они все обсудили, посмотрели на СТО и ФИО11 решил покупать машину. Но у ФИО11 не было денег, так как ФИО11 еще не продал свой автомобиль Шкода, и он предложил занять ему денег. У ФИО3 был всего один ключ и свидетельство о регистрации, полного пакета документов не было. Потом ФИО12 привез договор купли-продажи с подписью и ПТС. После чего ФИО3 или ФИО11 скинули паспортные данные ФИО14 заполнили договор и перерегистрировали автомобиль. Деньги в сумме 650 тысяч рублей они передали наличными ФИО12 в районе <адрес>, в связи с чем, ФИО12 написал расписку. В дальнейшем они встретились с ФИО14 в полиции, где узнали, что ФИО12 ей не передавал деньги за автомобиль. ФИО12 вводил ее в заблуждение, возил по каким-то салонам и что она хочет вернуть машину назад. ФИО12 сказал, что отдел ФИО14 предоплату, потом сказал, что отдаст ей позже все.

В судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с противоречиями, были оглашены показания свидетеля ФИО2., данные им в стадии предварительного расследования, из которых следует, что примерно /дата/ ФИО11., который является сожителем его сестры, пояснял, что собирается продать свой автомобиль «Шкода Актавия» 2014 года выпуска, добавить денежные средства и приобрести немецкий автомобиль. Он сказал, что поможет ФИО11 купить автомобиль, а при необходимости даст деньги в долг. У него есть знакомый ФИО3, у которого есть знакомый ФИО12, который занимается куплей-продажей автомобилей. Он попросил ФИО3 сообщить ему, если тот найдет подходящий по году выпуска и цене автомобиль. В середине /дата/, ему в телефоне пришло сообщение с фото от ФИО3 о том, что ФИО12 продает автомобиль «Мерседес» С-180, 2011 года выпуска, белого цвета по цене шестьсот пятьдесят тысяч рублей, о чем он сообщил ФИО11, которого заинтересовало данное предложение. ФИО11 попросил его посмотреть эту машину и если она в хорошем техническом состоянии, то приобрести.Согласно договоренности, в этот день, либо на следующий день он поехал в торговый центр «<адрес>» в <адрес>, где автомобиль «Мерседес» С-180 был припаркован на подземной парковке с левой стороны от моечного комплекса ТЦК. ФИО3 показал ему автомобиль, и сказал, что дал ФИО12 задаток 150 000 рублей, чтобы тот его не продал. У ФИО3 было свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи, а паспорт транспортного средства остался у ФИО12, так как собственник автомобиля должен был самостоятельно приехать вместе с покупателем в ГИБДД для регистрации автомобиля. Он, осмотрел автомобиль, и сообщил ФИО11 что претензий к техническому состоянию не. Он, сказал ФИО11, что может приобрести автомобиль за свои деньги, а тот рассчитается, когда продаст свою машину. Он сказал, что ФИО12 продает данный автомобиль по просьбе своей сожительницы, автомобиль принадлежит ей, о чем ему сказал ФИО3. ФИО11 сказал, что все равно хочет самостоятельно убедиться в хорошем техническом состоянии автомобиля и лично осмотреть его. Он сказал, что передаст ФИО12 деньги, чтобы машину не продали другим лицам, и сказал, что если автомобиль ФИО11 не понравится, то продаст его сам или через ФИО12. На следующий день вечером, он сообщил ФИО11 номер телефона ФИО3, они встретились, осмотрели автомобиль, который находился на подземной парковке торгового центра «<адрес>». Автомобиль ФИО11 понравился, но он решил проверить его на специализированном СТО на <адрес>. После осмотра, ФИО11 сообщил ему, что автомобиль в хорошем техническом состоянии, и он готов его купить. Затем, в этот же день или на следующий день, в присутствии ФИО3, он передал ФИО12 денежные средства в сумме 500 000 рублей, а также отдела ФИО3 150 000 рублей. ФИО12 собственноручно, находясь в его автомобиле «БМВ Х6» государственный регистрационный знак № в кузове белого цвета, припаркованном в районе ТЦК «<адрес>» либо на подземной, либо на уличной парковке, в присутствии ФИО3 написал ему расписку о получении 650 000 рублей. ФИО12 передал ему свернутый сверток, в котором были ПТС на автомобиль «Мерседес» С-180», в котором была подпись от имени собственника автомобиля в графе «продавец» и распечатанный бланк договора купли-продажи, в который не были вписаны данные продавца и покупателя, а только в графе продавец стояла подпись. ФИО12 сказал, что собственник автомобиля скинет ему свой паспорт. Они договорились с ФИО12, что он и ФИО11 на следующий день поедут в отдел ГИБДД по <адрес>, куда приедут для регистрации автомобиля собственник с ФИО12. Однако утром следующего дня ФИО12 сообщил, что собственница автомобиля, не может приехать в отдел ГИБДД, у нее неотложные дела по учебе. Он несколько раз переспрашивал ФИО12, действительно ли собственник автомобиля осведомлен о его продаже и почему она не смогла приехать. ФИО12 сказал, что ранее продавал таким же образом его автомобили, и все было нормально. ФИО12 сбросил ему переписку с ней, а также фото ее паспорта, который та держала в руке. Он сверил, что подпись в договоре купли-продажи и в ПТС в графе «прежний собственник» идентична подписи в паспорте и, что ФИО14. действительно продает автомобиль через него. После этого он согласился на оформление автомобиля в ГИБДД без собственника. Он доверял ФИО12, так как ранее продавал через него свой автомобиль, а также автомобили своих знакомых. Он передал ФИО11 паспорт транспортного средства и договор купли-продажи, тот самостоятельно его заполнил и поехал в ГИБДД по <адрес>, где зарегистрировал автомобиль «Мерседес С-180» в свою собственность. После этого ФИО11 пользовался автомобилем до момента его изъятия сотрудниками полиции в /дата/. Примерно через две недели, после покупки ФИО11 автомобиля, он сообщил ФИО12, что ему звонят с межмуниципального отдела полиции «<адрес>» по автомобилю «Мерседес С-180». ФИО12 сказал, что продав им автомобиль, он не рассчитался с ФИО14, и та обратилась в полицию. Чтобы не возникло проблем, так как он полностью рассчитался с ФИО12 за автомобиль, они вместе с ФИО3 проехали в межмуниципальный отдел полиции «<адрес>», где его встретил оперативный сотрудник, ФИО14 и ее мать. ФИО14 знала, что ФИО12 продал автомобиль и должен был передать ей деньги на погашение кредита, ее мать говорила тоже самое. ФИО14 говорила, что ФИО12 ей помогал купить этот автомобиль, поэтому она просила продать его, так как хотела погасить кредит. ФИО14 говорила, что передала ФИО12 автомобиль для продажи, а ФИО12 говорил ей, что автомобиль стоит на продаже в салоне, возил мимо салона и показывал, что авто находится там. Он сказал ФИО14, что автомобиль приобретен законно, оплата произведена в полной сумме, и сообщил, что у него имеется расписка о получении денежных средств, в сумме 650000 рублей написанная ФИО12. Также он пояснил, что ФИО12 был предъявлен пустой бланк с ее подписью, на что ФИО14 пояснила, что она поставила подписи в договоре купли-продажи и в ПТС, для того чтобы ФИО12 продал ее автомобиль, а затем рассчитался с ней. Затем он еще раз встречался с ФИО14 на <адрес> в /дата/, после того как сотрудниками полиции у ФИО11 был изъят автомобиль. При встрече ФИО14 сказала, что у нее имеется непогашенный кредит, она нуждается в деньгах, и предлагала ему выплатить дополнительно четыреста тысяч рублей за данный автомобиль, так как с ее слов, цена за автомобиль была установлена ниже рыночной, а ФИО12 сейчас ссылается на долги и не возвращает ей деньги. Он сказал ФИО14, что цену на автомобиль устанавливала та самостоятельно, цена в целом соответствует рыночной, возможно, немного ниже, однако автомобили «Мерседес», которые хотят продать по так называемой «рыночной» цене, продаются месяцами, и уж тем более разница в четыреста тысяч рублей, это больше половины стоимости автомобиля. ФИО14 сказала, что мать выдвигает к ней претензии, и она вынуждена будет написать заявление в полицию о хищении автомобиля, чтобы получить его обратно. (том №1 л.д. 212-216)

В судебном заседании свидетель ФИО11. показал, что в /дата/ он захотел сменить автомобиль, в связи с чем, обратился к знакомому ФИО2, который занимался куплей-продажей автомобилей. Примерно через час позвонил знакомый ФИО3 и сказал, что есть «Мерседес» С-180», стоимостью 650.000 рублей. Со слов ФИО2 и ФИО3 ему было известно, что автомобиль продает ФИО12, который перепродажей автомобилей. После того, как ФИО2 и он осмотрели техническое состояние автомобиля, то он согласился приобрести данный автомобиль за 650.000 рублей. Он, попросил ФИО2 внести за него денежные средства за автомобиль, на что ФИО2 согласился. Затем ФИО2 внес за него денежные средства в 650.000 рублей, после чего передал ему документы на автомобиль, а ФИО3 передал ему ключи от автомобиля. У ФИО2 на руках были паспорт транспортного средства, в котором была подпись от имени собственника автомобиля в графе «продавец», и не заполненный договор купли-продажи транспортного средства с подписью ФИО14. Затем, он заполнил необходимые документы и поставил автомобиль на учет. После этого, он пользовался автомобилем 2 месяца, до момента изъятия его сотрудников полиции. В дальнейшем от ФИО2 ему стало известно, что автомобиль «Мерседес» С-180», принадлежал ФИО14, с которой ФИО12 не рассчитался после продажи автомобиля.

В судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с противоречиями, были оглашены показания свидетеля ФИО11., данные им в стадии предварительного расследования, из которых следует, что /дата/ захотел сменить автомобиль «Шкода Актавия» 2014 года выпуска на автомобиль немецкого производства, стоимостью около одного миллиона рублей. Он искал автомобиль самостоятельно, а также попросил брата сожительницы- ФИО2 помочь купить ему автомобиль. ФИО2. сказал, что поможет купить ему автомобиль, а при необходимости даст деньги в долг, чтобы он мог купить новый автомобиль, а затем продать свой автомобиль «Шкода». Также ФИО2 сказал, что у него есть знакомый ФИО3, который занимается куплей-продажей автомобилей, и он попросит его подыскать автомобиль для него. В /дата/, он и ФИО2 находились в гостях у родителей ФИО2, когда ФИО2 на мобильный телефон пришло сообщение с фото от ФИО3 о том, что его знакомый ФИО12 продает автомобиль «Мерседес С-180», 2011 года выпуска, белого цвета по цене шестьсот пятьдесят тысяч рублей. ФИО2 показал ему это сообщение, фото автомобиля и сказал, что знает ФИО12, так как ранее продавал через него автомобили и приобретал у него несколько автомобилей. ФИО12 профессионально занимается перепродажей автомобилей и разбирается в них. Его заинтересовало это предложение, и он попросил ФИО2 поехать и посмотреть данный автомобиль. Через некоторое время ФИО2 позвонил ему и сообщил, что осмотрел автомобиль, претензий к техническому состоянию нет. ФИО2 рекомендовал ему приобрести данный автомобиль и сказал, что готов приобрести его за свои деньги, а он рассчитается с ним, когда продаст свою машину. ФИО2 сказал, что есть ФИО12 продает данный автомобиль по просьбе своей сожительницы, так как автомобиль принадлежит ей. Он пояснил, что хочет самостоятельно убедиться в хорошем техническом состоянии автомобиля и лично осмотреть его. ФИО2 сказал, что он передаст ФИО12 деньги, сумму не озвучивал, чтобы машину не продали другим лицам. Если автомобиль ему не понравится, то ФИО2 через ФИО12 найдет на нее покупателя, на этом они закончили разговор. После возвращения из рейса, он снова встретился с ФИО2, они вместе осмотрели автомобиль «Мерседес» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак №, который находился на подземной парковке торгового центра «<адрес>». Также при осмотре автомобиля присутствовал ФИО3, у которого находились ключи от автомобиля. На следующий день он приехал на парковку ТЦК «<адрес>», где встретился с ФИО3, и тот передал ему ключи на автомобиль и свидетельство о регистрации ТС и он доехал до станции техобслуживания на <адрес> на автомобиле «Мерседес», где специалисты провели диагностику автомобиля и выдали положительное заключение. Из документов на автомобиль у него на руках было только свидетельство о регистрации транспортного средства. Паспорт транспортного средства находился на руках у ФИО12. После диагностики он принял окончательное решение о покупке данного автомобиля и сказал об этом ФИО2. Они договорились, что на следующий день он и собственник автомобиля приедут вместе в отдел ГИБДД по <адрес>, чтобы провести регистрацию автомобиля. ФИО2 сказал, что позвонит ФИО12 и договорится об этом. Однако утром следующего дня ФИО12 сообщил, что его сожительница не может приехать, у нее неотложные дела. ФИО2 разговаривал по этому поводу с ФИО12, и тот убедил его, что продавец согласен с продажей автомобиля, расписался в договоре купли-продажи и ПТС. ФИО2 говорил, что ранее неоднократно ФИО12 продавал ему таким образом автомобили. У ФИО2 на руках были паспорт транспортного средства, в котором была подпись от имени собственника автомобиля в графе «продавец», и не заполненный договор купли-продажи транспортного средства с подписью ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расписка ФИО12 о получении денег. Об этом ему известно со слов ФИО2, он данную расписку не видел. Также ФИО12 прислал в мессенджере фотографию паспорта ФИО14. ФИО2 сверил подписи в паспорте транспортного средства и в договоре с подписью в паспорте. После этого он согласился на оформление автомобиля в ГИБДД без собственника. Он взял паспорт транспортного средства и договор купли-продажи, самостоятельно его заполнил и поехал в ГИБДД на <адрес>, где зарегистрировал автомобиль в свою собственность. После этого он открыто пользовался автомобилем до момента его изъятия сотрудниками полиции в /дата/. Затем, от ФИО2 ему известно, что примерно через две недели после оформления автомобиля «Мерседес» в его собственность, его вызвали в отдел полиции «<адрес>». На встрече мать ФИО14 рассказала ФИО2, что у ее дочери есть кредит, который та должна была погасить за счет средств от продажи автомобиля. Однако между ее дочерью и ФИО12 были какие-то иные коммерческие отношения, и ФИО12 не хотел передавать ей деньги за автомобиль. ФИО2 сказал, что автомобиль приобретен законно, оплата произведена в полной сумме, предъявил расписку ФИО12 и рассказал, что ФИО14 подтвердила свое согласие на продажу. После этого ФИО2 встретился с ФИО14., прежним собственником автомобиля и спросил, есть ли какие-либо претензии к ним. ФИО14. сказала, что у нее действительно имеется непогашенный кредит, она нуждается в деньгах и предложила ФИО2 выплатить дополнительно четыреста тысяч рублей за автомобиль, так как цена за автомобиль была установлена ниже рыночной, чтобы срочно продать его и погасить кредит, а ФИО12 не возвращает ей деньги. ФИО2 пояснил, что цену на автомобиль ФИО14 устанавливала самостоятельно, цена в целом соответствует рыночной, возможно, немного ниже, однако автомобили «Мерседес», которые хотят продать по так называемой «рыночной» цене, продаются месяцами, и разница в четыреста тысяч рублей, это больше половины стоимости автомобиля. ФИО14. сказала, что мать выдвигает к ней претензии, и она вынуждена будет написать заявление в полицию о хищении автомобиля, чтобы получить его обратно. (том №1 л.д.222-226)

В судебном заседании свидетель ФИО4. показал, что примерно в 2010-2011 года он знаком с ФИО12, с которым он поддерживал дружеские отношения. /дата/ на его сотовый телефон поступило сообщение от ФИО12 с фотографий автомобиля «Мерседес» белого цвета, и предложением передать ему данный автомобиль в счет имеющейся задолженности ФИО12 перед ним, но он отказался, и попросил вернуть ему долг деньгами. Через несколько дней ему позвонил ранее знакомый ФИО3, и сообщил, что ФИО12 назначил встречу, для объяснения долговых обязательств перед ним и остальными ребятами, так как занимал денежные средства у них и не рассчитывался. Он приехал к дому по <адрес>, на своем автомобиле «БМВ 650», где находились ФИО12, ФИО2, ФИО3, а также другие не знакомые ему люди. Все присутствующие пытались поговорить с ФИО12, чтобы выяснить, когда тот возвратит имеющиеся долги, так как ФИО12 брал для реализации автомобили, затем закладывал их в ломбарды, а денежные средства тратил на собственные нужды, не передавал в счет имеющихся задолженностей. ФИО12 пытался объяснить, что он по возможности будет возвращать денежные средства. Затем, ФИО2, ФИО3 и ФИО12 сели в автомобиль ФИО2 где стали о чем-то разговаривать. /дата/ ему позвонил либо ФИО2, либо ФИО3, и сказал, что их вызывают в отдел полиции «<адрес>». Он, хотел встретиться с ФИО12, чтобы поговорить с ним, на счет возврата долговых обязательств. В отделе полиции они встретили ФИО14, которая пояснила, что доверила ФИО12 продать автомобиль «Мерседес С180» в кузове белого цвета, что тот и сделал, но при этом с ней не рассчитался, в связи с чем она обратилась в полицию. ФИО2 пояснил, что он приобрел автомобиль у ФИО12, и рассчитался с ним, передав ему 650000 рублей, о чем у него имеется расписка. ФИО2 помогал приобрести автомобиль «Мерседес» своему родственнику ФИО11 и при этом полностью рассчитался с ФИО12.

а также письменными материалами дела, а именно:

-протоколом личного досмотра ФИО11. от /дата/, согласно которому были изъяты свидетельство о регистрации № на автомобиль «Мерседес-Бенц С 180» 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства № <адрес> на автомобиль «Мерседес-Бенц С 180» 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ключ от автомобиля «Мерседес-Бенц С 180» 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №. (том №1 л.д.112) -протоколом выемки от /дата/ у свидетеля ФИО2. расписки ФИО12 о получении денежных средств в сумме 650000 рублей в счет расчета за автомобиль «Мерседес-Бенц С 180» 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № и фототаблицей к протоколу выемки. (том №2 л.д.133-135)

-протоколом выемки от /дата/, согласно которому у свидетеля ФИО11. был изъят договор купли-продажи между ФИО14. и ФИО11. о приобретении автомобиля «Мерседес-Бенц С 180» 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № и фототаблицей к протоколу выемки (том №2 л.д.137-139)

-протоколом выемки от /дата/ согласно которому у ФИО12. были изъяты ключи от автомобиля «Мерседес-Бенц С 180» 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № и фототаблицей к протоколу выемки. (том №2 л.д.130-131)

-протоколом выемки от /дата/ согласно которому у свидетеля ФИО11. был изъят автомобиля «Мерседес-Бенц С 180» 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № и фототаблицей к протоколу выемки.( том №2, л.д. 141-143)

-протоколом осмотра свидетельства о регистрации № на автомобиль «Мерседес-Бенц С 180» государственный регистрационный знак №; паспорта транспортного средства № <адрес> на автомобиль «Мерседес-Бенц С 180» государственный регистрационный знак №; ключа от автомобиля на автомобиль «Мерседес-Бенц С 180» государственный регистрационный знак №; расписки ФИО12. о получении денежных средств в сумме 650000 рублей в счет расчета за автомобиль «Мерседес-Бенц С 180» государственный регистрационный знак №; договора купли-продажи между ФИО14. и ФИО11 о приобретении автомобиля «Мерседес-Бенц С 180» государственный регистрационный знак №; двух ключей от автомобиля «Мерседес-Бенц С 180» государственный регистрационный знак №; автомобиля «Мерседес-Бенц С 180» 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № и фототаблицей к протоколу осмотра. (том №2 л.д.144-147)

-распиской свидетеля ФИО11 от /дата/ о получении свидетельства о регистрации № на автомобиль «Мерседес-Бенц С 180» государственный регистрационный знак №; паспорта транспортного средства № <адрес> на автомобиль «Мерседес-Бенц С 180» государственный регистрационный знак №; двух ключей от автомобиля «Мерседес-Бенц С 180» государственный регистрационный знак №; автомобиля «Мерседес-Бенц С 180» 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №. (том №2 л.д.160)

-распиской ФИО12 от /дата/ о получении денежных средств от ФИО2 в сумме 650000 рублей в счет расчета за автомобиль «Мерседес-Бенц С 180» государственный регистрационный знак №. (том №2 л.д.240)

-копией чека по операциям ПАО «<данные изъяты>» от /дата/ на номер телефона № на имя получателя ФИО12. в сумме 75000 рублей, (в счет оплаты задатка за автомобиль «Мерседес-Бенц С180), предоставленная свидетелем ФИО3 (том №2 л.д. 102)

-протоколом осмотра копии чека по операциям ПАО «<данные изъяты>» от /дата/, предоставленной свидетелем ФИО3.(том №2 л.д.125-127)

-заключением эксперта главного эксперта группы по обслуживаемой территории отдела полиции № «<адрес>» 1 МО ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от /дата/, согласно которой записи, расположенные в расписке от имени ФИО12 выполнены ФИО12. (том №2 л.д.235-238)

-заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от /дата/, согласно которому следует, что в ходе проведения исследования с применением полиграфа выявлены психофизиологической реакции, свидетельствующих о том, что ФИО12. располагает информацией, противоречащей той, что нашла отражение в его показаниях по уголовному делу № относительного того, что он не искажает обстоятельства продажи Мерседеса; не скрывает реальные обстоятельства продажи Мерседеса; ФИО3. не переводил ему на карту 75000 рублей за залог автомобиля; ФИО3 не отдавал ему 75000 наличными за залог автомобиля; не получал 150000 от ФИО3. в качестве залога за Мерседес; ФИО2. не отдавал ему 500000 за Мерседес; не получал 65000 за продажу, принадлежащего ФИО14. Мерседеса. Информация, которой располагает ФИО12., вероятно, была получена им в момент продажи автомобиля «Мерседес-Бенц С 180», принадлежащего ФИО14. (том №2 л.д.217-220)

-протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО14. и свидетелем ФИО12., из которого следует, что в ходе проведения очной ставки потерпевшая ФИО17 подтвердила свои ранее данные показания, изобличающие ФИО12. в совершении преступления. (том №2, л.д. 1-3)

-протоколом очной ставки между свидетелем ФИО11. и свидетелем ФИО12 из которого следует, что в ходе проведения очной ставки свидетель ФИО11 подтвердил свои ранее данные показания, изобличающие ФИО12. в совершении преступления. (том №2, л.д. 8-11)

-протоколом очной ставки между свидетелем ФИО4. и свидетелем ФИО12., из которого следует, что в ходе проведения очной ставки свидетель ФИО4 подтвердил свои ранее данные показания, изобличающие ФИО12 в совершении преступления. (том №2, л.д. 4-7)

-протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 и свидетелем ФИО12., из которого следует, что в ходе проведения очной ставки свидетель ФИО2 подтвердил свои ранее данные показания, изобличающие ФИО12. в совершении преступления. (том №1, л.д. 248-253)

Анализируя исследованные вышеуказанные доказательства виновности подсудимого ФИО12. суд, находит их допустимыми, так как они собраны в соответствии с УПК РФ, каких-либо оснований для исключения их из числа допустимых доказательств, не имеется.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, не следует, что вышеуказанные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО12 в совершении вышеуказанных преступлений, были получены с нарушением требований уголовного-процессуального закона.

Давая оценку показаниям потерпевших ФИО13 и ФИО14, свидетелей ФИО7, ФИО3 ФИО2, ФИО11 данные ими как на предварительном следствии, так и в ходе судебного следствия, суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они дополняют друг друга, согласуются между собой и подтверждаются исследованными материалами уголовного дела. Противоречия в показаниях свидетелей являются незначительными, на предварительном следствии, они давал более полные, конкретные показания, непосредственно после произошедших событий. После оглашения показаний, которые потерпевшие и свидетели давали в стадии предварительного расследования, они их полностью подтвердили, противоречия объяснила истечением значительного промежутка, с момента указанных событий.

Показания потерпевших ФИО13 и ФИО14, свидетелей обвинения ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО8, ФИО7, ФИО1 и ФИО4 получены с соблюдением требований УПК РФ, последовательны, непротиворечивы, в значимых частях согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину ФИО12 в инкриминируемых ему преступлениях по всем эпизодам.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении подсудимого ФИО12, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий, в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого ФИО12 не установлено.

Каких-либо догадок, предположений, слухов показания потерпевших и свидетелей также не содержат, в связи с чем, согласно ст. 75 УПК РФ отсутствуют основания для признания их недопустимыми доказательствами.

В совокупности с процессуальными документами, суд считает их достаточными для установления виновности подсудимого ФИО12 в совершении вышеуказанных преступлений по обоим эпизодам.

Оценивая показания подсудимого ФИО12, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд считает их достоверными в той части, в которой они имеют существенное значение для дела, и не противоречат обстоятельствам, установленным судом.

Так, суд считает достоверными показания ФИО12 в части обстоятельств имеющих существенное значение для дела, а именно в части того, что с /дата/ он занимается куплей-продажей автомобилей, и это является его источником дохода. В /дата/ года к нему обратился ранее знакомый ФИО13, с просьбой об оказании содействия в продаже автомобиля «Тойота Королла», за 130.000-140.000 рублей, на что ФИО12 согласился. Согласно договоренности, ФИО12 должен был отдать ФИО13 денежные средства, после продажи автомобиля. Также, ФИО13 передал ФИО12 документы на автомобиль и ключ с брелоком сигнализации. В дальнейшем данный автомобиль приобрел ФИО1, и ФИО12 перевел ФИО13 денежные средства в сумме 55000 рублей на банковский счет. /дата/ его знакомая ФИО14 пояснила, что хочет продать свой автомобиль «Мерседес-Бенц С 180» государственный номер №, за 700.000 рублей и передала ФИО12 документы на автомобиль «Мерседес-Бенц С 180», а именно: ПТС, свидетельство о регистрации ТС и чистый договор купли-продажи, где поставила свою подпись, и также два ключа от данного автомобиля. Они договорились, что автомобиль ФИО12 поставит в салон на продажу, а когда автомобиль продаст, то передаст ФИО14 деньги в сумме 700.000 рублей. На следующий день, ФИО12 позвонил ФИО3 и сказал, что у него имеется автомобиль «Мерседес-Бенц С 180» на продажу за 700.000 рублей. Осмотрев техническое состояние автомобиля «Мерседес-Бенц С 180» ФИО3 отказался покупать автомобиль. В дальнейшем ФИО12 передал документы на автомобиль «Мерседес-Бенц С 180» и ключи от замка зажигания ФИО3. В конце /дата/ ФИО12 написал расписку о том, что он получил денежные средства, в сумме 650000 рублей в счет продажи автомобиля «Мерседес», принадлежащего ФИО14. С ФИО14 он по настоящее время не рассчитался.

Данные показания подсудимого ФИО12 имеют существенное значение для дела, являются логичными и последовательными, и согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Судом проверены доводы подсудимого ФИО12 и стороны защиты в части того, что у ФИО12 не было умысла обманным путем завладеть имуществом потерпевших ФИО13 и ФИО14, поскольку ФИО12 полностью выполнил условия устного договора с ФИО13 по продаже автомобиля и передачи последнему денежных средств в сумме 135.000 рублей, а также ФИО12 выполнил условия устного договора с ФИО14, в части продажи автомобиля, однако денежные средства в сумме 700.000 рублей за автомобиль не передал ФИО14, поскольку с ним не рассчиталась за автомобиль. Расписку о том, что он получил денежные средства в сумме 650.000 рублей от ФИО2., ФИО12 написал под давлением.

Однако, вышеуказанные доводы подсудимого ФИО12 и стороны защиты, суд находит не состоятельными, являются способом защиты, поскольку данные доводы, полностью опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения.

Судом установлено, что умысел подсудимого ФИО12 был направлен на хищение имущества, принадлежащее потерпевшему ФИО13 путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, и на хищение имущества, принадлежащее потерпевшей ФИО14 путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

К такому выводу, суд приходит исходя из показаний потерпевших ФИО13 и ФИО14, свидетелей обвинения и других представленных стороной обвинения доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ФИО13 следует, что /дата/ ФИО13 передал ФИО12, принадлежащий ему автомобиль Тойота Королла №, с целью продажи за 135.000 рублей, которые ФИО12 должен был передать ФИО13 после продажи автомобиля. Также, ФИО13 передал ФИО12 ключи, свидетельство о регистрации, ПТС, договор купли-продажи, в котором ФИО13 поставил свою подпись. /дата/ ФИО13 увидел объявление на сайте «Дром» о продаже своего автомобиля «Тойота Королла» за 185 000 рублей. ФИО13 сразу же позвонил ФИО12, который сказал, что завтра привезет ему деньги, при этом не отвечал на его вопросы об имеющемся объявлении. В дальнейшем звонил и писал ФИО12, но тот все обещал перевести деньги в сумме 135 000 рублей. В период с /дата/ до /дата/ ФИО12 перевел ФИО13 денежные средства, в общей сумме 55000 рублей, до настоящего времени ФИО12 не рассчитался с ФИО13, сумма долга составляет 80000 рублей. /дата/ ФИО13 написал заявление в отдел полиции о мошенничестве со стороны ФИО12

Так, показаний потерпевшей ФИО14 следует, что /дата/ ФИО17 передала ФИО12 ключи и документы от автомобиля «Мерседес» №, для того чтобы ФИО12 поставил его в салон для дальнейшей продажи. ФИО14 подписала пустой бланк договора купли-продажи и ПТС, и передала их ФИО12, так как доверяла ему. По договоренности с ФИО12, автомобиль должен быть продан за 700.000 рублей, сроки не оговаривали. Через неделю ФИО14 узнала, что автомобиль передвигается по городу, потому, что пришёл штраф на гос.услуги. ФИО14 позвонила ФИО12, который сказал, что просто перегонял автомобиль из одного салона в другой. ФИО14 спросила у ФИО12 адрес автосалона, то ФИО12 не ответил и на контакт больше не выходил, в связи с чем /дата/ ФИО14 обратилась в полицию. В этот же день, ФИО14 узнала, что ФИО3 приобрел ее автомобиль у ФИО12, а новым собственником на данный момент является ФИО2. ФИО12 да настоящего момента деньги за автомобиль ей не передал.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО13 и ФИО14, так как они являются последовательными и логичными, и согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе с показаниями свидетелей обвинения, а также подсудимого ФИО12, в той части, в которой они были признаны достоверными.

Так, в ходе предварительного расследования потерпевшие ФИО13 и ФИО14 подтвердили свои показания, изобличающие ФИО12 в совершении преступлений по обоим эпизодам преступлений, на очной ставке с ФИО12

Так, из показаний свидетеля ФИО1 следует, что /дата/ ФИО1 через ФИО3 приобрел у ФИО12 автомобиль «Тойота Королла» за 100000 рублей. ФИО12 передал ФИО1 ключ от автомобиля, ПТС, свидетельство о регистрации ТС и договор от собственника. В этот же день, ФИО1 перепродал автомобиль другому лицу за 110.000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в /дата/ он приехал <адрес>, чтобы приобрести автомобиль «Тойота Королла», за 130000 рублей. С продавцом, который представился ФИО10, они встретились в <адрес>, ФИО7 посмотрел автомобиль, после чего передал ФИО10 денежные средства в сумме 130000 рублей, а ФИО10 передал ему договор купли-продажи, без даты, который частично был заполнен от имени ранее ему незнакомой ФИО8 а также ключи от автомобиля. В дальнейшем при постановке автомобиля на учет в ГИБДД он узнал, что автомобиль находится в розыске за отделом полиции № «<адрес>»

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что /дата/ она продала автомобиль «Тойота Королла», государственный номер № ФИО10. за 110000 рублей, при продаже заполняли только два договора, в которые каждый вписал свои данные, и каждому досталось по одному договору, чистые договора она не подписывала. ФИО10 она передала свидетельство о регистрации, ПТС, два ключа – один от замка зажигания, второй от брелока «Старлайн» черно-оранжевого цвета. /дата/ на сайте «Дром» она видела, что автомобиль был выставлен на продажу.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что в середине /дата/ к нему обратился ФИО2., и сообщил, что его зять- ФИО11, хочет приобрести автомобиль немецкого производства. В этот же период времени ФИО12 сообщил ФИО3, что ФИО14 продает свой автомобиль «Мерседес С180» в кузове белого цвета, 2011 года выпуска, за 700000 рублей. ФИО2 устроил автомобиль и полностью рассчитался с ФИО12 за приобретение автомобиля, при этом ФИО12 собственноручно, написал расписку о получении 650 000 рублей за проданный им автомобиль «Мерседес С180». В дальнейшем ФИО3 со слов ФИО11 и ФИО2 стало известно, что ФИО11 поставил автомобиль на учет, без присутствия ФИО14, которая отправила фотографию своего паспорта ФИО12, а тот в свою очередь направил данную фотографию паспорта ФИО11 и ФИО2, подтверждая, что она вверила ФИО12 автомобиль для продажи. В дальнейшем ФИО3 стало известно, что ФИО12 не рассчитался с ФИО14 за автомобиль.

Аналогичные показания по обстоятельствам приобретения автомобиля «Мерседес С180» дали свидетели ФИО2., ФИО4. и ФИО11

Кром того, из показаний свидетеля ФИО4. следует, что в ходе встрече с ФИО12, на которой присутствовали ФИО4, ФИО2, ФИО3, а также другие не знакомые ему люди, выясняли у ФИО12, когда тот возвратит имеющиеся долги, так как ФИО12 брал для реализации автомобили, затем закладывал их в ломбарды, а денежные средства тратил на собственные нужды, не передавал в счет имеющихся задолженностей.

Судом не установлено причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевших и свидетелей обвинения в оговоре подсудимого ФИО12, наличие неприязненных отношений между ними, в ходе судебного следствия не установлено.

Сомневаться в показаниях указанных лиц, оснований нет, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В ходе предварительного расследования свидетели ФИО1, ФИО11, ФИО4, ФИО2 подтвердили свои ранее данные показания, изобличающие подозреваемого ФИО12 в совершении преступлений, в ходе проведения очных ставок.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения относительно фактических обстоятельств дела по существу непротиворечивы и взаимодополняемы, объективно подтверждены письменными материалами дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра автомобиля Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, протоколом осмотра ответа банка <данные изъяты> (ПАО), протоколом личного досмотра ФИО11., протоколом выемки у свидетеля ФИО11., распиской ФИО12., копией чека по операциям ПАО «<данные изъяты>», заключением экспертов, протоколом осмотра вещественных доказательств, договоров купли-продажи между ФИО14. и ФИО11. о приобретении автомобиля «Мерседес-Бенц С 180».

Так, из вышеуказанных письменных доказательств (эпизод №1) следует, что /дата/ в <адрес> по месту проживания свидетеля ФИО7, был обнаружен, изъят и в дальнейшем осмотрен автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, а также паспорт транспортного средства, ключи с брелоком «Старлайн».

Согласно ответу из <данные изъяты> (ПАО) следует, что /дата/ и /дата/, соответственно, ФИО12 на счет ФИО13. были перечислены денежные средства на общую сумму 55.000 рублей.

Согласно заключению эксперта № следует, что в ходе проведения исследования с применением полиграфа выявлены психофизические реакции, свидетельствующие о том, что ФИО12. располагает информацией, противоречащей той, что нашла отражение в его показаниях по уголовному делу относительного того, что он не получал деньги от продажи автомобиля «Тойота Королла», с ним не рассчитывались за продажу автомобиля «Тойота Королла».

Так, из вышеуказанных письменных доказательств (эпизод №2) следует, что у свидетеля ФИО11 были изъяты и в дальнейшем осмотрены: автомобиль «Мерседес-Бенц С 180» 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства, ключ на данный автомобиль, договор купли-продажи между ФИО14. и ФИО11. о приобретении автомобиля «Мерседес-Бенц С 180».

У свидетеля ФИО2 была изъята, и в дальнейшем осмотрена расписка ФИО12. о получении денежных средств, в сумме 650000 рублей в счет расчета за автомобиль «Мерседес-Бенц С 180» 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, записи в которой, согласно заключению эксперта выполнены ФИО12.

Согласно копии чека по операциям ПАО «<данные изъяты>», представленной свидетелем ФИО3 следует, что /дата/ на счет ФИО12. поступили денежные средства в сумме 75.000 рублей, в счет оплаты задатка за автомобиль «Мерседес-Бенц С180.

Согласно заключению эксперта № следует, что в ходе проведения исследования с применением полиграфа выявлены психофизические реакции, свидетельствующие о том, что ФИО12. располагает информацией, противоречащей той, что нашла отражение в его показаниях по уголовному делу относительного того, что он не искажает обстоятельства продажи Мерседеса; не скрывает реальные обстоятельства продажи Мерседеса; ФИО3. не переводил ему на карту 75000 рублей за залог автомобиля; ФИО3 не отдавал ему 75000 наличными за залог автомобиля; не получал 150000 от ФИО3. в качестве залога за Мерседес; ФИО2. не отдавал ему 500000 за Мерседес; не получал 65000 за продажу, принадлежащего ФИО14. Мерседеса.

Суд, не находит оснований для признания недопустимым доказательством в соответствие с требованием ст. 75 УПК РФ- расписки ФИО12. о получении денежных средств, в сумме 650000 рублей в счет расчета за автомобиль «Мерседес-Бенц С 180», поскольку доводы ФИО12 в части того, что он не получил денежные средства в сумме 650.000 рублей от ФИО2. и расписку написал под давлением, не нашли своего подтверждения и полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Таким образом, вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, свидетельствуют о совершении ФИО12 по обоим эпизодам хищения путем обмана и злоупотребления доверием, денежных средств, вырученных ФИО12 от продажи автомобилей, принадлежащих потерпевшим ФИО13 и ФИО14

Согласно показаниям потерпевших ФИО13 и ФИО14, свидетелей и исследованным материалам дела установлено, что у ФИО12 отсутствовали намерения исполнять условия устных соглашений с потерпевшими ФИО13 и ФИО14, в части передачи последним денежных средств, вырученных ФИО12 от продажи автомобилей.

Из доказательств, представленных стороной обвинения, следует, что подсудимый ФИО12, после продажи автомобилей, завладел чужими денежными средствами и у него отсутствовали реальные намерения вернуть потерпевшим денежные средства, которыми ФИО12 получил реальную возможность распоряжаться по своему усмотрению.

Суд приходит к выводу, что в совокупности все представленные стороной обвинения доказательства, в достаточной степени уличают подсудимого ФИО12 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием по обоим эпизодам, поскольку он с корыстной целью, действуя умышленно, прибегнув к обману потерпевших ФИО13 и ФИО14, обратил денежные средства, вырученные от продажи автомобилей, в свою пользу, и таким образом, похитил их.

О том, что умысел у ФИО12 возник еще до того, как он получил денежные средства, вырученные от продажи автомобилей, принадлежащих потерпевшим ФИО13 и ФИО14, свидетельствует характер его действий, как до того, как денежные средства поступили в его распоряжение, так и после. При этом данных о том, что ФИО12 предпринимал какие-либо действия, свидетельствующие о намерении исполнить свои обязательства, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не установлено.

Также, об умысле ФИО12 на мошенничество, свидетельствует тот факт, что ФИО12 продал автомобиль, принадлежащий потерпевшему ФИО13 за 100.000 рублей, а автомобиль, принадлежащий потерпевшей ФИО14, продал за 650.000 рублей, то есть за меньшие суммы, чем было это предусмотрено устными соглашениями с потерпевшими.

Хищение чужого имущества в виде денежных средств ФИО12 совершил путем обмана и злоупотребления доверием, выразившееся в сообщении заведомо ложных сведений и в умолчании об истинных фактах, используя с потерпевшим доверительные отношения, причинив тем самым потерпевшим материальный ущерб.

Корыстная цель в действиях подсудимого ФИО12 нашла свое достаточное подтверждение, поскольку он завладел денежными средствами, получив, возможность распоряжаться ими.

Размер причиненного действиями подсудимого ФИО12 потерпевшим ФИО13 и ФИО14 ущерба подтвержден показаниями потерпевших и материалами дела.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает достаточными, для вывода о виновности подсудимого ФИО12. в совершении преступлений по обоим эпизодам.

Суд, квалифицирует действия подсудимого ФИО12. по эпизоду №1 по ч.2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что /дата/ около 17 часов 00 минут у <адрес>, ФИО13. доверяя ФИО12., передал последнему принадлежащей ему автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, а также ключи от него и документы -свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, договор купли-продажи, в котором поставил свою подпись, с целью дальнейшей продажи ФИО12. данного автомобиля и передачи ему денежных средств.

/дата/ ФИО12 находясь у <адрес>, без согласования продажной цены с собственником автомобиля ФИО13., продал автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий ФИО13., ранее незнакомому ФИО1., не осведомленному о преступном умысле ФИО12. за 100000 рублей, после чего путем обмана и злоупотребления доверием ФИО13 похитил принадлежащие последнему денежные средства в сумме 100000 рублей, в значительном размере.

Состав преступления является оконченным, так как ФИО12. завладел похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению.

Суд, считает, что квалифицирующий признак- «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение, с учетом стоимости похищенного, превышающего 5000 рублей, имущественного положения потерпевшего ФИО13. мнение последнего о значительности причиненного ущерба.

Суд, квалифицирует действия подсудимого ФИО12. по эпизоду №2 по ч.3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Судом установлено, что /дата/ около 12 часов 00 минут у <адрес>, ФИО14. доверяя ФИО12 передала последнему принадлежащей ей автомобиль марки «Мерседес-Бенц С180», государственный регистрационный знак <***> регион, а также ключи от него и документы -свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, договор купли-продажи, в котором поставила свою подпись, с целью дальнейшей продажи ФИО12. данного автомобиля и передачи ей денежных средств.

/дата/ в дневное время, ФИО12. находясь у здания ТРК «<адрес>» по адресу <адрес>, без согласования продажной цены с собственником автомобиля ФИО14. продал автомобиль марки «Мерседес-Бенц С180», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО14., ранее знакомому ФИО2., не осведомленному о преступном умысле ФИО12. за 650000 рублей, после чего путем обмана и злоупотребления доверием ФИО14. похитил принадлежащие последней денежные средства в сумме 650000 рублей, в крупном размере, и с места совершения преступления скрылся.

Состав преступления является оконченным, так как ФИО12. завладел похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению.

Суд считает, что квалифицирующий признак: «мошенничество в крупном размере» нашел свое подтверждение, при этом, исходит из стоимости похищенного имущества, превышающего 250.000 рублей, в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного подсудимым ФИО12 деяния, его личность и все обстоятельства по делу.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствие с требованием ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает: положительную характеристику по месту жительства, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением по эпизоду №1, состояние здоровья- наличие хронического заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких и средней тяжести, личность подсудимого ФИО12, который ранее не судимый, положительно характеризуется, не состоит на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, применительно к ФИО12, могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Исходя из имущественного положения ФИО12 данных о его личности, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личность подсудимого, не находит оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО12 на менее тяжкую категорию, в соответствии с требованиями ч.6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для назначения наказания по эпизоду №1 в соответствие с требованием ч.1 ст. 62 УК РФ, не имеется, поскольку по смыслу закона, частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких и средней тяжести, личность подсудимого ФИО12, который ранее не судимый, частично добровольно возместил материальный ущерб потерпевшему по эпизоду №1, положительно характеризуется, считает, что исправление ФИО12 возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Мера пресечения ФИО12 до вступления приговора в законную силу по настоящему делу подлежит оставлению без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшего ФИО13. на общую сумму 80.000 (восемьдесят тысяч) рублей подлежат удовлетворению и согласно ст.1064 ГК РФ, взысканию с подсудимого ФИО12

Вещественные доказательства: информация банка <данные изъяты> по счету ФИО15, расписка ФИО12, копия чека по операциям ПАО «<данные изъяты>», - подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации на автомобиль Мерседес, паспорт транспортного средства, два ключа, государственный регистрационный знак, -подлежит оставлению в распоряжение ФИО11.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО12 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных, ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить ему следующее наказание:

по ч.2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

по ч.3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО12. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание в отношении ФИО12. считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года 6 месяцев, обязав осужденного в период испытательного срока являться не реже одного раза в месяц, на регистрацию в орган ведающий исполнением наказания, не менять постоянное место жительство, без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО12. до вступления приговора в законную силу, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО13. материальный ущерб в сумме 80.000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: информация банка <данные изъяты> по счету ФИО13, расписка ФИО12, копия чека по операциям ПАО «<данные изъяты>», - хранить в материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации на автомобиль Мерседес, паспорт транспортного средства, два ключа, государственный регистрационный знак, -оставить в распоряжение ФИО11

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от /дата/ в отношении ФИО12 - исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в <адрес> областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе в течение 15 суток с момента вручения ему копии приговора, заявить ходатайство о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции всех поступивших апелляционных жалоб и представлений.

Апелляционные жалобы и представления, а так же заявления об участии в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в <адрес> районный суд <адрес> для последующего их направления в <адрес> областной суд.

Судья