Судья Леконцев А.П. дело № 33а-7385/2023

(дело в суде первой инстанции №2а-4422/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Голикова А.А.,

судей Колесниковой Д.А., Мишариной И.С.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2023 года апелляционные жалобы административного истца ФИО1 и административных ответчиков УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 мая 2023 года по административному делу по административному иску ФИО1 к ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А., объяснения административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФСИН России и УФСИН России по Республике Коми ФИО2, судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации в размере 500 000 рублей за ненадлежащие условия содержания за период отбывания наказания в ФКУ ИК-35 с 03 сентября 2007 года по 11 сентября 2013 года, выразившиеся в переполненности жилых помещений, отсутствии горячего водоснабжения в помещениях отрядов, оборудовании туалета на улице, без освещения, без канализационного стока, вентиляции, недостаточного или отсутствующего освещения в жилых помещениях, антисанитарии в помещениях банно-прачечного комбината, необеспечении помещений карантина необходимыми помещениями.

Определениями Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 марта 2023 гола и 05 апреля 2023 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФСИН России, ФКУ КП-38 УФСИН России по республике Коми.

По итогам рассмотрения административного дела Сыктывкарским городским судом Республики Коми 03 мая 2023 года постановлено решение, в соответствии с которым административный иск удовлетворён частично. Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация за ненадлежащие условия содержания в ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Коми в размере 41 000 рублей. В удовлетворении административного иска ФИО1 к ФКУ КП-38 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания отказано.

В апелляционной жалобе административный истец перед Верховным Судом Республики Коми ставит вопрос об отмене решения суда и признании в качестве нарушений условий содержания, установленных актами прокурорского реагирования, и увеличении размере денежной компенсации до 500 000 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, представителем административных ответчиков УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России подана в Верховный Суд Республики Коми апелляционная жалоба, в которой выражено требование об отмене решения суда в части удовлетворенных требований и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное определение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством использования системы видеоконференц-связи на доводах своей жалобы настаивал, не соглашаясь с жалобой стороны административного ответчика, указывая на иные судебные акты по аналогичным нарушениям в названный им в иске период.

Представляющая интересы административных ответчиков ФСИН России и УФСИН России по Республике Коми ФИО2 просила об отмене решения суда по доводам жалобы представляемых ею лиц, жалобу административного истца просила оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, извещены о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и находит свое подтверждении в его письменных материалах, что ФИО1 с 03 сентября 2007 года по 11 сентября 2013 года в ФКУ ИК-35 ОИУ ОУХД ГУФСИН России по Республике Коми отбывал уголовную меру наказания в виде лишения свободы.

Приказом ФСИН России от 15 марта 2013 года № 125 в Устав ФКУ «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми», утвержденный приказом ФСИН России от 21 января 2011 года № 16, были внесены изменения, в соответствии с которыми исключен подпункт 1.7.2 Устава, которым в состав ФКУ «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» включалась ИК-35 ФКУ ОИУ ОУХД-1 ГУФСИН России по Республике Коми. ФКУ ОИУ ОУХД-1 ГУФСИН России по Республике Коми было переименовано в ФКУ КП-45 ОИУ ОУХД ГУФСИН России по Республике Коми согласно приказу ФСИН России от 20 августа 2013 года № 478. Регистрация данных изменений осуществлена 29 октября 2013 года согласно листа записи ЕГРЮЛ.

ФКУ «Колония-поселение № 45 Объединения исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» ликвидировано на основании приказа ФСИН России от 24 ноября 2015 года № 265.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Возможность ограничения приведённого права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем, чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.

Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию. При осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний. Лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право на присуждение за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (статьи 8, 10, 12, 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 3, 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года №1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Таким образом, государство в лице федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции исполнения уголовных наказаний, берет на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осужденных наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (абзац 8 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания»).

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

Основные положения материально-бытового обеспечения осужденных регламентированы статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, согласно части 1 которой норма жилой площади в расчёте на одного осуждённого к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности.

Приказом ФСИН России от 27 июля 2006 года №512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» предусмотрено, что в камерах штрафного изолятора откидные металлические кровати должны быть с деревянным покрытием (приложение 2 к Приказу ФСИН России от 27 июля 2006 года №512).

В силу части 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса РФ администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ).

О наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Суд первой инстанции признал за административным истцом право на компенсацию за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, выразившиеся, в том числе в отсутствии горячего водоснабжения в период содержания административного истца в помещениях исправительного учреждения.

Проверяя доводы административного истца об отсутствии горячего водоснабжения, суд исходил из того, что административным ответчиком не представлено доказательств обеспечения ФИО1 в период его содержания в исправительном учреждении горячей водой для принятия гигиенических процедур, тогда как обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением в спорные периоды являлось обязательным.

Вывод суда о наличии права на компенсацию за ненадлежащие условия содержания, выразившиеся в отсутствии горячего водоснабжения основан на пунктах 19.2.1 и 19.2.5 «СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», введенного в действие Приказом Минстроя России от 20 октября 2017 года № 1454/пр, согласно которым здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Требования о подводе горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003 года № 130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года.

Согласно статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Обеспечение осужденных помывкой в банно-прачечном комплексе учреждения, согласно установленному распорядку дня, не свидетельствует об обеспечении надлежащих условий содержания административного истца в иное время, а подтверждает исключительно факт соблюдения требований Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, действующих в спорный период, в связи с чем, не мог являться основанием к отказу в удовлетворении требований в приведенной части.

Возможность кипячения воды чайниками или электрическими плитами, а также возможность регулярной помывки в бане не может расцениваться в качестве полноценной альтернативы обеспечения осужденных горячей водой для целей соблюдения ими требований санитарии и гигиены с учетом установленного администрацией учреждения распорядка дня (времени, отведенного для помывки).

В рассматриваемом случае неисполнение требований закона в названной части влечет нарушение прав административного истца на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности, и является достаточным основанием для компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Оценивая доводы иска в остальной части приведенных ФИО1 нарушений, суд первой инстанции в целях оценки условий содержания административного истца истребовал соответствующие доказательства.

Между тем, каким количеством спальных мест были оборудованы помещения отряда общежития, каким образом организован санитарный узел в период содержания в исправительном учреждении с сентября 2007 года по сентябрь 2013 года, установить невозможно, так как документация за названный период уничтожена в связи с истечением сроков ее хранения в соответствии с Приказом МВД РФ от 05 октября 1990 года № 062, пунктом 196 которого срок хранения таких документов составлял 3 года, а с 21 июля 2014 года в соответствии с приказом ФСИН России от 21 июля 2014 года №373 – 10 лет.

При этом ничем не подтверждено и конкретное количество лиц, содержащихся одновременно с административным истцом в отряде исправительной колонии, поскольку данные о количестве лиц, отражающиеся в журналах учета пофамильной и количественной проверки, в рассматриваемый период отсутствуют в связи с тем, что такая документация также уничтожена.

Вместе с тем, признавая право административного истца на денежную компенсацию, суд первой инстанции счел допустимым доказательством судебные постановления, состоявшиеся в рамках иного административного дела № ..., отражающие выводы судов в части выявленных нарушений условий содержания за период, совпадающий с периодом, заявленным ФИО1 с февраля 2010 года по январь 2013 года, в числе которых нарушение нормы площади на одного человека, нарушение температурного режима, антисанитария, отсутствие сушильного помещения, комнаты воспитательной работы, комнаты для приема пищи, установленных судами на основании представлений, выданных по результатам проведенных прокурором Косланской прокуратуры по надзору за соблюдения законов в исправительных учреждениях.

Так, из представления от 25 февраля 2010 года, исследованного в рамках рассмотрения административного дела № ..., установлено нарушение нормы площади на одного осужденного, поскольку в исправительном учреждении имелся перелимит (содержалось 1194 осужденных при лимите наполнения 1105 человек), в связи с чем, осужденные проживали в комнате воспитательной работы.

Судебная коллегия отмечает, что для признания права ФИО1 на компенсацию в связи с ненадлежащими условиями содержания по мотиву нарушения нормы жилой площади предоставленной в материалы настоящего дела информации о наполняемости ФКУ ИК-35 в период с марта 2009 года по сентябрь 2013 года, хотя бы и отражающей отдельные факты превышения лимита наполнения, как и установленного факта прелимита в представлении прокурора от 25 февраля 2010 года недостаточно.

Из справки начальника ОТО УФСИН России по Республике Коми следует, что на территории ИК-35 имелось 7 общежитий в деревянном исполнении, построенных в 1963-1966 годах по типовым проектам, в связи с чем, в отсутствии сведений, в каком отряде и какого общежития размещался в рассматриваемый период ФИО1, при том, что установленный перелимит носит общий характер о количестве осужденных всего учреждения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для утверждения о допущенном стороной административного ответчика нарушении права ФИО1, гарантированного положениями статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ. Условия содержания в названной части по своему характеру связаны с количественным составом одновременно пребывающих в жилой секции отряда осужденных, которое применительно к спорному периоду при рассмотрении дела установить не представилось возможным.

Принимая отсутствие допустимых и достоверных доказательств нарушения минимальной нормы жилой площади во время спорного периода нахождения административного истца в исправительном учреждении, отсутствуют основания считать право административного истца на жилую площадь нарушенным.

Кроме того, суд первой инстанции счел доказанным и отраженные в представлении от 09 октября 2012 года санитарно-гигиенические условия камер ШИЗО-ПКТ в ИК-35, как неудовлетворительные из-за несоблюдения микроклимата, нормального санитарно-технического состояния; не соответствие в столовой санитарно-технического и санитарно-гигиенического (устройство и содержание) помещений и цехов столовой ИК-35 требованиям главы 5 СанПиН 2.3.6.1079-01, из-за протекания кровли в обеденном зале, варочном, рыбном, овощном, моечном, раздевалке для персонала штукатурка на потолке местами отвалилась, часть поверхности стен в этих помещениях заплесневела, а облицовочная плитка местами в цехах отвалилась, часть полового покрытия помещений столовой неровная, имеются бугры и уступы; недостаточно количество электроприборов для приготовления одновременно пищи на весь лимит осужденных.

В тоже время судебная коллегия учитывает, что выявленные нарушения, отраженные в представлении прокурора от 09 октября 2012 года в части неудовлетворительного состояния из-за несоблюдения микроклимата, нормального санитарно-технического состояния установлены в отношении помещений ШИЗО и ПКТ, с которыми свое нарушение прав ФИО1, исходя из описанных в иске обстоятельств, связывал лишь при размещении в камерах в ШИЗО по прибытии в 2007 году в исправительное учреждение.

Данными о том, что в период отбывания наказания ФИО1 водворялся в камеры ШИЗО/ПКТ, материалы дела не располагают.

Нарушения в помещениях столовой, установленные органом прокуратуры нарушения также не могли быть признаны отвечающими признаку относимости в рамках рассматриваемых правоотношений, поскольку неудовлетворительное санитарно-техническое и санитарно-гигиеническое состояние конкретных помещений столовой выявлены на конкретный отрезок времени (период проверки) и по своему характеру могли возникнуть в любой момент, носили исключительный характер, при том, что иных доказательств, прямых либо косвенных, их систематического наличия на рассматриваемый период судом не добыто.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о том, что приведенные выше отклонения унижали достоинство административного истца и причиняли ему расстройство и неудобства, степень которых превышала неизбежный уровень страдания, неотъемлемый от содержания в исправительном учреждении с учетом режима места принудительного содержания, и являлись основанием для компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Так же судом первой инстанции учитывалось описанное в судебных актах по другому делу представление от 04 мая 2011 года, согласно которому надворные туалеты не имели подвода отопления, очистка выгребов проводилась несвоевременно, установлена подача воды в общежитие ИК-35 на второй этаж с перебоями, установлено нарушение соблюдения нормы площади на одного осужденного; нарушение соблюдения нормы обеспечения мебелью и инвентарем; помещение карантинного отделения эксплуатируется с незавершенными работами, не обустроено душевая; установлено неудовлетворительное санитарно-техническое состояние столовой, поскольку протекает крыша, обвалилась штукатурка с потолков в обеденном зале и овощном цехе; имеются несоответствия санитарно-технических требований в бане и прачечной.

Принятие судом в настоящем деле в качестве доказательств установленных в 2011 году приведенным актом прокурорского реагирования нарушений в карантинном помещении не является обоснованным и правомерным, поскольку сведений о содержании ФИО1 в карантинном отделении, кроме как по прибытии в исправительное учреждение в 2007 году, материалы дела не содержат.

По убеждению судебной коллегии, отсутствие оборудованного в соответствии с требованиями санитарных норм и правил санитарного узла в помещениях отряда не дает оснований полагать о нарушении права административного истца, поскольку такое оборудование санитарного узла не повлекло нарушение прав административного истца на отправление естественных нужд.

Судебная коллегия также исходит из предоставленной информации в материалы настоящего дела, что в общежитиях отрядов отсутствовало помещение уборной, в связи с чем, отправление естественных нужд осужденными было организовано в надворном туалете, оборудованном отдельно в деревянном исполнении. Строительные конструкции туалетов находились (кровля, стены, полы, окна, двери) в технически исправном состоянии. Ко всем туалетам было подведено освещение. Санитарное состояние туалетов соответствовало санитарно-эпидемиологическим правилам. Ежедневно, два раза в день, в туалетах проводили уборку с применением дезинфицирующих средств. Внутри помещения каждое посадочное место было огорожено друг от друга сплошной перегородкой, высотой 1,5 м., каждая кабинка огораживалась входной дверью, высотой 1,3 м., что обеспечивало достаточный уровень приватности. Надворные туалеты были оборудованы системой отопления от собственной котельной учреждения.

Как указывалось выше нарушения в части несвоевременной очистки выгребов, соблюдения температурного режима выявлены на период проверки и по своему характеру такие отклонения могли возникнуть в любой момент.

В отсутствие доказательств их систематического наличия на рассматриваемый период при рассмотрении дела не установлено.

Более того, относительно признанных судом первой инстанции в качестве нарушений условий содержания на основании судебных актов по иному административному делу судебная коллегия отмечает, что обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные сторонами дела в иске, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Более того, отказ в удовлетворении требований одному лицу либо присуждение ему компенсации безусловным (преюдициальным) основанием для вынесения аналогичных решений по требованиям иных лиц, совместно отбывающих наказание, не является, так как компенсация присуждается индивидуально и имеет не абстрактный, а дифференцированный характер, зависящий от множества факторов.

Таким образом, суд первой инстанции, несмотря на предпринятые меры, был лишен возможности проверить доводы истца о допущенных нарушениях при его содержании в ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Коми в связи с тем, что соответствующая документация о лицах, содержащихся в ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Коми в спорный период, как и иная первичная документация не сохранились в связи с их уничтожением по истечении установленного срока хранения, который определен нормативным правовым актом и является разумным и достаточным для предъявления каких-либо претензий.

Лишен возможности проверить доводы административного истца и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия учитывает, что на сотрудников уголовно-исполнительной системы, как государственных служащих, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.

С учетом изложенных выше выводов судебная коллегия находит подлежащими исключению из объема нарушений условий содержания административного истца установленные судом первой инстанции на основании судебных постановлений, принятых по административному делу № ....

С учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия по административным делам исходит из того, что обращение в суд с иском по истечении значительного промежутка времени (спустя 10 лет) после событий, которые, по мнению административного истца, имели место и приводили к нарушению его прав, свидетельствует о злоупотреблении административным истцом своими процессуальными правами, поскольку административные ответчики лишены объективной возможности представить суду доказательства в обоснование своих возражений.

Обратное, по убеждению судебной коллегии, приведет к возложению на ответчика неблагоприятных последствий невозможности представления сведений, подтверждающих соблюдение надлежащих условий содержания истца, в связи с уничтожением в установленном законом порядке соответствующих документов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы административного истца, судебная коллегия учитывает, что обратившись за судебной защитой предполагаемого нарушенного права по истечении длительного срока, ФИО1 способствовал созданию ситуации, в которой собирание доказательств нарушения условий содержания существенно затруднено или объективно невозможно, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для иной оценки условий содержания в указанной части.

Административный истец, действуя в пределах собственного усмотрения (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ), и предъявляя требования о компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении за пределами сроков хранения необходимой документации, по существу самостоятельно отказался в течение длительного периода времени от реализации своего процессуального права на судебную защиту, что не может свидетельствовать о нарушении его интересов судом.

Одновременно с этим, судебная коллегия по административным делам отмечает, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, как об этом ставиться вопрос в апелляционной жалобе административных ответчиков, судом апелляционной инстанции не установлено.

Сторона административного ответчика, приводя доводы, также не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом первой инстанции, повлиявшие на исход дела, а принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Принимая во внимание неполное соответствие условий содержания истца установленным законом требованиям, выразившееся в необеспечении горячей водой, которое само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания лицу, отбывающему меру уголовного наказания, учитывая длительность содержания административного истца в ненадлежащих условиях (около шести лет), судебная коллегия с учетом изложенных выше выводов приходит к выводу, что определённая к взысканию компенсация в размере 41 000 рублей, не смотря на уменьшение объема нарушений, с которыми суд первой инстанции связывал право истца на денежную компенсацию, в полной мере учитывает основные подходы к оценке условий содержания, а также конкретные обстоятельства, при которых были допущены нарушения, с которыми согласилась судебная коллегия, характер и продолжительность нарушений, отвечает принципам разумности и справедливости.

Применительно к настоящему делу наряду с фактом причинения ФИО1 физических и нравственных страданий, вызванных ненадлежащими условиями его содержания, суд первой инстанции учитывал индивидуальные особенности истца, иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, при которых отсутствовал преднамеренный характер нарушений со стороны исправительного учреждения, а также значительно длительное время, в период которого истец о нарушении своих прав не заявлял, что, безусловно, свидетельствует об отношении самого истца к обстоятельствам, имевшим место более 10 лет назад. Учтенные судом первой инстанции обстоятельства расцениваются судебной коллегией как необходимые для определения размера денежной компенсации.

Находя несостоятельными доводы административного истца о размере денежной компенсации, судебная коллегия обращает внимание, что разумность компенсации является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

По убеждению судебной коллегии, исчисленный размер компенсации является достаточным, отвечает принципам разумности и справедливости, и предписанным законом критериям.

Обоснованно не усмотрено судом первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении требований иска по мотиву пропуска срока обращения в суд, на что в своих возражениях указывали административные ответчики.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Поскольку ФИО1 на момент подачи административного иска отбывал наказание в исправительном учреждении, оснований для отказа в удовлетворении его требований по мотиву пропуска срока обращения в суд у суда первой инстанции не имелось.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу чего обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца ФИО1 и административных ответчиков УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 августа 2023 года.

Председательствующий -

Судьи: