УИД 74RS0001-01-2024-005609-24
Дело № 2-610/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2025 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.
при секретаре Следь Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ему транспортного средства. Просит возместить ущерб с указанного ответчика в размере 755801 руб. 49 коп., расходы по оценке в размере 12800 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20372 руб. 00 коп. и расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб. 00 коп., обосновывая свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 января 2024 года по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО3 причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>. Страховщиком АО «Тинькофф Страхование» в порядке прямого возмещения убытков произведена выплата страхового возмещения в сумме 400000 рублей. Просит возместить причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб в невозмещенной части за счет виновника аварии ФИО3 на основании экспертного заключения ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила без учета износа 1155801 руб. 49 коп.
Истец ФИО1 не принял участия при надлежащем извещении в итоговом судебном заседании, направил своего представителя по доверенности ФИО4, которая настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, утверждая о виновности в ДТП ответчика ФИО3, представив письменные возражения на заключение судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты>, с приложением заключения специалиста (рецензии) НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» <данные изъяты> от 15 декабря 2025 года.
Истец ФИО1 ранее в судебном заседании от 30 января 2025 года давал пояснения по обстоятельствам рассматриваемого ДТП, сообщив, что проезжая часть была заснежена и сужена, до столкновения двигался со скоростью 20 км/час, впереди на полосе транспортных средств не было. На расстоянии 20-30 метров увидел двигающееся ему навстречу транспортное средство, которое пересекло двойную сплошную линию. Нажал на тормоз, вывернул руль вправо, сработало АВС.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явился, свою вину в ДТП в ходе рассмотрения дела отрицал.
Представители третьи лиц АО «Согаз», АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, видеозапись с места ДТП, оценив собранные доказательства по правилам ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 января 2024 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца ФИО1
На основании ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции посредством заполнения ими извещения о ДТП.
Согласно извещению о ДТП от 19.01.2024 участники ДТП пришли к соглашению об обстоятельствах происшествия, полученных повреждениях и виновности водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО3, о чем имеется отметка в пункте 10 Европротокола (т. 1 л.д. 12).
Риск гражданской ответственности собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО1 на момент ДТП был застрахован в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Тинькофф Страхование» (полис серии <данные изъяты>), а собственника автомобиля <данные изъяты>, ФИО3 в АО «Согаз».
По заявлению ФИО1 страховщик АО «Тинькофф Страхование» произвел в порядке прямого возмещения убытков выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае от 25 января 2024 года, платежным поручением №<данные изъяты> от 25.01.2024 года (т. 1 л.д. 66).
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о взыскании в виновника аварии ФИО3 разницы между причиненным материальным ущербом и выплаченным страховым возмещением, представив в обоснование истребуемого размера ущерба экспертное заключение ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ» №0138-24 от 27.02.2024 года, согласно которого расходы на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, составляют 1155801 руб. 49 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с оспариванием ответчиком ФИО3 своей вины в ДТП от 19 января 2024 года и представлением им заключения эксперта ООО «Вечерний Челябинск» <данные изъяты> (т. 1 л.д. 69-140), согласно которого в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, по его ходатайству была назначена судом 30 января 2025 года транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО5, с возложением на истца ФИО1 обязанности по представлению в суд для эксперта видеозаписи по факту рассматриваемого ДТП (т. 1 л.д. 158-162).
Согласно заключения эксперта ИП ФИО5 №<данные изъяты> (т. 1 л.д. 170-217) в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в причинно-следственной связи с произошедшим 19 января 2024 года ДТП находились действия водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО1, который в момент столкновения частично находился на встречной полосе. То есть действия водителя автомобиля Honda не соответствовали требованиям п. 1.3 и п. 9.1 (1) ПДД РФ.
Также эксперт рассчитал стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, размер которого в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по состоянию на дату ДТП составил без учета износа 1102200 рублей, с учетом износа 806500 рублей.
После допроса эксперта ИП ФИО5 в судебном заседании относительно сделанных им выводов в отношении действий участников ДТП и представлении стороной истца видеозаписи по факту ДТП, которая не была представлена для исследования эксперту, суд определением от 15 августа 2025 года назначил эксперту ИП ФИО5 дополнительную экспертизу (т. 1 л.д. 248-251) по следующему вопросу: Действия кого из водителей транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО1, или <данные изъяты> под управлением ФИО3, находятся в причинно-следственной связи с фактом столкновения этих транспортных средств 19 января 2024 года на ул. Автодорожна, д. 12, стр. 3 в Челябинске?
Согласно заключения эксперта ИП ФИО5 №2507117, являющегося дополнительным к ранее представленному <данные изъяты> (т. 2 л.д. 8-22) в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в причинно-следственной связи с произошедшим 19 января 2024 года ДТП находились действия водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО1, не соответствовавшие требованиям п. 1.3 и п. 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ.
Экспертом ИП ФИО5 исследовались дополнительно представленные стороной истца видеозаписи с видеорегистратора, установленного на передней части автомобиля <данные изъяты>, согласно которой автомобиль <данные изъяты> столкновением смещался влево по ходу движения, в направлении встречной для него полосы. Автомобиль Лада Нива первоначально двигался с частичным заездом на встречную для него полосу, до столкновения сместился в свою полосу и непосредственное столкновение произошло в полосе движения автомобиля <данные изъяты>
Экспертом в исследовательской части заключения зафиксировано наличие на дороге разметки 1.3, а также нахождение на полосе движения автомобиля <данные изъяты> снежного вала, который являлся препятствием для движения, в связи с чем водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 стал смещаться в направлении встречной полосы.
Эксперт произвел расчет ширины полосы движения автомобиля <данные изъяты>, которая составила 1,53 м и являлась недостаточной для проезда автомобиля <данные изъяты>, имеющего габаритную ширину 1,695 м (стр. 13 заключения), указав, что наличие на полосе снежного вала является препятствием для движения согласно п. 1.2. ПДД РФ.
Препятствие – неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе (п. 1.2 ПДД РФ).
Также эксперт отметил неизбежность столкновения указанных транспортных средств на встречной полосе даже в случае невыезда автомобиля <данные изъяты> на встречную полосу до столкновения, поскольку автомобиль Honda двигался без замедления и выехал на встречную полосу, объезжая препятствия в виде снежного вала.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ установлен на любых дорогих с двусторонним движением запрет движения по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Проанализировав содержание дополнительного заключения эксперта ИП ФИО5 под <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что заключение является допустимым доказательством, поскольку является мотивированным, содержит подробное описание произведенных экспертом исследований, выводы эксперта основаны на анализе сведений административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия и видеозаписи самого происшествия, выводы аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Основания для сомнения в правильности выводов эксперта ИП ФИО5 и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Какая-либо заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора не усматривается.
С учетом выводов, содержащихся в заключениях ИП ФИО5, суд, проанализировав действия участников ДТП на основе представленных доказательств, приходит к однозначному убеждению в том, что причиной произошедшего 19 января 2024 года дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение истцом ФИО1 требований п. 1.3 и п. 9.1(1) ПДД РФ. Вины ответчика ФИО3 при управлении транспортным средством <данные изъяты> в произошедшем ДТП суд не усматривает.
Согласно положениям ст. 87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.
Обсуждая ходатайство представителя истца ФИО1 - ФИО4 о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу, они должны находить объективное подтверждение.
Вместе с тем в данном случае сторона истца не представила ни одного доказательства, которое поставило бы под сомнения выводы проведенной экспертизы.
Представленная стороной истца рецензия НК «Саморегулируемой организации судебных экспертов» <данные изъяты> от 15 декабря 2025 года, составленная на заключение эксперта ИП ФИО5 №<данные изъяты>, сомнений в обоснованности выводов эксперта ИП ФИО5 не вызывает, и не являются безусловным основанием для назначения судебной экспертизы.
Ссылка стороны истца на представленную рецензию НК «Саморегулируемой организации судебных экспертов», выполненную по заявке самого истца, не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу, равно как и основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку процессуальным законом не предусмотрена возможность одним экспертом давать рецензию на заключение другого эксперта. Рецензия сводится к критическому, частному мнению специалистов НК «Саморегулируемой организации судебных экспертов» относительно выводов судебной экспертизы.
Кроме того, один из специалистов НК «Саморегулируемой организации судебных экспертов» ФИО6 высшего технического образования не имеет, имеет только высшее юридическое образование по специальности «Юриспруденция».
Как уже было раннее отмечено исследование ИП ФИО5 проведено в установленном законом порядке, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированными. В заключении содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы. В связи с изложенным оснований не доверять экспертному заключению ИП ФИО5 у суда не имеется.
Поскольку причиной столкновения транспортных средств в данном случае явились действия самого истца ФИО1, а не ответчика ФИО3, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на ответчика ФИО7 за причиненный истцу ФИО1 ущерб в виде повреждения транспортного средства.
В силу ст. 98 ГПК РФ, отказывая в полном объеме в удовлетворении исковых требований истцу, суд не находит оснований для взыскания в пользу последнего за счет ответчика возмещения судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба по факту дорожно-транспортного происшествия от 19 января 2024 года, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: Самойлова Т.Г.