63УИД 77RS0016-02-2024-011752-75

Гр.дело №2-2306/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года город Москва

Мещанский районный суд горда Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре Коростелеве О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2306/2025

по иску ФИО1 к ГУБ "ЭВАЖД" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов за проведение судебной экспертизы, почтовых расходов, расходов на оформление доверенности, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУБ "ЭВАЖД" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 1 869 330,62 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, расходов за проведение судебной экспертизы в размере 8 400 руб., почтовых расходов в размере 502 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 346,65 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в декабре 2023 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей истцу на праве собственности. В результате залива помещением получены значительные повреждения внутренней отделки и движимого имущества. Согласно акту от 02.12.2023 залив произошел по причине течи стояка ГВС на кухне, вызванной наличием свищей и трещин на стояках, что входит в состав общедомового имущества. Согласно акту от 08.12.2023 залив произошел по причине течи свищей на трубе ГВС, что входит в состав общедомового имущества. Согласно акту от 21.12.2023 залив произошел по причине свища на стояке ГВС, что входит в состав общедомового имущества. Учитывая, что залив произошел по причине свищей и трещин на трубе ГВС, относящегося к общедомовому имуществу, ответственным за ущерб, причиненный квартире истца лежит на управляющей компании ГУБ "ЭВАЖД". Согласно заключению об оценке стоимости ущерба, составленного ООО ЭЮЦ "Авангард", составленного по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 3 066 871 руб. 18.03.2024 в адрес истца от страховой компании СПАО "Ингосстрах" поступила выплата страхового возмещения в размере 1 198 270,38 руб., на основании отчета об оценке, составленного ООО "Русоценка"№ 71-705534/23/1-Р от 11.03.2024. При этом, с данной оценкой истец частично не согласна, поскольку по полису движимое имущество застраховано без перечня, что означает отсутствие осмотра имущества до заключения договора страхования и оценки степени его износа. Кроме того, согласно п. 12.4.2 Правил страхования, при расчете суммы страхового возмещения износ деталей и материалов не учитывается. Таким образом, сумма невыплаченного ущерба составляет 1 869 330,62 руб. Так как ответчиком также нарушены права истца как потребителя, истец просит взыскать неустойку, штраф и компенсацию морального вред, ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей".

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своег представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГБУ «ЭВАЖД» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, просила в иске отказать, также акцентировала внимание на то, что истец не осуществила доступ эксперта для осмотра квартиры и подготовки судебного заключения на основании определения Мещанского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2025г.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также размер убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ на истце лежит бремя доказывания наличия убытков, их размера и причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчиков, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

В судебном заседании установлено, что 25.04.2023 между СПАО "Ингосстрах" (страховщик) и ФИО5 (страхователь) заключен договор страхования (полис) № PL1698151 в отношении имущества - квартиры по адресу: <...>, по системе возмещения "новое за старое", со страховой стоимостью 1 980 000 руб., на период страхования с 01.05.2023 по 30.04.2024 включительно. Собственником указанной квартиры является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 20.12.2013.

Управляющей компанией указанного многоквартирного жилого дома по адресу: <...> является ответчик ГУБ "ЭВАЖД".

03.12.2023 в адрес СПАО "Ингосстрах" поступило извещение о наступлении страхового события от ФИО1, в связи с заливом принадлежащей ей имущества - квартиры в результате подтверждения водой 02.12.2023.

По факту залива квартиры истца сотрудниками управляющей компании и собственника квартиры - ФИО1 составлены акты осмотра № 196/2023 от 02.12.2023, от 08.12.2023, от 21.12.2023, от 26.02.2024, согласно которым залив квартиры истца произошел по причине наличия свищей и трещин на стояках системы ГВС и на розливе ГВС. Из данных актов следует, что в квартиры истца были повреждены кухня, коридор, спальня, зал, прихожая, ванная.

Признав событие страховым случаем, страховая компания СПАО "Ингосстрах" выплатило 18.04.2024 истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 198 270,38 руб. на основании рецензии № 71-705534/32/1-Р от 11.03.2024, составленного ООО "Русоценка".

Истцом в подтверждение размера ущерба представлено заключение об оценке стоимости ущерба ООО ЭЮЦ "Авангард", согласно которому восстановительного ремонта квартиры истца составляет 3 066 871 руб.

Обращаясь в суд истец просит взыскать с ответчика, как с лица, виновного в причинении ущерба разницу в стоимости выплаченного страхового возмещения страховой компанией (1 198 270,38 руб.) и суммой определенной в качестве стоимости восстановительного ремонта ООО ЭЮЦ "Авангард" (3 066 871 руб.) в размере 1 869 330,62 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ответчик указывает, что в заключении об оценке стоимости ущерба ООО ЭЮЦ "Авангард" указаны завышенные размеры повреждений, зафиксированные в квартире истца в акте от 02.12.2023, который был подписан как истцом, так и представителем управляющей компании и изменения в который не вносились, осмотр квартиры и имущества производился экспертом без присутствия представителей ГБУ "ЭВАЖД", основанная на нем оценка восстановительного ремонта имеет пороки достоверности и не может служить обоснованием размера материальных требований истца. Также с данным отчетом не согласилась страховая компания СПАО "Ингосстрах", подготовив рецензию и на основании которой истцу было выплачено страховое возмещение.

Судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз 21 ВЕК".

При этом, согласно письму ООО "Центр судебных экспертиз 21 ВЕК" провести судебную экспертизу не представилось возможным, так как истец эксперта для осмотра квартиры не пустила.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Принимая во внимание, что истец воспрепятствовала проведению судебной экспертизы не допустив для осмотра квартиры эксперта, назначенной судом экспертиза проведена не была, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец уклонилась от проведения экспертизы, назначенной определением суда от 24.04.2025.

Кроме того, из рецензии ООО "Русоценка" следует, что в экспертном заключении (исследовании) № 23-1208/3 от 20.12.2023 об определении рыночной стоимости ремонта квартиры, расположенной по адресу: <...>, подготовленное ООО ЭЮЦ "Авангард", выявлены нарушения, которые значительно противоречат условиям полиса и влияют на итоговые выводы, стоимость работ по возмещению ущерба. Также указано, что специалист, проводивший исследование не имеет высшего образования в области строительства, а также отсутствует квалификационный аттестат для оценки рыночной стоимости; специалистом учтена стоимость работ по расчистке стен помещений от шпатлевки, шпатлевка стен за 2 раза, ошкуривание, что является необоснованным, так как в помещениях отсутствуют повреждения, на основании которых необходимо производить такого типа работы (трещина, отслоение шпатлевки и т.п.); при учете материалов, обоев, специалистом не указывается площадь покрытия рулона, на основании чего не представляется возможным проверить достоверность выполненного расчета в рамках учета необходимого количества материалов; специалистом необоснованно учтена замена ПВХ-плинтуса, так как данный материал, согласно технологии работ, подлежит повторному монтажу, ввиду устойчивости к воздействию воды; в помещении кухни специалистом выполняется замена керамической плитки фартука, а также демонтаж/монтаж штукатурного слоя, ввиду наличия следов отслоения плитки, однако на представленных фотоматериалах, отсутствует подтверждение фактора, что данное отслоение произошло в результате затопения (на деревянных элементах, вблизи участка отслоения плитки, отсутствуют следы намокания), также идентичные повреждения на отмечены на других актах; специалистом необоснована стоимость транспортных расходов в размере 5% от общей стоимости работ и материалов; в заключении отсутствует информация о дате производимого расчета, в результате чего не представляется возможным установить, произведен он на дату страхового события, проведенного осмотра или на дату составления заключения; в заключении отсутствует обоснование стоимости производимых работ, из представленного расчета также не представляется возможным установить сформирована данная стоимость на основании одного или нескольких предложений, представленных на рынке. Стоимость материалов принята на основании одного объекта аналога, что является необоснованным, так как указывает на ценообразование товара в одном конкретном магазине, и не является среднерыночной расценкой. Для установления среднерыночной стоимости необходим анализ минимум трех объектов-аналогов; специалистом при определении стоимости затрат на восстановление движимого имущества не применяется значение физического износа, что противоречит условиям страхового полиса.

В соответствии с пп. 1,2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с п. 4.3 Правил страхования, при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховая стоимость) на момент заключения договора страхования. Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора страхования своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Согласно ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В соответствии с п. 4.5.1 Правил страхования, договор страхования считается заключенным на условиях "полного" страхования, если страховая сумма равна страховой стоимости имущества. В данном случае страховое возмещение выплачивается в полном объеме, определенном согласно порядку определения размера ущерба.

В соответствии с п. 4.6.1 Правил страхования "Новое за старое" предусматривает, что расчет стоимости материалов, оборудования и запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного имущества, осуществляется без учета процента износа данного имущества.

Истцу страховая компания возместила ущерб по системе "Новое за старое".

При заключении договора страхования, стороны договорились, что страховая стоимость квартиры и движимого имущества составляет 1 980 000 руб., страховая сумма составляет 1 980 000 руб.

Таким образом, истцу страховое возмещение выплачено в полном объеме, в пределах определенной сторонами договора страхования страховой суммы.

Учитывая установленные судом обстоятельства того, что представленное истцом в материалы дела заключение специалиста ООО "ЭЮЦ "Авангард" имеет пороки оценки реальной восстановительной стоимости ущерба, причиненного истцу в результате залива ее квартиры, истец уклонилась от проведения судебной экспертизы, страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме в размере определенного страховой компанией размера ущерба, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании ущерба, причиненного заливом ее квартиры, не имеется.

Так как судом отказано в удовлетворении основного требования истца, судом не установлено нарушения прав истца как потребителя, также не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГУБ "ЭВАЖД" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов за проведение судебной экспертизы, почтовых расходов, расходов на оформление доверенности, расходов по оплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30 декабря 2025г.

Судья А.Д. Городилов