Дело № 2-1382/2025

РЕШЕНИЕ УИД: 33RS0001-01-2024-006311-10

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года г.Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Макаренкове С.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о понуждении к ремонту, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, астрента, расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о понуждении к осуществлению выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, взыскании штрафа, неустойки за 50 календарных дней в сумме 200 000 руб., неустойки за просрочку выдачи направления на ремонт со дня, следующего за днем вынесения решения до фактического исполнения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., взыскании судебной неустойки (астрента) в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки ремонта со дня, следующего за вынесением решения суда до момента передачи истцу отремонтированного автомобиля.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ...., г.р.з. ...., принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с целью урегулирования убытка путем организации восстановительного ремонта, однако, было направлено уведомление о выплате страхового возмещения в денежной форме. С чем истец не согласился, и ДД.ММ.ГГГГ вновь было подано заявление о проведении восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Алексмоторс». ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано для эвакуации на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением о соблюдении срока ремонта. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено о наличии повреждений, не относящихся к страховому случаю и необходимостью доплаты суммы в размере ..... ДД.ММ.ГГГГ было предложено забрать автомобиль в неотремонтированном виде. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о предоставлении копий документов для решения вопроса о доплате за ремонт и просил разъяснить причину возвращения автомобиля без проведения ремонта. Разъяснения и документы не были предоставлены. ДД.ММ.ГГГГ истица вновь подала заявление о предоставлении копий документов, а также просила выплатить ей неустойку. Ей была предоставлена копия письма СТОА, в котором указано на невозможность проведения ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истица подала заявление о согласии на доплату стоимости ремонта автомобиля, но заявление было оставлено без ответа. Решением финансового уполномоченного требования были частично удовлетворены, с чем истица не согласна.

Впоследствии требования были уточнены, истица просила понудить ответчика осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, взыскать штраф, взыскать неустойку в размере 268 925 руб., взыскать неустойку за просрочку выдачи направления на ремонт из расчета 94 500 руб. х 1% х количество дней просрочки по дату фактического исполнения решения суда со дня, следующего за днем вынесения решения суда, но не более 400 000 руб. общей суммы неустойки, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., взыскать судебную неустойку (астрент) в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки ремонта со дня, следующего за вынесением решения суда до момента передачи истцу отремонтированного автомобиля, взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 руб..

Истица ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя.

Представитель истца ФИО1 просила удовлетворить заявленные уточненные требования, привела доводы, изложенные в иске, просила не снижать размер неустойки и штрафа, так как длительный период времени страховщиком не осуществляется организация восстановительного ремонта надлежащим образом. Просила взыскать неустойку по дату исполнения обязанности по организации ремонта, если будет удовлетворено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В дело представлен письменный отзыв на иск, где содержится просьба об отказе в иске в полном объеме. Указано, что направление на ремонт было выдано, но согласие на доплату от потерпевшего не поступило. Ссылаются на судебную экспертизу, где также указывается на дефекты, без которых невозможно проведение восстановительного ремонта, но которые были получены не в результате ДТП. В случае, если не достигнуто соглашение о доплате за ремонт, то страховая компания имеет право произвести выплату возмещения в денежной форме. Указано на применение положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа. Считают, что требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, так как заявлено о возложении обязанности возмещения ущерба в натуральной форме.

Представитель АНО «СОДФУ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил документы, касающиеся обращения ФИО2 в электронном виде.

Определением суда от 13.03.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО3, которая в заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялась надлежащим образом, корреспонденция возвращена по причине истечения срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим вручением юридически значимого сообщения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действующей на момент ДТП) (далее Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – ...., г.р.з. ...., принадлежащего ФИО2, и автомобиля ...., госномер ...., принадлежащего ФИО3 и под ее управлением. Транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из карточки учета транспортного средства следует, что истица ФИО2 является собственником автомобиля ...., г.р.з. .....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, выбрав способ страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ЭКС-ПРО» на основании договора со СПАО «РЕСО-Гарантия», размер восстановительного ремонта без учета износа составил ...., с учетом износа – .....

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила ФИО2 об отсутствии договоров со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, что возмещение будет произведено в денежной форме.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила о необходимости предоставить банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ истица подала заявление с требованием об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 страховая компания направила направление на ремонт на СТОА ООО «Алексмоторс».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением об эвакуации транспортного средства на СТОА, эвакуация произведена ДД.ММ.ГГГГ. Также, ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о соблюдении срока проведении ремонта.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила, что в результате проведенной на СТОА дефектовки были выявлены повреждения, не относящиеся к страховому случаю, но без устранения которых невозможно выполнить ремонт. По информации СТОА стоимость восстановительного ремонта повреждений, не относящихся к страховому случаю, составляет более ..... Просят сообщить решение о доплате в течение 7 дней с момента получения уведомления.

В дело представлено письмо ООО «Алексмоторс» от ДД.ММ.ГГГГ, где сообщается о невозможности провести ремонт по страховому случаю, так как для ремонта требуется замена всех смежных деталей задних крыльев, внутренних арок, внутренних частей пола багажного отсека и панели задка. Стоимость смежных деталей составляет более ...., включая работы по ним. Ремонт произвести невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила ФИО2 письмо, в котором со ссылкой на отсутствие согласия на доплату стоимости ремонта, указано на организацию эвакуации транспортного средства с места ремонта до места передачи в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произведен почтовый перевод суммы страхового возмещения в размере ...., которая была возвращена страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, в котором ФИО2 указала на отказ принять автомобиль в неотремонтированном виде.

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан на хранение в ООО «33 Вектор».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о предоставлении ей копий документов: заказ-наряда СТОА или калькуляции стоимости восстановительного ремонта повреждений, не относящихся к страховому случаю, а также фотоматериалы таких повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с претензией в страховую компанию, где просила рассчитать и выплатить неустойку за неисполнение обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Также ДД.ММ.ГГГГ было повторно подано заявление с требованием о предоставлении документов, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта повреждений, не относящихся к страховому случаю.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила о выплате неустойки в размере .... с удержанием от этой суммы налога. Также указано, что транспортное средство находится на платной стоянке и его необходимо забрать. С ответом предоставлена копия письма СТОА ООО «Алексмоторс».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила ФИО2 о том, что принято решение о выплате страхового возмещения, что почтовый перевод был возвращен, в связи с чем, просят предоставить банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала заявление о предоставлении ей расчета стоимости восстановительного ремонта повреждений, не относящихся к страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ повторно почтовым переводом перечислена сумма страхового возмещения в размере ...., ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма неустойки .... (с учетом удержанного налога), которые возвращены по истечении срока хранения.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила о невозможности предоставления запрашиваемых документов, рекомендовано обратиться на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщила, что она согласна на доплату за устранение повреждений, не относящихся к ДТП, но только в случае предоставления страховщиком подробного расчета стоимости устранения данных повреждений. Просила предоставить ей калькуляцию произведенной выплаты.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания со ссылкой на письмо ООО «Алексмоторс», и на отсутствие согласия потерпевшего на доплату, указала, что принято решение о выплате страхового возмещения в сумме .....

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания просила предоставить банковские реквизиты для перечисления средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала заявление, в котором требовала провести ремонт поврежденного автомобиля. Также просила выплатить ей неустойку.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у потерпевшего волеизъявления на возмещение ущерба в денежном выражении.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО2 удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере .... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (.... дней), рассчитанная от суммы .....

При принятии решения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ФИО2 в страховую компанию не было представлено письменное согласие о доплате за ремонт деталей, повреждения которых не имеют отношения к рассматриваемому событию, а также не было согласия на нарушение критериев, установленных п.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ. В связи с чем, был сделан вывод о наличии у страховой компании оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страхового возмещения. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о невозможности выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку у страховой компании отсутствуют договоры с СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Согласно п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных норм и разъяснений по их применению именно на страховщике в силу закона лежит обязанность доказать то, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в натуре, то есть по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. То обстоятельство, что у страховой компании отсутствуют договоры с СТОА для проведения восстановительного ремонта в рамках договоров ОСАГО, свидетельствует о невыполнении страховой организацией требований Закона об ОСАГО о предоставлении потребителю в приоритетном порядке права на страховое возмещение в натуральной форме путем проведения восстановительного ремонта. При этом суд отмечает, что отсутствие заключенных договоров с СТОА для проведения восстановительного ремонта автомобилей по договорам ОСАГО не должно приводить к нарушению прав потребителей, в том числе, не должно влечь необоснованной замены приоритетной формы восстановления транспортного средства на денежную.

Кроме того, суд находит необоснованным требование страховой компании о доплате стоимости проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без предоставления калькуляции Представленное в дело письмо ООО «Алексмоторс» от ДД.ММ.ГГГГ не содержит конкретных сведений о повреждениях, которые получены не в рамках события ДТП, и без устранения которых невозможно проведение ремонтных работ, также в письме нет сведений о точной сумме доплаты за ремонт, имеется указание о предположительной доплате, что следует из фразы «стоимость смежных деталей составляет более ....». Вместе с тем, без установления конкретной суммы доплаты, страховая компания выставила требование о предоставлении согласия на производство такой доплаты, не предоставив потерпевшему возможности проверить калькуляцию на доплату.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что со стороны страховой компании не был надлежащим образом организован ремонт поврежденного транспортного средства истицы.

Учитывая, что до настоящего времени ремонтные работы в отношении транспортного средства истца не произведены, суд приходит к выводу, что отказ страховщика от возмещения причиненного вреда путем организации ремонта автомобиля нарушает права истца и противоречит нормам Закона об ОСАГО.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках рассмотрения дела в суде по ходатайству стороны истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России, по повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа комплектующих деталей на дату ДТП с округлением составляет ...., без учета износа – ..... Также в экспертном заключении определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с единой методикой, по повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на дату проведения экспертизы - ...., с учетом износа – .....

В заключении экспертом сделан вывод о выявлении на поврежденном транспортном средстве повреждений и дефектов в эксплуатации, находящихся в зоне локации повреждений от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и, вероятнее всего, не относящихся к рассматриваемому ДТП, без устранения которых невозможно проведение восстановительного ремонта, повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость устранения таких дефектов определена экспертом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России, на дату ДТП с учетом и без учета износа в размере ...., на дату проведения экспертизы – в размере ..... По среднерыночным ценам стоимость устранения таких дефектов эксплуатации автомобиля потерпевшего составила .....

Указанное экспертное заключение суд принимает в качестве надлежащего доказательства, выводы эксперта не оспаривались сторонами, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

В заседании представитель истицы предоставила банковский чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ о внесении на счет САО «РЕСО-Гарантия» доплаты за ремонт (за ФИО2) в размере .....

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы по возложению на САО «РЕСО-Гарантия» обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в пределах лимита ответственности страховщика, с учетом внесенной суммы доплаты за проведение ремонта. При этом суд считает необходимым установить срок исполнения такой обязанности равный 30 рабочим дням.

Как следует из пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего ? физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Поскольку страховая компания надлежащим образом не исполнила обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, то штраф подлежит исчислению из общей суммы страхового возмещения, определенной экспертом в качестве надлежащей стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

При таких обстоятельствах, штраф подлежит исчислению от всей суммы страхового возмещения, определенной экспертом по состоянию на дату ДТП, в размере ...., и составляет .....

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выдачи направления на ремонт.

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (.... дней) исходя из суммы надлежащего страхового возмещения в размере ...., что составляет ...., с учетом ограничения суммы и размера выплаченной неустойки в сумме ..... ко взысканию заявлена неустойка в размере .... (.... – ....).

В силу ст.7, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб.

Также заявлено о взыскании неустойки за просрочку выдачи направления на ремонт со дня, следующего за днем вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб..

Как пояснил представитель истца в заседании, указанное требование заявлено на случай, если будет удовлетворено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В отзыве представитель ответчика заявляет о применении положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь также на то, что неустойка в размере .... уже выплачена страховой компанией по решению финансового уполномоченного, а также указывается на недобросовестность поведения потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценивая установленные судом обстоятельства, в том числе, принимая во внимание поведение страховщика в возникших правоотношениях, выразившихся сначала в длительной невыдаче направления на ремонт, а впоследствии, в формальном выполнении требований закона об истребовании согласия потерпевшего на доплату стоимости ремонта без предоставления калькуляции, подтверждающей расчет, и учитывая, что до настоящего времени восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не организован, то суд приходит к выводу о том, что расчетная сумма неустойки должна быть ограничена максимальной суммой, установленной законом (....), и ее размер не подлежит снижению в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Оснований для снижения суммы штрафа суд также не усматривает. При этом недобросовестности поведения истицы судом не установлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., с учетом ранее выплаченной суммы неустойки (.... – ....).

Учитывая, что неустойка определена в максимально возможном размере, то требование о ее взыскании по дату фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истицы, как потребителя, были нарушены, то моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины нарушителя, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере ..... Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме .... суд считает завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере .... за каждый день просрочки ремонта со дня, следующего за днем вынесения решения до момента передачи истцу отремонтированного автомобиля.

В соответствии с в п. 56 Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч.1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Положениями ч.3 ст. 206 ГПК РФ закреплено, что суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом удовлетворено требование о возложении обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, то есть по исполнению обязательства в натуре, то требование о взыскании судебной неустойки (астрента) суд находит обоснованным. Вместе с тем, заявленный размер такой неустойки суд полагает завышенным, взысканию подлежит неустойка в размере .... в день со следующего дня после истечения срока, установленного судом для исполнения решения суда в части организации и оплаты восстановительного ремонта, до фактического исполнения решения суда в части исполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, представителям.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере ...., несение которых подтверждено электронным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком истцу.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в силу положений подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере .... (.... – по имущественному требованию, .... – по двум неимущественным требованиям).

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства ...., г.р.з. ...., принадлежащего ФИО2 (паспорт ....) поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу в пределах 400 000 рублей на станции технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным на территории Российской Федерации.

В случае неисполнения судебного акта, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ....) неустойку (астрент) в сумме 400 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения со следующего дня после истечения срока, установленного судом для исполнения решения суда в части организации и оплаты восстановительного ремонта, до фактического исполнения решения суда в части организации и оплаты восстановительного ремонта.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ....) штраф в размере 47 250 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 268 925 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы на оплату судебной экспертизы 50 000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 15 067,75 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Кундикова

Решение в окончательной форме изготовлено 14.10.2025