Решение по делу № 2-896/2022 от 14.12.2022 | Донской городской суд (Тульская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Пасечниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.Н.,

с участием

представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика УМВД России по Тульской области ФИО5, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Профессионального образовательного учреждения «Донской спортивно-технический клуб Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Тульской области ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-896/2022 по исковому заявлению ФИО3 к Управлению МВД России по Тульской области, Профессиональному образовательному учреждению «Донской спортивно-технический клуб Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Тульской области, Федеральному агентству по Управлению государственным имуществом (Росимущество), Обществу с ограниченной ответственностью «Транс Сервис» о возмещении материального ущерба, возмещении судебных расходов,

установил:

истец ФИО3 первоначально обратился в суд с иском к Управлению МВД России по Тульской области, администрации муниципального образования город Донской о возмещении в солидарном порядке материального ущерба в размере 242492 руб. 41 коп., в том числе 215141 руб. – стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ,,, государственный регистрационный знак №, 5000 руб. - стоимости услуг независимого оценщика ИП ФИО1, 15000 руб. – стоимости услуг представителя, 2000 руб. - стоимости услуг нотариуса на удостоверение доверенности на имя представителя, 5351 руб. – размер государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был припаркован в пяти метрах от административного здания, расположенного по адресу: <адрес>.

В результате падения с крыши данного административного здания антенны и ее крепления, принадлежащий ему автомобилю причинены технические повреждения капота, правого переднего крыла, правой фары, переднего бампера, крыши.

С целью определения размера стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля он обратился к независимому оценщику ИП ФИО1., согласно выводам отчета которого от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость ремонта восстановления поврежденного автомобиля составляет 215141 руб., в том числе стоимость запасных частей капота – 56220 руб., фары правой в сборе – 101885 руб., накладки фары в цвет 3800 руб., ремонтных работ - 9998 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО4, по согласованию с позицией истца ФИО3, отказалась от исковых требований к администрации муниципального образования <адрес> в полном объеме, в связи с чем, производство по делу к данному ответчику прекращено.

По ходатайству истца в ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков были привлечены Профессиональное образовательное учреждение «Донской спортивно-технический клуб Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Тульской области (далее по тексту ПОУ «Донской СТК РО ООГО ДОСАФФ России Тульской области), Федеральное агентство по Управлению государственным имуществом (Росимущество), Общество с ограниченной ответственностью «Транс Сервис».

Окончательно истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <***> в размере 182656 руб., а также судебные расходы в размере 27351 руб., в том числе 5000 руб. - стоимость услуг независимого оценщика ИП ФИО7, 15000 руб. – стоимость услуг представителя ФИО8, 2000 руб. - стоимость услуг нотариуса за удостоверение доверенности на имя представителя ФИО4, 5351 руб. – сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, уполномочил представлять свои интересы представителю ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании уточнила исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ,,, государственный регистрационный знак № в размере 182656 руб., а также судебные расходы в размере 27351 руб., в том числе 5000 руб. - стоимость услуг независимого оценщика ИП ФИО1., 15000 руб. – стоимость услуг представителя ФИО4, 2000 руб. - стоимость услуг нотариуса за удостоверение доверенности на имя представителя ФИО4, 5351 руб. – сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска. Считает привлеченных в ходе судебного разбирательства ответчиков надлежащими, поскольку УМВД России по Тульской области, ПОУ «Донской СТК РО ООГО ДОСАФФ России Тульской области, являются правообладателями помещений, расположенных в здании по адресу: Тульская <адрес> на праве оперативного управления, и в силу ст.210, 296, 298 ГК РФ, п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 5 января 1998 года № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений», на них возложена обязанность по его содержанию, аналогичной обязанности собственника. ООО «Транс Сервис» обязан содержать принадлежащее ему имущество на правах собственника. А поскольку фасад здания, в котором расположены помещения, правообладателями которых являются данные ответчики, является общим для всех помещениях, то убеждена, что обязанность по его содержанию лежит на всех правообладателях. Так как антенна на металлической трубе была прикреплена к фасаду здания металлическими кронштейнами и троссами на протяжении продолжительного периода времени, на обозреваемом месте, что не могли не видеть правообладатели помещений данного здания, и не решали вопрос о демонтаже данной антенны, то приняли на себя обязанность за ее содержание. Поскольку основание антенны было закреплено на земельном участке, на котором расположено здание по адресу: <адрес>, собственником которого является Российская Федерация, то считает, что и данный ответчик несет ответственность за содержание металлической антенны. Считает, что обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба и судебных расходов должна быть возложена на ответчиков в солидарном порядке.

Представитель ответчика УМВД России по Тульской области ФИО5 исковые требования не признала в полном объеме, считает УМВД России по Тульской области ненадлежащим ответчиком. Отмечает, что собственником нежилого помещения общей площадью 423,6 кв.м, расположенного на первом этаже двухэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Заводская, д. 1а, является Российская Федерация, УМВД России по Тульской области оно передано на праве оперативного управления. УМВД России по Тульской области данное помещение использует с целью размещения отделения ,,,. Собственником нежилых помещений, общей площадью 463,4 кв.м, расположенных на втором этаже является Общероссийская общественно-государственной организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» и закреплены на праве оперативного управления за Негосударственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования Донской спортивно-технический клуб ДОСААФ России Тульской области. Земельный участок, с кадастровым номером №, местоположением относительно ориентира: обл. <адрес> принадлежит на праве собственности Российской Федерации. За УМВД России по Тульской области на праве постоянного (бессрочного) пользования указанный земельный участок не закреплен. Официальной информацией о других правообладателях на данный земельный участок, УМВД России по Тульской области не располагает. Считает, что обстоятельства, при которых истец утверждает причинен вред его имуществу вследствие падения антенны и крепления антенны именно с крыши здания, расположенного по указанному выше адресу постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 марта 2022 г. не установлен и не подтвержден. Отмечает, что упавшая на принадлежащий истцу автомобиль антенна и крепление к ней, располагались на земельном участке, на котором расположено здание. Утверждает, что ни антенна, ни крепление к антенне на балансе УМВД России по Тульской области не числятся и не имеют отношения к деятельности отделения ,,,. Ссылаясь на ст.210, ч. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Ссылаясь на нормы пунктов 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации убеждена, что УМВД России по Тульской области не обязано возмещать истцу причиненный ему вред, поскольку отсутствует причинная связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, виной причинителя вреда имуществу истца. Относительно требований о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины в размере 5 351 рубль 00 копеек, считает, что УМВД России по Тульской области государственный орган, являясь государственным органом, выступающим в суде в качестве ответчика, в силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.36 НК РФ, освобождается от уплаты судебных издержек. Ссылаясь на кулькуляцию товаров, предоставленные ООО ,,, выразила не согласие с выводами независимого оценщика ФИО1 в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ г. о стоимости восстановительного ремонта, с выводами судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ФБУ ,,, согласна. Считает, что при получении на телефон мобильной связи предупреждения Министерства чрезвычайных ситуаций в виде смс-сообщения об ухудшении 27.03.2022 г. на территории Тульской области погодных условий и усилении ветра, водитель ФИО9 не проявив должной степени заботливости и осмотрительности в отношении спорного имущества, припарковал автомобиль в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, заехав под запрещающий знак, на небезопасном расстоянии от железной мачты с антенной, что, по ее убеждению, явилось причиной возникновения убытков. Отмечает, что согласно справки гидромицентра порыв ветер ДД.ММ.ГГГГ составил 13-17 м/с, что согласно шкале Бофорта составляет 7 балов, имеет критерий крепкого. С учетом наличия неблагоприятных погодных условий (крепкий ветер), а также грубой неосторожности самого водителя, которая содействовала возникновению вреда, считает, что причинение повреждений автомобилю истца произошло при обстоятельствах, предотвращение которых не могло зависеть от ответчиков. Ссылаясь на ст.211 ГК РФ убеждена, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник. Также отмечает, что в ходе судебного разбирательства не установлен собственник антенны, лицо, пользующееся данной антенной, не проведена экспертиза антенны, в связи с чем, считает, что арендаторы здания не должны нести ответственность за причиненный истцу материальный ущерб его имуществу. Убеждена, что при наличии крепления на здании антенны, она (антенна) вместе с ее креплением не стала конструктивной особенностью здания, в связи с чем, у правообладателей отсутствует обязанность по ее содержанию. Собственник антенны воспользовался, по ее убеждению, зданием для усиления крепления конструкции, н при этом антенна представляет собой, по ее убеждению, отдельно стоящий объект на металлической трубе, вкопанный в землю, который упал из-за погодных условий. Считает надлежащим ответчика водителя ФИО9 Кем, и на каком основании установлен дорожный знак, запрещающий проезд к зданию по адресу: <адрес> объяснить не может.

Представитель ответчика ПОУ «Донской СТК РО ООГО ДОСАФФ России Тульской области ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, считает ПОУ «Донской СТК РО ООГО ДОСАФФ России Тульской области не надлежащим ответчиком. Отмечает, что согласно фотоматериалам, антенна, вследствие падения которой, был причинен вред имуществу истца располагалась на земельном участке со стороны здания, где располагается вход в Отделение ,,,. Отмечает, что земельный участок с № был закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании государственного акта ,,, выданного на основании решения администрации г.Донского от 04.12.1996 г. №1328, за Донским городским советом РОСТО (правопреемник - ПОУ «Донской спортивно-технический клуб РО ООГО ДОСААФ России Тульской области»). В вышеуказанном государственном акте было проведена условная граница разделения пользования земельного участка. На чертеже видно, что часть здания, в которой располагается вход в Отделение ,,,, а также была установлена антенна отнесена к пользованию Донского ГОВД. Вместе с тем в представленной в материалы дела выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с № в разделе правообладатель указан только собственник Российская Федерация, а в разделе Ограничение прав и обременение объекта недвижимости сведения отсутствуют. Упавшая антенна на балансе ПОУ «Донской СТК РО ООГО ДОСААФ России Тульской области» не стоит, в повседневной деятельности не используется. Считает, что в ходе судебного разбирательства не установлена причинная связь между противоправностью поведения причинителя вреда в лице ПОУ «Донской СТК РО ООГО ДОСАФФ России Тульской области и наступления вреда. Считает довод истца о том, что дорожный знак, запрещающий проезд к зданию, установлен с нарушением ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст) несостоятельным, т.к. в соответствии со ст. 1 данный стандарт «устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также боковых дорожных ограждений и направляющих устройств на автомобильных дорогах общего пользования, улицах и дорогах городов и сельских поселений». При даче объяснений представитель администрации г.Донского пояснил, что данный участок с асфальтовым покрытием дорогой общего пользования не является, соответственно вышеуказанный ГОСТ на него распространяться не может. Считает, что в соответствии с п. 1.3 ст. 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами». Отмечает, что получал смс-рассылку об ухудшении погодных и метеоусловий ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО9 своими действиями, не проявил должную осмотрительность, выразившуюся в постановке машины вблизи здания в ненадлежащем месте, игнорируя риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ухудшения походных условий. Не отрицает, что антенна, падением которой причинен вред имуществу истца, была закреплена на двух металлических тросах, а также металлической скобой прижата к стене здания в районе 1-го этажа. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушена конструкция причинно-следственной связи между противоправностью причинителя вреда - ПОУ «Донской СТК РО ООГО ДОСААФ России» и наступившими последствиями, т.к. антенна была оторвана от креплений порывом ветра, а не умышленными (виновными) действиями Ответчика, а равно наступившие неблагоприятные последствия стали возможны вследствие должной неосмотрительности и действиями водителя, управлявшего спорным транспортным средством. Согласна с позицию представителя УМВД России по Тульской области ФИО5 о несогласия с выводами независимого оценщика ФИО1., указанных в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиль марки ,,, гос. рег.знак № по тем же доводам. Выводы судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ФБУ ,,, не оспаривает.

Представитель ответчика ООО «Транс Сервис» ФИО10 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства уведомлен своевременно и надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поддерживает письменные возражения о несогласии с заявленными исковыми требованиями. Отмечает, что ООО «ТранСервис» поставлено на учет в Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам № по ,,, ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года №1 общество приобрело нежилое помещение площадью 6,3 кв.м, по адресу: <адрес>. Право собственности на указанное помещение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации №. Общество осуществляет в данном помещении свою деятельность юридического лица с момента его приобретения. Помещение расположено в здании, в котором помимо ООО «ТрансСервис» первый этаж принадлежит на праве оперативного управления УМВД России по Тульской области (общей площадью 423.6 кв.м.), а 2-ой этаж указанного выше нежилого здания используется ПОУ «Донской СТК РО ООГО «ДОСААФ России» ( общей площадью 463.4 кв.м.). Антенна располагается на земельном участке, прилегающем с западной стороны к зданию. На момент приобретения помещения обществом «ТрансСервис» антенна уже находилась на территории земельного участка, на котором расположено здание с западной стороны. Ни сама антенна, ни ее крепление на балансе ООО «ТрансСервис» никогда не стояли, на баланс антенну ООО «ТраснСервис» не принимал на каком-либо праве. ООО «ТрансСервис» никакого отношения к данной антенне, к земельному участку, на котором была антенна, к земельному участку прилегающему к зданию, к самому зданию и помещениям расположенным на противоположной стороне от занимаемого помещения не имеет. ООО «ТраснСервис» никогда не пользовался антенной и не знает для каких целей она установлена на земельном участке. Полагает, что ООО «ТрансСервис» является ненадлежащим ответчиком, поскольку антенна, падение которой был причинен вред истцу не находится ни во владении, ни впользовании, ни всобственности у ООО «ТрансСервис». Убежден, что в ходе судебного разбирательства не установлена причинная связь между противоправностью поведения причинителя вреда в лице ООО «ТрансСервис» и наступления вреда. Выводы независимого оценщика ФИО1, отраженные в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ г. о стоимости восстановительного ремонта не оспаривает.

Представитель Федерального агентства по Управлению государственным имуществом (Росимущество) ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Предоставил письменное возражение, по доводам которого считает Росимущество не надлежащим ответчиком. В обоснование доводов указал, что в соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области (являющегося правопредшественником МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях) от ДД.ММ.ГГГГ № за УМВД России по Тульской области на праве оперативного управления закреплено федеральное имущество: часть нежилого здания, 1 этаж, номера на поэтажном плане №, лит. А., общей площадью 452,8 кв.м., адрес местонахождения имущества: <адрес>. Право оперативного управления УМВД России по Тульской области на вышеуказанное имущество зарегистрировано в установленном порядке (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № запись о праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ №). Ссылаясь на п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования, находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» отмечает, что эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников. Считает, УМВД России по Тульской области, как государственное учреждение, основанное на праве оперативного управления, самостоятельно несет бремя расходов на содержание общего имущества в здании. Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1060 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенный в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> на котором расположено здание, находится в собственности Российской Федерации (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, запись о праве собственности Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). Вместе с тем, в разделе «особые отметки» данной выписки (л.2) указано: сведения о вещных правах на объект недвижимости, не зарегистрированных в реестре прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества: Вид права: Постоянное бессрочное пользование; Правообладатель: Негосударственное образовательное учреждение «Донской спортивно-технический клуб» Тульского областного совета РОСТО; реквизиты документа-основания: государственный акт от ДД.ММ.ГГГГ № №. Ранее возникшее право постоянного бессрочного пользования земельным участком до настоящеговремени не прекращено и не переоформлено на право аренды, равно как отсутствует и отказ от права постоянного бессрочного пользования указанным земельным участком. Постоянное (бессрочное) пользование земельным участком является ограниченным вещным (имущественным) правом, предоставляющим его правообладателю полномочия относительно владения и пользования этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование. Считает, что Российская Федерация не может нести юридическую ответственность в случае, когда земельный участок хотя бы и находится в федеральной собственности, но закреплен за землепользователем на праве постоянного бессрочного пользования. Вместе с тем, считает, что причинение ущерба автотранспортному средству обусловлено действиями водителя данного автотранспортного средства, нарушившего требования запрещающего дорожного знака и не проявившего достаточной степени осторожности и осмотрительности при имевших место во время происшествия погодных условиях, а истцом не представлено доказательств того, что повреждения, причиненные автомобилю находится в причинно — следственной связи с ненадлежащим содержанием обязанными лицами общего имущества здания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он управлял автомобилем марки ,,, государственный регистрационный знак №, принадлежащем его отцу ФИО4 и подъехал к административному зданию, расположенному по адресу: <адрес> рядом с которым на расстоянии примерно 5 метров припарковал данный автомобиль. Примерно в 10 час. 40 мин. он лично увидел как на автомобиль с административного здания с высоты упала металлическая труба с закрепленной на ней антенной, на принадлежащий его отцу автомобиль, вследствие чего автомобилю причинены механические повреждения капота, правого переднего крыла, правой фары, переднего бампера, крыши. Он обратился в ОМВД по г.Донскому с целью фиксации данного факта и технических повреждений на автомобиле. Утверждает, что запрещающий знак проезда к административному зданию он не видел. Поскольку этот знак установлен с левой стороны движения, то считает, что его установка не соответствует ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 вышеназванной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 10 час. 40 мин. транспортному средству марки ,,, государственный регистрационный знак №, припаркованному в пяти метрах от фасада административного здания, расположенному по адресу: <адрес>, причинены технические повреждения вследствие падения на данный автомобиль с высоты, превышающей высоту данного административного здания металлической трубы с закрепленной на ней металлической антенной.

Эти обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проведенной ОМВД России по г.Донскому на основании обращения, поступившего ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9 (КУСП №).

Согласно осмотру места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 30 мин до 12.час.00 мин, объектом осмотра явился участок местности, расположенный в пяти метрах в западном направлении от угла <адрес>, где находится транспортное средство марки ,,, государственный регистрационный знак № серого цвета. На автомобиле имеются повреждения: вмятина на капоте с правой стороны в нижнем углу, правая фара с наружной стороны имеет потертости, с внутренней стороны – скол на пластиковом креплении, на левой стороне верхняя вдоль всей части крыши повреждено лако-красочное покрытие, право крыло в средней части (ребро жесткости) повреждено лако-красочное покрытие. Со слов ФИО9 данные повреждения были получены в результате падения антенны на железной трубе диметром 6 см. В ходе осмотра ничего изъято сотрудником полиции не было.

По результату рассмотрения обращения ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1ст.24, ст.144,145 и 48 УПК РФ.

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что работает следователем СО ОМВД России п ,,,., проводила ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 30 мин до 12.час.00 мин. осмотр места происшествия участка местности, расположенного в пяти метрах в западном направлении от угла <адрес>. Подтвердила обстоятельства, описанные ею в одноименном протоколе и пояснила, что металлическая труба с закрепленной на ней антенной ею не изымалась с места происшествия, в связи с чем, судьба данного предмета ей не известна. Длина антенны составила примерно метров 15-20, толщина металлической трубы – 6 см. Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ наблюдался сильный порыв ветра, с административного здания, расположенного по адресу: <адрес> частично сорвало крышу, которая упала на другой автомобиль, принадлежащие ПОУ «Донской СТК РО ООГО ДОСАФФ России Тульской области.

В ходе судебного разбирательства с целью установления реального ущерба на день его причинения и установления характерности технических повреждений, выявленных на спорном автомобиле по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от падения антенны и крепления от нее, закрепленных на фасаде административного здания по адресу: <адрес>, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «,,,.

В ходе судебного разбирательства установлено, что правообладателями помещений, расположенных в здании по адресу: <адрес>, являются УМВД России по Тульской области, ПОУ «Донской СТК РО ООГО ДОСАФФ России Тульской области на праве оперативного управления, ООО «Транс Сервис» на праве собственности, а именно:

- согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости двухэтажное нежилое здание с К№ по адресу: <адрес> площадью 593,1 кв.м., наименование –ГИБДД;

- согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости помещение с К№, площадью 463,4 кв.м., расположенное на втором этаже нежилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» и передано ДД.ММ.ГГГГ в оперативное управление Негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Донской спортивно-технический клуб ДОСААФ России <адрес>;

- согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости помещение с К№ площадью 6,3 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на основании договора купи-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности ООО «Транс Сервис».

Согласно выписке из реестра муниципального имущества жилищного фонда, находящегося в собственности муниципального образования <адрес>, помещение по адресу: <адрес>, не числится в реестре муниципальной собственности муниципального образования <адрес>.

Земельный участок с К№, площадью 676750,32 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности Российской Федерации. В разделе «особые отметки» данной выписки (л.2) указано: сведения о вещных правах на объект недвижимости, не зарегистрированных в реестре прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества: Вид права: Постоянное бессрочное пользование; Правообладатель: Негосударственное образовательное учреждение «Донской спортивно-технический клуб» Тульского областного совета РОСТО; реквизиты документа-основания: государственный акт от ДД.ММ.ГГГГ № ДОН №.

Доводы ответчиков о том, что каждый из них является ненадлежащим ответчиком суд считает ошибочными, противоречащими требованиям ст.210, 214, 296, 298 ГК РФ.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Согласно сведениям ,,, отделения государственного учреждения ,,, «Областное бюро технической инвентаризации» информация об объекте недвижимости — антенне, а также технический паспорт на вышеуказанный объект, расположенный по адресу: <адрес>, в материалах инвентарного дела отсутствуют.

Фасад здания - это его наружная сторона. Требования к его содержанию устанавливаются органами местного самоуправления.

Требований к установлению антенн на административных зданиях на территории Донского муниципального образования не установлены.

Доводы ответчиков, что эта антенна не устанавливалась ни одним из них на фасаде здания, не использовалась ни одним правообладателем по назначению и не состоит ни у кого из них на балансе, суд считает не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего предмета спора, поскольку факт ее крепления к фасаду здания на доступном для ее видимости месте с применением устройств ее фиксации к фасаду металлическими скобами и металлическими кронштейнами, свидетельствует об отсутствии возражений ответчиков на ее размещение на здании, правообладателями помещений которого он являются.

Довод представителя ответчика Федерального агентства по Управлению государственным имуществом (Росимущество) о том, Российская Федерация не может нести юридическую ответственность в случае, когда земельный участок хотя бы и находится в федеральной собственности, но закреплен за землепользователем на праве постоянного бессрочного пользования, поскольку в разделе «особые отметки» данной выписки (л.2) в отношении земельного участка указано: сведения о вещных правах на объект недвижимости, не зарегистрированных в реестре прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества: Вид права: Постоянное бессрочное пользование; Правообладатель: Негосударственное образовательное учреждение «Донской спортивно-технический клуб» Тульского областного совета РОСТО; реквизиты документа-основания: государственный акт от ДД.ММ.ГГГГ № ДОН №, суд считает также несостоятельным, поскольку в силу ст.130 ГК РФ право собственности возникает с момента государственной регистрации.

Суд не соглашается с доводами ответчиков о том, что антенна на креплении упала по независящим от них обстоятельств ввиду неблагоприятных метеорологических условий из-за сильного порыва ветра.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно данным ФГБУ «,,, по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное управление гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> зафиксировано, что:

- в 09 час.00 мин направление ветра – ССЗ, его порыв – 6\16 м\с, температура воздуха - -3,2 С, кол-во осадков – 0,2, снег;

в 12 час. 00 мин. направление ветра – С, его порыв – 7\16 м\с, температура воздуха - -2,4 С, кол-во осадков – 0,2, снег.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин. было выпущено предупреждение № о неблагоприятных метеорологических явлениях следующего содержания: «Ночью 27 марта с сохранением до конца суток на территории <адрес> сохраниться усиление западного,. Северо-западного ветра порывы 15-20 м\с».

Как следует из оперативного ежедневного прогноза ,,, по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ предполагались неблагоприятные метеорологические явления: усиление северо-западного ветра порывы 15-20 м\с.

Учитывая разъяснения ,,, по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное управление гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» критериев неблагоприятного метеорологического явления «сильный ветер», суд считает, что порыв ветра в период падения металлической трубы с антенной на автомобиль истца, не является стихийным.

Доводы ответчиков о том, что антенна, закрепленная на металлической трубе, была расположена на земельном участке с К№ с К№, площадью 676750,32 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации, не является безусловным доказательством отсутствия у каждого из ответчиков ответственности за причиненный имуществу истцу материальный ущерб, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что металлическая труба, на которой была закреплена антенна, располагалась параллельно фасада нежилого здания по адресу: <адрес> с западной стороны, и была прикреплена к фасаду здания, как видно на фотографии, представленной представителем ПОУ «Донской СТК РО ООГО ДОСАФФ России Тульской области ФИО6, металлическими кронштейнами и троссами, что не отрицала данный представитель ответчика.

Следовательно, согласие всех ответчиков с тем, что металлическая треба с антенной, высотой превышающей высоту здания по адресу: <адрес>, была прикреплена к фасаду данного здания, свидетельствует о возникновение у каждого из ответчиков ответственности за качество крепления данной антенны и последствиях, возникших с имуществом истца вследствие падения крепления данной антенны в указанных выше погодных условиях.

Собственником автомобиля марки ,,, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения дела в суде является истец ФИО3.

Доводы ответчиков о том, что водитель ФИО9 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований) припарковал автомобиль на территории, запрещающей проезд к зданию по адресу: <адрес>, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку знак 3.2 (движение запрещено), установленный перед данным зданием не внесен в документацию по дислокации дорожных знаков, размещенных на территории Донского муниципального образования.

Таким образом, суд считает, что вред имуществу истца - автомобилю марки ,,, государственный регистрационный знак № при указанных выше обстоятельствах причинен ответчиками Управлением МВД России по Тульской области, Профессиональным образовательным учреждением «Донской спортивно-технический клуб Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Тульской области, Российской Федерацией, Обществом с ограниченной ответственностью «Транс Сервис».

Заключение экспертов ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № суд считает относимым и допустимым доказательством, поскольку дано компетентным специалистом, обосновано, научно мотивировано, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Выводы данного экспертного заключения сторонами не оспариваются.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного истцу, подлежащий взысканию с ответчиков, составляет 182656 руб.

Согласно положениям ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлена принадлежность антенны с металлическим креплением конкретному правообладателю помещений, расположенных в здании по адресу: <адрес>, и на земельном участке, на котором расположено данное здание, то суд признает ответственность ответчиков перед истцом солидарной.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает требования ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно требованиям которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, перечень которых содержится в ст.94 ГПК РФ.

Согласно договору о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцом ФИО12 (Заказчик) и самозанятой ФИО4 (исполнитель), ФИО4 обязалась предоставить истцу услуги: участвовать в проведении экспертизы, составить досудебную претензию, составить исковое заявление и представлять интересы в суде. ( п.1.1, 1.2 договора)

Стоимость данных услуг согласована сторонами в размере 15000 руб ( п.3.1 договора)

Согласно чека № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги исполнителю ФИО4 в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, а именно, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При определении суммы заявленных судебных расходов по предмет ее чрезмерности, суд учитывает позицию ответчиков, не согласных с заявленными требованиями, а также объект судебной защиты и объем защищаемого права, сложность предмета спора, количество судебных заседаний.

Суд относит инициированный истцом предмет спора к категории сложного, рассмотренный с учетом назначения в ходе судебного разбирательства судебной экспертизы, на протяжении 10 судебных заседаний, в связи с чем, заявленная ко взысканию с ответчиков сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., не является чрезмерной, подлежащей взысканию в полном объеме.

Поскольку исковые требования истцом были уменьшены, то сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию составляет 4853 руб. 12 коп.

УМВД России по Тульской области является государственным органом, и, будучи ответчиком по данному делу, он в соответствии с п.19 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3639 руб. 84 коп.

За услуги нотариуса Донского нотариального округа за удостоверение полномочий представителя ФИО4 на право предоставления услуг истца ФИО3, истец оплатил 2000 руб.

Как следует из текста доверенности, истец уполномочил представителя ФИО4 представлять свои интересы по всем гражданским делам во всех судах Российской Федерации, что свидетельствует о выдаче доверенности не только на представление интересов по данному гражданскому делу, в связи с чем, данные расходы суд не признает вынужденными с рассмотрением настоящего предмета спора, не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В порядке досудебного урегулирования спора истец самостоятельно инициировал обращение к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю <адрес> на предмет определения размера стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля. Согласно выводам отчета ИП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № стоимость ремонта восстановления поврежденного автомобиля составляет 215141 руб., в том числе стоимость запасных частей капота – 56220 руб., фары правой в сборе – 101885 руб., накладки фары в цвет 3800 руб., стоимость ремонтных работ составляет 9998 руб.

За данного рода услугу истец оплатил ИП <адрес> 5000 руб., что подтверждается условиями договора и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменной претензией в Управление МВД России по Тульской области с требованием возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 206200 руб., по результату рассмотрения которой которая в ее удовлетворении отказано на том основании, что не установлен и не подтвержден факт падения крепления антенны именно с административного здания по адресу: <адрес>, а также со ссылкой на то, что ни антенна, ни крепление к антенне на балансе УМВД не числятся и не имеют отношения к деятельности отделения № ,,,.

После получения отчета ИП ФИО1. истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменными претензиями в администрацию муниципального образования город Донской Тульской области и в Управление МВД России по Тульской области с требованием возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 215141 руб., которые остались без рассмотрения.

Таким образом, суд относит данные расходы истца вынужденными, с целью защиты своего права на возмещение причиненного ему вреда, подлежащими взысканию с ответчиков в солидарном порядке в полном размере.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 23639 руб. 84 коп., из которых подлежит взысканию:

- с Управления МВД России по Тульской области, Профессионального образовательного учреждения «Донской спортивно-технический клуб Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Тульской области, Федерального агентства по Управлению государственным имуществом (Росимущество), Общества с ограниченной ответственностью «Транс Сервис» солидарно в размере 20000 руб.;

- с Профессионального образовательного учреждения «Донской спортивно-технический клуб Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Тульской области, Федерального агентства по Управлению государственным имуществом (Росимущество), Общества с ограниченной ответственностью «Транс Сервис» в размере 3639 руб. 84 коп.

По запросу суда, ФГБУ ,,, – филиала ,,, предоставил справку о метеорологических условиях на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по адресу расположения спорной антенны.

Стоимость услуг ФГБУ «,,, – филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «,,, составляет 2284 руб. 80 коп.

В ходе судебного разбирательства по инициативе суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «,,,

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составляет 26717 руб. 60 коп.

В случае назначения экспертизы, подлежащей оплате, по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

Положениями части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.02.1999 года №30ФЗ «О финансировании судов Российской Федерации» закреплено, что суды Российской Федерации финансируются только за счет средств федерального бюджета.

На основании подпункта 20.1 пункта 1 статьи 6, статей 13-14 Федерального закона от 08.01.1998 года №7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета. Управление Судебного департамента в субьекте Российской Федерации является органом Судебного департамента и в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Управление Судебного департамента в ,,, является органом Судебного департамента (пункт 1 статьи 13 Закона), осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов ,,,, а также, в пределах своей компетенции, финансирует районные суды в ,,, ( статья 14 Закона).

Таким образом, судебные расходы в виде стоимости услуг эксперта Федерального бюджетного учреждения «Тульская лаборатория судебной экспертизы» в размере 26717 руб. 60 коп. и за услуги ФГБУ ,,, за предоставления сведений о метеорологической обстановке ДД.ММ.ГГГГ в размере 2284 руб. 80 коп. подлежит взыскать с Управления судебного департамента в <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Управлению МВД России по Тульской области, Профессиональному образовательному учреждению «Донской спортивно-технический клуб Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Тульской области, Федеральному агентству по Управлению государственным имуществом (Росимущество), Обществу с ограниченной ответственностью «Транс Сервис» о возмещении материального ущерба, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Управления МВД России по Тульской области, Профессионального образовательного учреждения «Донской спортивно-технический клуб Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Тульской области, Федерального агентства по Управлению государственным имуществом (Росимущество), Общества с ограниченной ответственностью «Транс Сервис» солидарно в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 182656 руб.

Взыскать в пользу ФИО3 солидарно судебные расходы:

Взыскать с Управления Судебного департамента в Тульской области в пользу:

- Федерального бюджетного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ( <адрес>, дата регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, ИНН ,,,) стоимость услуг эксперта в размере 26717 руб. 60 коп.;

- Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное УГМС» Тульский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное управление гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (<адрес>, ,,,) стоимость услуг за предоставления сведений о метеорологической обстановке ДД.ММ.ГГГГ в размере 2284 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Пасечникова