Дело № 2-3037/2025
54RS0003-01-2025-002831-38
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2025 г. г.Новосибирск
Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Березневой Е.И.,
при секретаре Шемендюк А.В.,
с участием представителя процессуального истца – помощника прокурора Педрико О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о Подольского городского прокурора Московской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
И.о Подольского городского прокурора Московской области, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 576 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что СУ УМВД России по г.о. Подольск xx.xx.xxxx возбуждено уголовное дело № __ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО3 Предварительным следствием установлено, что с xx.xx.xxxx неустановленные лица, под предлогом сохранения денежных средств, ввели ФИО1 в заблуждение и совершили хищение, принадлежащих ей денежных средств свыше 1 000 000 рублей. В ходе расследования установлено, что ФИО1 будучи введенной в заблуждение неустановленными лицами перевела на лицевой счет __ принадлежащий ФИО2, xx.xx.xxxx г.р., денежные средства в сумме 576 000 рублей. Правовые основания для поступления денежных средств на счет ответчика отсутствовали, поэтому именно на ФИО2 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий. Подольский городской прокурор Московской области обращается в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ с заявлением в защиту прав и законных интересов ФИО1 xx.xx.xxxx г.р., на основании заявления последней, обратившейся в городскую прокуратуру за защитой своих нарушенных прав и в силу сложившейся трудной жизненной ситуации, обусловленной затруднительным материальным положением, возраста (является пенсионером), отсутствием юридического образования, не имеющей возможности обратиться в суд за защитой своих прав и предъявить иск самостоятельно.
Представитель истца – и.о Подольского городского прокурора Московской области в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Материальный истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, судом приняты меры, предусмотренные ст.113 ГПК РФ, к его надлежащему извещению о дне, времени и месте судебного разбирательства, путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением по адресу регистрации ответчика, подтвержденному адресной справкой УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области, однако судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Заельцовского районного суда г.Новосибирска в соответствии со ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, выслушав пояснения представителя процессуального истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, кото-рое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при-обрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из постановления о возбуждении уголовного дела __ от xx.xx.xxxx по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, следует, что в период с xx.xx.xxxx, неустановленные лица, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, находясь в неустановленном месте, посредством телефонных разговоров ввели последнюю в заблуждение. Будучи введенная в заблуждение ФИО1 перевела на указанные установленными лицами счета свои личные денежные средства в сумме 2 512 800 рублей, Далее, будучи введенная в заблуждение по указанию неустановленных лиц оформила следующие кредиты: в ПАО «Сбербанк» на сумму 265 000 рублей и 18 800 рублей; в ПАО «Совкомбанк» на сумму 49 900 рублей и 751 600 рублей; в АО «Росбанк» на сумму 59 900 рублей; в АО «Россельхозбанк» на сумму 279810 рублей и 11 000 рублей; в ПАО Почтабанк» на сумму 90 000 рублей; в ПАО «ВТБ» на сумму 500 000 рублей. Таким образом, преступными действиями неустановленных лиц ФИО1 был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2 512 800 рублей, а также материальный ущерб был причинен. ПАО «Сбербанк» на сумму 283 800 рублей; ПАО «Совкомбанк» на сумму 801 500 рублей; АО «Росбанк» на сумму 59 900 рублей; в АО Россельхозбанк» на сумму 290 810 рублей; ПАО «Почтабанк» на сумму 90 000 рублей; в АО «ВТБ» на сумму 500 000 рублей (л.д. 7).
ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу __ что подтверждается копией постановления о признании потерпевшим от xx.xx.xxxx (л.д.8).
В ходе производства по уголовному делу была допрошена потерпевшая ФИО1, которая показала, что xx.xx.xxxx года она находилась по адресу: Липецкая ... примерно в 09:00 ей поступил телефонный звонок с неизвестного __ мужчина (акцента или какого-либо дефекта речи не было) составился сотрудником «Билайна» и сообщил, что ее номер просрочился и его надо продлить, а для этого надо сообщить свои данные, хотя бы СНИЛС. Истец сообщила данные своего СНИЛС, после чего трубку повесили. После ей поступил звонок с Фин.Услуг (номер телефона не сохранился) женщина (акцента или какого-либо дефекта речи не было) сообщила, что им позвонила женщина, представившись ею и попросила сменить номер телефона, на что ФИО1 сказала, что данной операции не производила, после чего девушка сказала, что неизвестные хотят снять с ее счетов принадлежащие денежные средства и для этого она переключила на сотрудника, который представился старшим специалистом по финансовому контролю Центрального банка ФИО4, и сообщил, что неизвестные хотят снять денежные средства с ее счетов, для этого надо с ее счета в банке ПАО «Сбербанк» __ на котором находилось 762 341 рублей, перевести денежные средства на счет в банке «ВТБ» __ после одной попытки перевести денежные средства банк заблокировал данную операцию и перевести не получилось, после чего ФИО4 сказал позвонить на номер «900», где ей сообщили, что денежные средства перевести не дадут и надо для перевода приехать в офис ПАО «Сбербанк».
xx.xx.xxxx года примерно в 11:00 ФИО1 приехала в отделение банка «Сбербанк» в г. ..., где ей дали снять наличными 50 000 рублей, так как лимит установлен на 50 000 рублей в сутки. После ей позвонил ФИО4 и сообщил, что теперь они будут закрывать кредитную историю для того, чтобы с ее счетов не сняли денежные средства, для этого они будут открывать новые счета и переводить туда все денежные средства. ФИО4 сказал, чтобы она шла и снимала все денежные средства со всех своих счетов во всех банках, в связи с чем она отправилась в банк «Открытие», г. ... где у нее также находился счет __ на котором находилось 1 188 928 рублей, в этот день она сняла 600 000 рублей двумя операциями по 300 000 рублей. После чего позвонил ФИО4 и спросил, пользуется ли она системой «МИР Пей», ФИО1 ответила, что данной функции у нее нет, после он сообщил, чтобы она пошла в магазин и купила мобильный телефон с данной функцией и новую сим карту. ФИО1 приобрела телефон и сим карту оператора «МТС» __, после чего она сообщила ФИО4 об этом. ФИО4 сказал, что надо добавить карту «ВТБ», он сообщил данные карты и пароли, после карта была у нее в телефоне, он сообщил, чтобы она направилась в банкомат «ВТБ» по адресу: г.... ФИО4 вызвал ей такси, на котором она туда приехала. По приезду она подошла к банкомату банка «ВТБ» (все это время ФИО4 был на связи), он говорил, что делать для того, чтобы она внесла денежные средства на новую карту. Таким образом она внесла 286 000 и 290 000 рублей (общая сумма 576 000 рублей) (л.д. 12-15).
Согласно представленным чекам Банка ВТБ (ПАО) xx.xx.xxxx ч. через банкомат __ по адресу: г... наличными были внесены денежные средства в размере 286 000 руб. и 290 000 руб. соответственно, на карту __ (л.д. 16).
По информации АО «Россельхозбанк», предоставленной в рамках расследования уголовного дела __ владельцем банковской карты __ (__) со счетом __ является ФИО2 (л.д.17-19).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.
Представленные истцом доказательства подтверждают внесение денежных средств в общей сумме 576 000 руб. на банковский счет ответчика. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что данные денежные средства переданы или возвращены истцу, ответчиком представлено не было, как не представлено и доказательств обоснованного получения ответчиком данных денежных средств.
При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.
Учитывая, что истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 16 520 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое требование и.о Подольского городского прокурора Московской области удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, __) в пользу ФИО1, __) неосновательное обогащение в размере 576 000 (пятьсот семьдесят шесть тысяч) руб.
Взыскать с ФИО2, __) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 520 (шестнадцать тысяч пятьсот двадцать) руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.И. Березнева
Заочное решение суда изготовлено в окончательном виде 13.10.2025 г.
Судья Е.И. Березнева