РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.09.2025 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре Шибанковой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9072/2025 по заявлению ФИО2 к нотариусу г. Тольятти ФИО3 об оспаривании нотариального действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением к нотариусу г. Тольятти ФИО3 об оспаривании нотариального действия, указав, что 02.07.2025 г. нотариусом ФИО3 произведена исполнительная надпись № У-0003691329 о взыскании с заявителя задолженности по кредитному договору <***> в размере 938 464,54 руб., из которых: 851 640,68 руб. – основной долг, 79 794,68 руб. – проценты, 7 029,18 руб. – расходы за совершение исполнительной надписи. О совершенном нотариальном действии в виде исполнительной надписи истцу стало известно после получения постановления судебного пристава – исполнителя ОМП Центрального района ГУФСП России по Самарской области ФИО1 о возбуждении исполнительного производства № 193872/25/63030-ИП от 04.07.2025 г. Заявитель указывает, что исполнительную надпись нотариуса не получала. Категорически возражает против совершения исполнительной надписи нотариуса, так как она была совершена без уведомления истца о бесспорном взыскании за 14 дней, в связи с чем ФИО2 не имела возможности направить в банк возражения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит отменить нотариальное действие, совершенную 02.07.2025 нотариусом г. Тольятти ФИО3 исполнительную надпись № У-0003691329 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» денежной суммы в размере 938 464,54 руб., из которых: 851 640,68 руб. – основной долг, 79 794,68 руб. – проценты, 7 029,18 руб. – расходы за совершение исполнительной надписи, зарегистрированную в реестре за № 63/302-н/63.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. Заявлений, ходатайств не представила.

Нотариус г. Тольятти ФИО3 НЕ.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно представленным возражениям просит в удовлетворении требований ФИО2 отказать, указывая следующее. 12.07.2023 между ПАО «Сбербанк Росси» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>. В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств 20.05.2025 кредитором в его адрес в соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате было направлено уведомление о наличии задолженности В предложенный срок должник задолженность не оплатил, 27.06.2025 кредитор обратился к нотариусу г. Тольятти ФИО3 с письменным заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре. Указав, что общая сумма задолженности по состоянию на 18.05.2025 составляет 927 668,73 руб. Для совершения исполнительной надписи кредитором нотариусу также были представлены: кредитный договор <***> от 12.07.2023; расчет задолженности по договору от 12.07.2023 <***>, заключенному с ФИО2; требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойке, расторжении договора от 20.05.2025 г. 02.07.2025 после проверки представленных документов нотариусом в соответствии со ст. 89 Основ о нотариате была совершена исполнительная надпись удаленно, зарегистрированная в реестре за № 01-250627-01250-01. Уведомление было направлено Банком в адрес истца за 14 дней до даты обращения к нотариусу. Согласно ШПИ 80403409104199 26.05.2025 г. уведомление прибыло в место вручения по адресу регистрации должника и 29.05.2025 г. сделана отметка, что адресат не доступен. Таким образом, истец несет риск неполучения почтовой корреспонденции.

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, представил возражение на заявление, в котором просит в удовлетворении заявления ФИО2 отказать.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, полагает заявление ФИО2 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии со ст. 90 Основ законодательства РФ о нотариате, кредитный договор относится к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом.

Согласно ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Из ст. 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате следует, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что 12.07.2023 между ПАО «Сбербанк Росси» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым истцу выдан кредит в размере 1 042 103, 09 руб. на 60 месяцев под 4, 00 % годовых (19, 90 % годовых с даты, следующей за платежной датой 1-го аннуитетного платежа).

Поскольку ФИО2 свои обязательства по внесению оплаты по кредиту надлежащим образом не исполняла, ПАО «Сбербанк» 20.05.2025 г. направило в адрес заявителя ФИО2 претензию с указанием суммы задолженности и требованием о ее возврате, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (почтовый идентификатор ШПИ 80403409104199).

Требование направлено ФИО2 по адресу: 445010 <адрес>, т.е. по адресу, указанному в заявлении заемщика, индивидуальных условиях кредитования (л.д. 14).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80403409104199 письмо доставлено в место вручения 28.05.2025, 28.05.2025 передано почтальону, 29.05.2025 неудачная попытка вручения, 01.07.2025 возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, подлежит применению ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В п. 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, вследствие чего она была возвращена по истечении срока хранения.

Как следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита указан адрес места жительства (регистрации/пребывания) ФИО2 – 445010 <адрес>.

Доказательств того, что ФИО5 изменила адрес и уведомила об этом ПАО «Сбербанк» в материалы дела не представлено.

27.06.2025 кредитор обратился к нотариусу г. Тольятти ФИО3 с письменным заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре, указав, что общая сумма задолженности по состоянию на 18.05.2025 составляет 927 668,73 руб. Для совершения исполнительной надписи кредитором нотариусу также были представлены: кредитный договор <***> от 12.07.2023; расчет задолженности по договору от 12.07.2023 <***>, заключенному с ФИО2; требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойке, расторжении договора от 20.05.2025.

02.07.2025 после проверки представленных документов нотариусом в соответствии со ст. 89 Основ о нотариате была совершена исполнительная надпись № У-0003691329 удаленно, зарегистрированная в реестре за № №.

Судом установлено, что к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи обратилось уполномоченное лицо, приобщив все предусмотренные законом документы.

Уведомление о наличии задолженности ФИО2 было направлено взыскателем более чем за 14 дней до обращения к нотариусу, что подтверждается приведенными выше доказательствами, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80403409104199.

Нотариусом города Тольятти ФИО3 в адрес ФИО2 направлено извещение о совершении исполнительной надписи (исход. № 2314 от 02.07.2025) по кредитному договору <***> от 12.07.2023.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что порядок совершения исполнительной надписи был нотариусом соблюден, исполнительная надпись содержит все реквизиты, предусмотренные ст. 92 Основ законодательства РФ «О нотариате», суд считает, что нотариусом не было допущено нарушений при совершении исполнительной надписи.

ФИО2 возражает против совершения исполнительной надписи нотариуса, указывает, что в личном кабинете «Сбербанк Онлайн» отображается задолженность в размере 964 533,36 руб., в то время, как в соответствии с исполнительной надписью задолженность составляет 938 464,54 руб., что вводит истца в заблуждение.

Между тем, ФИО2 собственный расчет задолженности по кредитному договору <***> от 12.07.2023. не приводит, своего расчета не представляет. Доказательств того, что ФИО2 не имеет задолженности по кредитному договору № от 12.07.2023 (чеки, квитанции об оплате), или имеет иную сумму задолженности, суду не представляет.

При таких обстоятельствах, оспариваемое нотариальное действие совершено нотариусом в соответствии с законом, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса не имеется.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 –198, 310 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО2 к нотариусу г. Тольятти ФИО3 об оспаривании нотариальной надписи № У-0003691329 от 02.07.2025 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору <***> в размере 938 464,54 руб., из которых: 851 640,68 руб. – основной долг, 79 794,68 руб. – проценты, 7 029,18 руб. – расходы за совершение исполнительной надписи – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.09.2025 г.

Судья В.М. Лапина

УИД 63RS0029-02-2025-006691-94