УИД 69RS0039-01-2025-000891-83
Дело № 2-1913/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2025 г. город Тверь
Заволжский районный суд г. Твери
в составе председательствующего судьи Почаевой А.Н.
при секретаре судебного заседания Королевой С.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Шамшитдинову Жамшидбеку Хуршидбек Угли о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
САО «ВСК» обратилось в Пролетарский районный суд г. Твери с исковым заявлением к ФИО1 у., в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму убытков в размере 99292,26 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В обоснование требований указано, что 18 сентября 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, и Ravon Gentra, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 у., собственник ФИО3 повлекшее причинение имущественного вреда в виде технических повреждений автомобиля Skoda Rapid. При этом гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ТТТ7031283185, однако ответчик скрылся в места аварии. Во исполнение условий договора ОСАГО выплачено потерпевшему страховое возмещение на сумму 99292,26 рубля.
Определением Пролетарского районного суда г. Твери от 18 апреля 2025 г. дело передано по подсудности в Заволжский районный суд г. Твери.
Занесенными в протокол судебного заседания определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 у. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом в установленном порядке, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений по существу заявленных требований не представил. Направленное по последнему известному адресу его регистрации по месту жительства судебное извещение возвращено в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения». Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. Как разъясняется в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (подпункт "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно пункту 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.
Подпункт «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, необходимость водителя оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия направлена на то, чтобы происшествие было зафиксировано уполномоченными сотрудниками полиции, а страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествим и о полученных в его результате повреждений автомобилями.
В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
В судебном заседании установлено, 18 сентября 2023 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, и Ravon Gentra, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 у., собственник ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 81 Тверской области по делу № 5-1257/2023 от 28 сентября 2023 г. ФИО1 у. признан виновным в совершении предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Мировым судьей установлено, что при вышеуказанных обстоятельствах ФИО1 у. не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, совершил наезд и столкновение с Skoda Rapid.
Таким образом, ответчик являлся виновником дорожно-транспортного происшествия, а потому между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.
Гражданская ответственность ФИО1 у. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК».
На основании заявления ФИО2, автомобилю которого были причинены повреждения, 24 октября 2023 г. был составлен акт осмотра транспортного средства.
По экспертному заключению <данные изъяты> №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства учетом износа составляет 85800 рублей.
08 ноября 2023 г. со стороны САО «ВСК» во исполнение условий договора страхования ОСАГО было выплачено страховое возмещение в размере 86532 рубля (с учетом нотариальных расходов потерпевшего на сумму 750 рублей).
По экспертному заключению <данные изъяты> №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости транспортного средства составила 12760,26 рубля.
18 ноября 2023 г. со стороны САО «ВСК» во исполнение условий договора страхования ОСАГО было выплачено страховое возмещение в размере 12760,26 рубля).
На основе исследованных доказательств в их взаимосвязи в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что у истца имеется право на предъявление регрессного требования к причинителю вреда, поскольку САО «ВСК» достоверно установило наличие страхового случая, определило размер убытков, подлежащих возмещению по договору страхования, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты потерпевшему.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в порядке суброгации в пользу истца как страховщика, осуществившего страховое возмещение, денежных средств в размере, заявленном в иске, - 99292,26 рубля.
Ответчик в судебное заседание в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств своей невиновности, о проведении независимой судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал, размер ущерба не оспорил, иных доказательств, опровергающих позицию истца, также представлено не было.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины представлено платежное поручение от 14 февраля 2025 г. на сумму 4000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к Шамшитдинову Жамшидбеку Хуршидбек Угли о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Шамшитдинова Жамшидбека Хуршидбек Угли, <данные изъяты>., в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в порядке регресса в размере 99292 рубля 26 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.Н. Почаева
Мотивированное заочное решение составлено 19 декабря 2025 г.
Председательствующий А.Н. Почаева