Гражданское дело № 2-1065/2022

УИД 48RS0004-01-2022-001513-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Саввиной Е.А.,

при секретаре Поздняковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Татарстанского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Татарстанского регионального филиала с учетом уточнения заявленных требований обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 017 274 рубля 39 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 286 рублей 37 копеек, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 3 255 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 11,5 % годовых под залог земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», <адрес>, площадью 750 +/- 10 кв.м., кадастровый №. Факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 04.12.20217 года по ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по нему надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность. Заочным решением Левобережного районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 421 641 рубль 09 копеек, судебные расходы в размере 31 308 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>», <адрес>, площадью 750 +/- 10 кв.м., кадастровый №), установив его начальную продажную цену в размере 4 690 000 рублей. Определением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок исполнения заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ в части установления начальной продажной цены заложенного имущества: установлена начальная продажная цена заложенного имущества - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, площадью 750 +/- 10 кв.м., кадастровый №), в размере 1 384 800 рублей. Заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был выдан исполнительный лист, однако задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 2 017 274 рубля 39 копеек, из которых: срочный основной долг по кредиту - 0 рублей, просроченный основной долг - 0 рублей, проценты за пользование кредитом - 344 733 рубля 28 копеек, неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 1 360 517 рублей 88 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 312 023 рубля 23 копейки. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в свою задолженность по кредитному договору в размере 2 017 274 рубля 39 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 286 рублей 37 копеек.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о дате и времени его проведения извещалась надлежащим образом, о причине неявки не сообщила, в письменном заявлении указала, что с заявленными требованиями не согласна, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу вышеназванных положений, а также ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ)

На основании ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 истцом АО «Россельхозбанк» был предоставлен кредит на сумму 3 255 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 11,5 % годовых на приобретение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> «<адрес>», <адрес>, площадью 750 +/- 10 кв.м., кадастровый №, под залог данного земельного участка.

П. 4.7 кредитного договора установлено, что банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору (обязанности в срок возвращать кредит (основной долг).

В силу п. 4.8 кредитного договора в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплаченных процентов заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение 30 календарных дней с момента получения заемщиком требования. Дата возврата кредита и уплаты начисленных процентов, установленная кредитором в соответствии с данным пунктом, считается вновь установленной датой окончательного возврата кредита и уплаты начисленных процентов, при несоблюдении которой заемщик несет ответственность, установленную кредитным договором.

В п. 6.2 кредитного договора указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренными п.п. 2.3, 5.4, 5.5, 5.6 данного договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (штрафа) в размере 10 минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации на дату заключения настоящего договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, а заемщик обязуется уплатить неустойку (штраф) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (штрафа).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, площадью 750 +/- 10 кв.м., кадастровый №, с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированным на праве собственности за ФИО1, имеется ограничение в виде ипотеки в силу закона в пользу АО «Россельхозбанк», наложенное ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Левобережного районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 421 641 рубль 09 копеек, судебные расходы в размере 31 308 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, площадью 750 +/- 10 кв.м., кадастровый №), установив его начальную продажную цену в размере 4 690 000 рублей.

Заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и на его основании ДД.ММ.ГГГГ судом был выдан исполнительный лист, который в этот же день направлен по почте взыскателю АО «Россельхозбанк».

Определением Левобережного районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок исполнения заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ в части установления начальной продажной цены заложенного имущества: установлена начальная продажная цена заложенного имущества - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, площадью 750 +/- 10 кв.м., кадастровый №), в размере 1 384 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом по заявлению взыскателя (в связи с наличием в исполнительном листе ошибки в отчестве ответчика ФИО1) на основании заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ выдан и направлен по почте в адрес АО «Россельхозбанк» новый исполнительный лист, а ранее выданный исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ отозван как ничтожный.

Как следует из информации с сайта УФССП, на исполнении в Приволжском РОСП <адрес> находится исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Левобережным районным судом города Липецка (взыскатель АО «Россельхозбанк», должник ФИО1, предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество), исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ по двум адресам было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора со сроком исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое возвратилось отправителю за истечением срока хранения и ответчиком в полном объеме исполнено не было.

Как следует из расчета задолженности по кредиту в отношении ответчика, ею в период действия кредитного договора платежи в счет погашения кредита вносились ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 2 017 274 рубля 39 копеек, из которых: срочный основной долг по кредиту - 0 рублей, просроченный основной долг - 0 рублей, проценты за пользование кредитом - 344 733 рубля 28 копеек, неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 1 360 517 рублей 88 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 312 023 рубля 23 копейки.

Представленный истцом расчет произведен исходя из условий договора, с учетом сумм, внесенных ответчиком в порядке исполнения обязательств по договору, содержит промежуточные расчеты, динамику изменения задолженности со дня ее образования. Указанный расчет ответчиком не оспорен, каких-либо возражений относительно представленного расчета ответчиком суду не представлено.

Таким образом, поскольку установлено нарушение ответчиком условий кредитного договора и наличие задолженности по нему, суд считает требования истца о взыскании с ответчика в пользу банка процентов за пользование кредитом в размере 344 733 рубля 28 копеек, а также неустойки за несвоевременную уплату основного долга и неустойки за несвоевременную уплату процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд исходит из следующего.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

От ответчика в суд до судебного заседания поступило письменное заявление, в котором она, ссылаясь на погашение ею задолженности по основному долгу по кредитному договору в полном объеме, а также нахождение на иждивении троих несовершеннолетних детей, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, указав, что указанный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Как указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критерием установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

На основании п. 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание то, что ответчиком перед истцом (банком) является физическое лицо, у ответчика на иждивении находятся трое малолетних детей - ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается их свидетельствами о рождении, учитывая также погашение ответчиком задолженности по основному долгу по кредитному договору в полном объеме, что подтверждено документально и о чем указано самим истцом в иске, а также период просрочки исполнения обязательств, в целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что для ответчика затруднительно в полном объеме нести предусмотренное договором бремя ответственности за нарушение своих обязательств, полагая возможным снизить начисленную банком неустойку за несвоевременную уплату основного долга с 1 360 517 рублей 88 копеек до 350 000 рублей, и неустойку за несвоевременную уплату процентов с 312 023 рубля 23 копеек до 50 000 рублей, что в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию по кредитному с ответчика в пользу истца, составит 744 733 рубля 28 копеек (проценты за пользование кредитом 344 733 рубля 28 копеек + неустойка за несвоевременную уплату основного долга 350 000 рублей + неустойка за несвоевременную уплату процентов 50 000 рублей).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку требования истца судом удовлетворены, а неустойка уменьшена в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в заявленном истцом размере 18 286 рублей 37 копеек, несение которых подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как в ходе рассмотрения дела истцом были уточнены заявленные исковые требования в сторону их уменьшения, то АО «Россельхозбанк» из бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 281 рубль 63 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору от 04.12.2017 года № в размере 744 733 рубля 28 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 286 рублей 37 копеек.

Возвратить АО «Россельхозбанк» государственную пошлину в размере 5 281 рубль 63 копейки, уплаченную по платежному поручению от 14.09.2022 года на расчетный счет Управления федерального казначейства по Липецкой области (МИФНС России № 6 по Липецкой области).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Саввина

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 28.11.2022 года