№2а-5042/2023

УИД: 50RS0006-01-2023-002354-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 г. гор. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фаюстовой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сафиной А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Администрации г.о. <адрес> о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков»

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Администрации г.о. Долгопрудный, в котором просит:

- Признать решение Администрации г. о. Долгопрудный от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в представлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» незаконным;

- Обязать Администрацию г.о. <адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков».

В обоснование требований административного иска ФИО1 указал, что владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился через портал РПГУ в Администрацию г.о. <адрес> об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях дальнейшего заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Заявлению присвоен № №. ДД.ММ.ГГГГ решением Администрации г.о. Долгопрудный в предоставлении государственной услуги было отказано. С указанным решением административный истец не согласен по причине того, что на официальном сайте Администрации г.о. Долгопрудный отсутствуют опубликованные извещения о предоставлении земельного участка, местоположение которого совпадает с испрашиваемым земельным участком. Указание в отказе Администрации на то обстоятельство, что отсутствует согласие залогодержателя не может служить основанием для отказа в предоставлении государственной услуги поскольку не соответствует положениям п. 16, ст. 11.10 и ст. 11.9 ЗК РФ.

Протокольным определением Долгопрудненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ПАО Сбербанк России (л.д.54-55).

Протокольным определением Долгопрудненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство имущественных отношений <адрес> (л.д.77-78).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил участие в деле своего представителя по доверенности ФИО5 (л.д.23,37-38,19), который на удовлетворении требований административного иска по основаниям в нем изложенным настаиваю.

Административный ответчик Администрация г.о. Долгопрудный в лице представителя по доверенности ФИО3 (л.д.39,36) в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представители заинтересованных лиц ПАО Сбербанк России, Министерство имущественных отношений в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещения административного истца ФИО1, представителей заинтересованных лиц о слушании дела надлежащим образом, суд руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, уч. 14/2.(л.д.8-10).

П. 4.1 выписки из ЕГРН указано, что указанный выше земельный участок приобретен по ипотеки в силу закона, срок на который установлены ограничения прав и обременение объекта недвижимости – 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Лицом, в пользу которого установлены ограничения прав и обременений объекта недвижимости является ПАО «Сбербанк России» (л.д.9оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился через портал РПГУ в Администрацию г.о. Долгопрудный с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях дальнейшего заключения соглашения о перераспределение земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, принадлежащего административному истцу на праве собственности. Обращению присвоен номер №.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. <адрес> №-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес> отдельными государственными полномочиями <адрес>» органы местного самоуправления городских округов наделяются государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Решением Администрации г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» отказано. Причинами отказа в указанном решении указано: Имеется частичное совпадение местоположения испрашиваемого земельного участка, образование которого предусмотрено его схемой, с земельным участком, образуемым в соответствии с ранее принятым решением, срок действия по которому не истек; согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№, земельный участок с кадастровым номером № обременен ипотекой в силу закона. Приложенное к заявлению согласие залогодержателя допускает исключительно изменение вида разрешенного использования земельного участка, что в настоящее время не требуется. (л.д.7)

Не согласившись с заявленными истцом исковыми требованиями Администрацией г.о. Долгопрудный в материалы дела представлено Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА об утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка площадью 1050 кв.м., расположенного по адресу: МО, <адрес>, в кадастровом квартале №, которым постановлено Утвердить схему расположения на кадастровом плане территории земельного участка площадью 1050 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в кадастровом квартале №. Срок действия постановления 2 года (л.д.42-43).

Также представлена схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (л.д.44-45) на которой четко видно частичное совпадение местоположения испрашиваемого административным истцом земельного участка.

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что административным истцом к заявлению об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории приложено именно согласие ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ которым последний дает согласие ФИО1 на внесение изменений в сведения об объекте недвижимости, а именно изменение вида разрешенного использования земельного участка с «под размещение дачного строительства» на «Для индивидуального жилищного строительства» залоговый объект недвижимости, а именно: перераспределение земельного участка по адресу: <адрес>, являющегося предметом залога по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69). Стороной истца ошибочное предоставление административному ответчику указанного документа не оспаривалось (л.д. 125-128).

Пункт 16 статьи 11.10 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, в том числе: полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек (подпункт 2).

Также согласно п. 10.4.3 Административного регламента, утвержденного Распоряжением Минмособлимуществом от ДД.ММ.ГГГГ №ВР-1709 «Об утверждении административного регламента предоставления государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, руководствуясь положениями приведенных выше правовых норм суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения администрации г.о. Долгопрудный № № незаконным, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что Постановлением Администрации г.о. Долгопрудный от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА утверждена схема расположения на кадастровом плане территория земельного участка площадью 1050 кв.м., по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале №, срок действия которого составляет два года. К моменту обращения административного истца за государственной услугой срок действия указанного выше постановления не истек, само постановление не обжаловано, является действующим, сведения отраженные в п. 1 отказа в представлении государственной услуги нашли свое объективное подтверждение и обоснование в ходе рассмотрения дела по существу, административным ответчиком доказана обоснованность и законность принятого им решения об отказе в предоставлении государственной услуги ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (факт частичного наложения границ испрашиваемого земельного участка установлен). При этом суд учитывает то обстоятельство, что земельный участок ФИО1 находится в залоге ПАО Сбербанк России, согласие которого на перераспределение земельного участка к заявлению о получении государственной услуги ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ приложено не было, как следует из пояснений самого же представителя истца по ошибке было представлено согласие ПАО Сбербанк на внесение изменений в сведения об объекте недвижимости, содержащегося в ЕГРН, а именно изменение вида разрешенного использования земельного участка (л.д.69), в связи с чем нет правовых оснований для признания п. 2 отказа решения об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределения земель и (или) земельных участков» незаконными и как следствие отсутствуют основания для производных исковых требований о возложении на Администрацию г.о. Долгопрудный обязанности рассмотреть заявление ФИО1 о представлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков.

Руководствуясь ст. ст. 174 - 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Администрации г.о. <адрес> о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.М. Фаюстова

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2023 года.

Судья М.М. Фаюстова