УИД: 22RS0010-01-2025-000691-97

(производство № 2-608/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи А.Ю. Балакиревой,

при секретаре С.С. Шепедко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Совкомбанк страхование» (АО) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

«Совкомбанк страхование» (АО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного сбереженных денежных средств в размере 189700 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 189700 руб. с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований указало, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Stepwgn 2.0i, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля SKODA FABIA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3 Согласно документов ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушив правила расположения на проезжей части, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении SKODA FABIA, чем нарушил п. 9.1 ПДД РФ и был подвергнут административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. При оформлении документов ФИО1 был представлен полис ОСАГО «Совкомбанк страхование» (АО) ХХХ №. Потерпевшая ФИО2 обратилась за выплатой страхового возмещения в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков. *** АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 189770 руб. *** «Совкомбанк страхование» (АО) возместило выплату АО «АльфаСтрахование» в размере 189770 руб. В ходе проверки убытка «Совкомбанк страхование» (АО) была выявлена ошибка при рассмотрении убытка, а именно, то обстоятельство, что полис ОСАГО ХХХ № не действовал на дату ДТП (срок страхования с *** по ***). То есть, «Совкомбанк страхование» (АО) не имело оснований для возмещения ущерба, причиненного виновником ДТП, в результате чего ответчиком неосновательно сбережено имущество в размере 189770 руб. Кроме того, истец фактически исполнил обязательство виновника по возмещению вреда потерпевшему, поэтому к истцу как к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, перешли права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ (ч. 5 ст. 313 ГК РФ). Кроме того, также полагает, что к данным отношениям возможно применение по аналогии положений ч. 7 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО, согласно которой страховщик, застраховавший гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместивший в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 Закона Об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Stepwgn 2.0i, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля SKODA FABIA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается документами, составленными сотрудниками ГИБДД.

При оформлении документов ФИО1 был представлен полис ОСАГО «Совкомбанк страхование» (АО) ХХХ №.

Ответственность владельца автомобиля SKODA FABIA, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

Потерпевшая ФИО2 обратилась за выплатой страхового возмещения в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков.

*** между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 заключено соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты, которым стороны согласовали между собой размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, произошедшего ***, в размере 189770 руб.

*** АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 189770 руб.

*** «Совкомбанк страхование» (АО) возместило выплату АО «АльфаСтрахование» в размере 189770 руб. в соответствии с ч. 5 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО и в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Закона Об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков.

В ходе проверки убытка «Совкомбанк страхование» (АО) было выявлено, что полис ОСАГО ХХХ №, представленный ФИО1, не действовал на дату ДТП (срок страхования с *** по ***).

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что страховое возмещение ФИО2 выплачено ошибочно, в связи с чем ФИО1 неосновательно сберег денежные средства в сумме 189770 руб.

Разрешая заявленные исковые требования суд исходит из следующего.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО.

Если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) предоставленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного Закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлена корреспондирующая обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования и не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.1 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 этого же Закона закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. К таковым, в частности, относится заключение соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхового возмещения в денежной форме без проведения независимой технической экспертизы осуществляется на основании соглашения, заключенного между потерпевшим и страховщиком, являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг, принявшим на себя соответствующие коммерческие риски, связанные с заключением такого соглашения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам. Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности, если в последующем правовое основание для такого исполнения отпало.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что страховое возмещение страховщиком АО «АльфаСтрахование» выплачено ФИО2 в денежной форме в названном выше размере на основании соглашения, заключенного страховщиком с потерпевшим, а истец в свою очередь возместил выплату АО «АльфаСтрахование» в рамках соглашения о прямом возмещении убытков.

При этом заключенное между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 соглашение от *** о страховом возмещении и форме страховой выплаты не оспорено и недействительным не признано, а следовательно, правовое основание для выплаты и последующего ее возмещения истцом в рамках соглашения, предусмотренного ст. 26.1 Закона Об ОСАГО о прямом возмещении убытков не отпало.

Учитывая приведенные номы материального права, принимая во внимание, что заключенное между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 соглашение от *** о страховом возмещении и форме страховой выплаты не оспорено и недействительным не признано, перечисленная истцом Акционерному обществу «АльфаСтрахование» в рамках соглашения о прямом возмещении ущерба, предусмотренном ст. 26.1 Закона Об ОСАГО в счет возмещения произведенной АО «АльфаСтрахование» выплаты во исполнение обязательства по достигнутому соглашению с ФИО2 сумма не может расцениваться как осуществленная безосновательно, а следовательно и как сбереженная ФИО1 безосновательно.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных «Совкомбанк страхование» (АО) исковых требований.

При этом доводы истца о применении к возникшим отношениям положений ст. 387, п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и по аналогии ч. 7 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО основаны на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Совкомбанк страхование» (АО) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья А.Ю. Балакирева