Дело № 2-2161/2025

УИД № 24RS0046-01-2025-000201-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 24 сентября 2025 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Будковой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ветоха С.К.,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комплекс Премиум» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Комплекс Премиум» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, о чем ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт. Причиной затопления указано открытие противопожарного гидранта. Истец просит взыскать ущерб, причиненный затоплением, в размере 186 523 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 18 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг 40 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, участие в деле доверил представителю по доверенности ФИО6 (полномочия проверены), который в судебном заседании исковое заявление поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО УК «Комплекс Премиум» ФИО3 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы возражений на иск, с учетом дополнения, полагала ООО УК «Комплекс Премиум» ненадлежащим ответчиком, в случае удовлетворения иска просила снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 5000 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт до 97228,08 рублей.

Представитель третьего лица ООО СЗ «Рафстрой» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, причину неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу требований части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, определено, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В силу пункта 42 вышеуказанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Анализируя вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На правоотношения по оказанию ответчиком (управляющей компанией) истцу, как потребителю, услуг управления многоквартирным жилым домом, включающих в себя выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

В силу абз.8 ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п. 16 Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками жилого дома – путем заключения договора об управлении с управляющей компанией, либо путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества при непосредственном управлении, общим имуществом, либо ТСЖ (ЖК, ЖСК).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО УК «Комплекс Премиум» на основании договора управления многоквартирным домом осуществляет обязанности по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного <адрес>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО УК «Комплекс Премиум», в МКД по адресу: <адрес>, в подъезде №, на 7 этаже, в результате открытия пожарного крана неустановленными лицами произошло залитие мест общего пользования и общедомового инженерного оборудования. В результате залития пострадало частично внутренняя отделка мест общего пользования, общедомовое инженерное оборудование и лифтовое оборудование, возможно проникновение воды в жилые помещения.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> вышеуказанного многоквартирного дома имеются следы залития, пострадало личное имущество: стены (низ) имеются следы намокания обоев, в спальне корпусная мебель имеет следы деформации в виде разбухания деталей, прикроватная тумба - 2 шт., комод - 1 шт., каркас кровати; напольное покрытие (ламинат) имеет следы намокания в спальне, прихожей, кухонное помещение. возможно скрытые дефекты после полной просушки.

Из договора управления многоквартирным домом № № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на дату затопления квартиры истца, следует, что обязанности управляющей компании входит обеспечение контроля доступа в подъезды и на территорию многоквартирного дома.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о том, что повреждение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения Управляющей компанией обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества дома, в том числе по вопросу недопущения несанкционированного использования общего имущества третьими лицами, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика ООО УК «Комплекс Премиум» обязанности по возмещению истцу ущерба.

В целях определения размера ущерба истец обратился к <данные изъяты> согласно экспертному исследованию № которого стоимость устранения повреждений составляет 186 523 руб., из которых 172 504 руб. - стоимость восстановительного ремонта помещения, 14 019 руб. - ущерб мебели в результате намокания.

Доводы стороны ответчика о необходимости исключения из перечня работ, необходимых для устранения недостатков работ на сумму 62730,27, суд не может принять во внимание, поскольку указанные доводы соответствующими доказательствами не подтверждены. Ответчиком не приведено доводов, которые могли бы послужить основанием для сомнений в выводах эксперта, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено, не смотря на разъяснения данного права стороне ответчика. Кроме того, доказательств замены обоев в квартире истца ответчиком также не представлено.

Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу должно быть лицо, которое открыло противопожарный гидрант, в связи с чем ими подано заявление в МВД, суд не может принять во внимание. Так, из материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ отказано в виду отсутствия состава преступления. Сведения об установлении виновных лиц в материалах проверки отсутствуют. В связи с изложенным судом данный довод откланяется как необоснованный.

Ссылки на необходимость привлечения к участия в деле в качестве соответчика ФИО4 суд также не может принять во внимание, поскольку истцом требования к указанному лицу не заявлены, в судебном заседании представитель истца пояснил, что истец не намерен заменять ответчика, доказательств причинения вреда истцу действия ФИО4 материалов дела не содержат, ответчиком не представлены.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт причинения имуществу истца ущерба в результате затопления, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО УК «Комплекс Премиум» стоимости восстановительного ремонта и ущерба поврежденному имуществу в размере 186 523 руб., поскольку ответчиком не представлено доказательств иной стоимости ущерба.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с ненадлежащим оказанием услуг по управлению многоквартирным домом, суд полагает необходимым в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд оценивает с учетом характера допущенного нарушения, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ООО УК «ЖСК» в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, расчетный размер которого составляет 95 761, 50 руб. (191 523руб. (186 523 руб. + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг эксперта.

Согласно частям 1,2,3 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п.10 Постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с проведением независимой экспертизы истец понес расходы в размере 18 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 руб. Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, в связи с чем суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования, указанные расходы являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 18 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что имеющимся в деле договором на оказание юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг, актом приема-передачи денежных средств к договору, подтверждается факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб..

Принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка претензии, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., что в полной мере соответствует критерию разумности.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9595,69 рублей с учетом положений ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комплекс Премиум» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комплекс Премиум» ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 186 523 рубля, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 18 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, штраф в размере 95 761,50 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комплекс Премиум» ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9595,69 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Будкова

Решение в окончательной форме изготовлено 31.10.2025.