Решение по делу № 02А-0020/2025 от 30.05.2025

Дело №2а-20/2025

УИД 77RS0022-02-2024-010278-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года г. Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Басслан К.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-20/25 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ФИО2, судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ФИО3, Преображенскому РОСП ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по городу Москве о признании незаконными и отмене постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, к Преображенскому РОСП ГУ ФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ФИО2, судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ФИО3, ГУ ФССП России по городу Москве, в котором просит восстановить срок на обжалование постановлений судебных приставов-исполнителей Преображенского РОСП по ИП-204115/21/77003 от 07.10.2021 года; признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 по исполнительному производству № 204115/21/77003-ИП от 07.10.2021 г. в отношении ФИО1 от 05.07.2022г. о передаче арестованного имущества на торги, а именно 5/9 долей помещения в праве общей долевой собственности с кадастром номером 77:03:0001010:5552 расположенное по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Богородское, ул. 2-я Прогонная, дом 10, помещение 2/1; постановление от 09.09.2022 г. о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%; постановление от 12.05.2023г. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ФИО4; постановление от 12.05.2023 о государственной регистрации недвижимого имущества за взыскателем ФИО4; постановление от 19.05.2023г. о взыскании исполнительского сбора в размере 70 528,79 руб.; восстановлении нарушенного права -признания незаконной государственной регистрации права собственности взыскателя ФИО4 на имущество, зарегистрированное на административном истце в виде 5/9 доли в праве общей долевой собственностью с кадастровым номером 77:03:00010:5552, расположенное по адресу: г. Москва, вн.тер.г.мун. округ Богородское, ул. 2-я Прогонная, д. 10, пом. 2/1, с указанием в резолютивной части решения суда: настоящее решение является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО4 на 5/9 доли помещения в праве общей долевой собственности с кадастровым номером 77:03:00010:5552, расположенное по адресу: г. Москва, вн.тер.г.мун. округ Богородское, ул. 2-я Прогонная, д. 10, пом. 2/1, и восстановлении записи о праве собственности на 5/9 доли помещения в праве общей долевой собственности с кадастровым номером 77:03:00010:5552, расположенное по адресу: г. Москва, вн.тер.г.мун. округ Богородское, ул. 2-я Прогонная, д. 10, пом. 2/1 за административным истцом.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 24.01.2014 по гражданскому делу № 2-440/14, по иску ОАО АКБ «Балтика» к ФИО1 о взыскании денежных средств, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Балтика» взысканы денежные средства, в размере 1 038 146,62 руб., обращено взыскания на заложенное имущество - транспортное средство (автомобиль) марки Nissan Juke, 2012 года выпуска, путём продажи его на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость имущества, равной рыночной стоимости заложенного имущества 497 000 руб.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 22.02.2021 года произведена замена стороны взыскателя ПАО АКБ «Балтика» по гражданскому делу №2-440/2014 на правопреемника ФИО4 и выдан дубликат исполнительного листа по делу№ 2-440/2014 и восстановлен пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению. На основании указанного исполнительного документа Преображенским РОСП возбуждено исполнительное производство № 204115/21/77003 – ИП. В ходе указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 12.05.2023 года вынес постановление о передаче не реализованного имущества в принудительном порядке имущества должника взыскателю по цене 1 291 500 руб. на основании заявления ФИО4 об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества должника за собой от 30.11.2022г. 12.05.2023 г. пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства частично. Судебными приставами-исполнителями Преображенского РОСП незаконно и необоснованно было арестовано и передано ФИО5 имущество в виде 5/9 долей в праве общей долевой собственности помещения с кадастром номером 77:03:0001010:5552, расположенное по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Богородское, ул. 2-я Прогонная, дом 10, помещение 2/1. Сумма долга перед взыскателем ОАО АКБ «Балтика» согласно решению суда от 24.01.2014 г. составила 1 038 146,62 руб., взыскание обращено на автомобиль. Стоимость автомобиля установлена судом 497 000 руб., который был передан в 2016 году. Стоимость помещения по оценке составила 1 291 500 руб., согласно ИП № 204115/21/77003-ИП размер взыскания указан 1 007 554,28 руб. В результате действий судебных приставов-исполнителей ФИО1 лишена имущества на большую сумму, чем указано в решении суда от 24.01.2014 года., в связи с чем, административный истец обратился в суд..

Определением суда от 11.03.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО6, ФИО7.

Определением суда от 21.04.2025 производство по настоящему административному делу в части требований о восстановлении нарушенного права -признания незаконной государственной регистрации права собственности взыскателя ФИО4 на имущество, зарегистрированное на административном истце в виде 5/9 доли в праве общей долевой собственностью с кадастровым номером 77:03:00010:5552, расположенное по адресу: г. Москва, вн.тер.г.мун. округ Богородское, ул. 2-я Прогонная, д. 10, пом. 2/1, с указанием в резолютивной части решения суда: настоящее решение является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО4 на 5/9 доли помещения в праве общей долевой собственности с кадастровым номером 77:03:00010:5552, расположенное по адресу: г. Москва, вн.тер.г.мун. округ Богородское, ул. 2-я Прогонная, д. 10, пом. 2/1, и восстановлении записи о праве собственности на 5/9 доли помещения в праве общей долевой собственности с кадастровым номером 77:03:00010:5552, расположенное по адресу: г. Москва, вн.тер.г.мун. округ Богородское, ул. 2-я Прогонная, д. 10, пом. 2/1 за административным истцом -прекращено, поскольку указанные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам письменных возражений.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП ФИО2 извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку должником пропущены сроки на обжалование постановлений.

Заинтересованные лица - ФИО6, ФИО7, ФССП России, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 150, части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание административного истца, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, постановления должностного лица службы судебных приставов, заявитель должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 24.01.2014 по гражданскому делу № 2-440/14, по иску ОАО АКБ «Балтика» к ФИО1 о взыскании денежных средств, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Балтика» взысканы денежные средства, в размере 1 038 146,62 руб., обращено взыскания на заложенное имущество - транспортное средство (автомобиль) марки Nissan Juke, 2012 года выпуска, путём продажи его на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость имущества, равной рыночной стоимости заложенного имущества 497 000 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО1 ШПИ: 80401564350079.

Взыскатель ФИО4 в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 30.09.2021 указал сумму к взысканию 1 007 554 ,28 руб., что ниже, чем в исполнительном документе сумма указана 1 038 146, 62 руб., и это не является нарушением действующего законодательства.

В дубликате исполнительного листа по делу № 2-440/14 от 30.09.2021 указано два требования:1) взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору <***> от 29.11.2012 в размере 1 038 146,62 руб., 2) обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Nissan Juke 2012 года выпуска белого цвета, VIN <***>, путем продажи его на публичных торгах, установив начальную стоимость имущества равной рыночной стоимости заложенного имущества 497 000 руб.

В заявлении взыскателя ФИО4 от 30.09.2021 года указано взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору <***>- 03356/12 от 29.11.2021 года

Решение Преображенского районного суда от 24.01.2014 года вступило в законную силу 04.03.2014 г.

В процессе исполнения были направлены запросы в кредитные учреждения и регистрационные органы с целью проверки имущественного положения должника.

В рамках исполнительного производства № 20415/21/77003-ИП не было обращено взыскание на автомобиль NISSAN JUKE, 2012 года выпуска, белого цвета, VIN <***>.

Согласно сведений ГИБДД владельцем указанного транспортного средства с 17.12.2015 являлась ФИО7, с 07.08.2022-ФИО6

Из ответа ГИБДД ТС МВД следует, что в период с 08.10.2021 по 18.05.2023 за ФИО1 зарегистрированы транспортные средства: грузовые автомобили фургоны, государственный регистрационный знак <***>, год выпуска 2007, VIN <***>; легковые автомобили универсал, модель ХЕНДЭ САНТА ФЕ GLS, год выпуска 2001, VIN <***>.

11.10.2021 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Согласно сведений из Росреестра, за ФИО1 зарегистрировано недвижимое имущество: земельный участок кадастровый № 58:08:0540107:7, площадь 6000 кв.м, код региона 58, дата регистрации 23.08.2010 г.; здание - Пензенская область, р-н. Земетчинский, <...>, площадь 41 кв.м, кадастровый № 58:08:0540107:23; помещение, расположенное по адресу: <...>, площадь 24,40кв.м, кадастровый № 77:03:0001010:5552

18.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

В процессе исполнения судебный пристав-исполнитель 12.05.2023 года вынес постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю на сумму 1 291 500 руб. (помещение, расположенное по адресу: <...>, площадь 24,40 кв.м, кадастровый № 77:03:0001010:5552).

12.05.2023 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства п. 1 ч 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В настоящее время в Преображенском РОСП ведется исполнительное производство № 450815/24/77003, возбужденное 15.07.2024 года о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 суммы долга в размере 718 863,84 руб., состоящего из 708578, 06 руб.-проценты, начисленные на сумму основного долга и 10 285,78 руб.

Взыскатель ФИО4 в своем заявлении о возбуждении исполнительного производства просит взыскать остаток задолженности в размере 439 918,12 руб. на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС 040966122 от 12.05.2023 г.

По состоянию на 25.07.2024 задолженность ФИО1 не погашена. Постановление о возбуждении № 450815/24/77003 от 15.07.2024 года направлено в ЛК ЕПГУ по системе электронного документооборота 15.07.2024 в 22:23:08 и получено ФИО1 15.07.2024 в 22:48:02.

23.07.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

15.07.2024 вынесено постановление о наложении ареста на ДС находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО Сбербанк).

19.07.2024 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО Сбербанк).

19.07.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

02.07.2024 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

23.07.2024 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

По состоянию на 25.07.2024 денежные средства на депозит Преображенского РОСП не поступали.

ФИО4 в Преображенский РОСП отношении должника ФИО1 предъявлено два исполнительных документа: исполнительный лист (дубликат) ФС № 027603197 на сумму 1 038 146,62 руб. о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 29.11.2012 г.; исполнительный лист № ФС 040966122 по делу № 2-2817/2023 на сумму 718 863,84 руб. ( 708 578,06 руб.-проценты, начисленные на сумму основного долга и 10285,78 руб.-госпошлина)

Общая сумма задолженности по 2 исполнительным документам составляет 1 757 010,46 руб. из них: взыскателю ФИО4 1 291 500 руб. (постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 12.05.2023 года и заявление ФИО4 об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества должника за собой от 30.11.2022 года).

37,99 руб.-поступившие из ПАО Сбербанк г. Москвы и перечисленные 02.12.2021 (заявка на кассовый расход по депозитному счету).

Остаток задолженности на 25.07.2024 составляет 465472,08 руб.

Должник уклоняется от исполнения решения суда.

В дубликате исполнительного листа № 2-440/14 от 24.01.2024 и в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 30.09.2021 указан адрес должника ФИО1, <...>.

В соответствии со ст. 24 п. 4 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты) по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства».

Из отзыва административного ответчика следует, что от должника ФИО1 в Преображенский РОСП в период с 07.10.2021 по 12.05.2023 обращения и заявления об изменении адреса проживания не поступали.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 22.02.2021 года которым была произведена замена стороны взыскателя ПАО АКБ «Балтика» по гражданскому делу №2-440/2014 по иску ОАО АКБ «Балтика» к ФИО1 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество на правопреемника ФИО4 и выдан дубликат исполнительного листа по делу№ 2-440/2014, в связи с утерей подлинника и восстановлен пропущенный

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу ч. 8 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со ст. 87 указанного Федерального закона имущество должника подлежит передаче на реализацию.

В соответствии с частью 10 статьи 87 Закона об исполнительном производстве если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Согласно ч.11 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

В соответствии с ч.3 ст.92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Вышеприведенные нормы предусматривают необходимость информирования взыскателя о возможности реализации им своего права на оставление нереализованного имущества за собой. При этом запрета на уведомление взыскателя о данной возможности путем вручения ему данного предложения нарочным способом в законе не содержится.

Согласно ч.12 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из буквального толкования названной нормы, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при совокупности двух условий: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем совокупность оснований для признания незаконными постановлений по исполнительному производству № 204115/21/77003-ИП от 07.10.2021 года в отношении ФИО1: от 05.07.2022 г. о передаче арестованного имущества на торги, а именно 5/9 долей помещения в праве общей долевой собственности с кадастром номером 77:03:0001010:5552 расположенное по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Богородское, ул. 2-я Прогонная, дом 10, помещение 2/1; от 09.09.2022г. о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%; от 12.05.2023г. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ФИО4; от 12.05.2023 о государственной регистрации недвижимого имущества за взыскателем ФИО4; от 19.05.2023г. о взыскании исполнительского сбора в размере 70 528,79 руб., при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Анализ указанных выше положений позволяет прийти к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя при вынесении постановлений соответствуют положениям ФЗ "Об исполнительном производстве"; доказательств того, что в результате его вынесения нарушены права и интересы истца, не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП осуществлены в соответствии с вышеуказанными положениями закона.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца. Вместе с тем в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административное иск подан в Преображенский районный суд г. Москвы 17.06.2024 г., с пропуском срока на обжалование постановлений судебных приставов-исполнителей

Как указано выше, в дубликате исполнительного листа № 2-440/14 от 24.01.2024 и в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 30.09.2021 указан адрес должника ФИО1, <...>.

Кроме того, в соответствии со ст. 28 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такового сообщения, повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица, и оно считается извещенным хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Административному истцу были направлены оспариваемые постановления, при этом административный истец не была лишена возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Административный истец ссылается на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 22.02.2021 в котором указано, что было возбуждено ИП № 25913/14/03/77 оконченное 25.04.2017. Указанное ИП сдано в архив Преображенского РОСП и уничтожено в связи с истечением срока хранения (5 лет), поэтому судебный пристав-исполнитель не имел возможности ознакомить представителя административного истца в 2024 году с материалами исполнительного производства, при этом административным истцом не представлено доказательств того, что у нее отсутствовала возможность ознакомления с материалами указанного исполнительного производства до уничтожения в связи с истечением срока хранения.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Пропуск без уважительных причин срока на подачу заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований (статьи 219, 180 КАС РФ).

Административный истец просит в административном исковом заявлении восстановить срок на подачу заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, однако не указывает каких-либо обстоятельств, в связи с которыми был пропущен срок на обращение в суд, при этом административный истец обратилась с настоящим административным иском в суд 17.06.2024 об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей начиная с 07.10.2021 по 19.05.2023, то есть спустя длительное время, а именно спустя более 2,5 лет с момента вынесения оспариваемого постановления от 07.10.2021и спустя более года с момента вынесения оспариваемого постановления от 19.05.2023, в связи с чем, суд не находит основания для восстановления административному истцу срока на обращение в суд, и отказывает в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2025 года.