Решение по делу № 2-1361/2024 от 31.03.2025 - о защите прав потребителей.

УИД 67RS№-48

Дело № (2-1361/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Рославльский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего (судьи) Галинской С.Е.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Рославльский городской суд <адрес> с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что является собственником транспортного средства «№ года выпуска, государственный регистрационный знак №. Данное транспортное средство было застраховано ответчиком по полису добровольного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ с безусловной франшизой 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие, в результате чего автомобиль получил повреждение. По факту повреждения застрахованного автомобиля заведено выплатное дело. Согласно п.12 Полиса страховщик обязан отремонтировать транспортное средство на СТОА без уплаты УТС. Данная обязанность исполнена не была. Автомобиль находится у официального дилере на гарантии. Согласно калькуляции ООО «ФИО1 МКЦ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 369 477 рублей. Стоимость осмотра после ДТП (дефектовки ТС) составила 3500 рублей. Необходимые для ремонта денежные средства до сих пор не выплачены. С целью урегулирования сложившейся ситуации истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. В соответствии с решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика взыскано 81 642 рубля. Таким образом, остаток страхового возмещения составляет 257 835 рублей (369 477 рублей – 30 000 рублей – 81 642 рубля). Пеня за неудовлетворение требований потребителя по ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» составляет 3 % в день от общей цены заказа. Перечисленные ответчиком денежные средства в размере 124 568 рублей являются компенсацией для погашения морального вреда. За составлением претензий и обращений к финансовому уполномоченному истцом оплачено 16 000 рублей. Также истцом понесены почтовые расходы на сумму 1226 рублей 12 копеек и на оплату услуг по ксерокопированию в размере 4080 рублей, которые являются убытками. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу денежные средства в размере 257 835 рублей в счет ремонта транспортного средства; пени за отказ от удовлетворения требования потребителя провести ремонт транспортного средства в размере 369 477 рублей; расходы по оплате дефектовки с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 3500 рублей; убытки по оплате услуг адвоката в размере 16 000 рублей, почтовые расходы – 1116 рублей, расходы по ксерокопированию – 4080 рублей; дополнительную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «ФИО1 МКЦ» и СТОА ООО «Динамика Смоленск».

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, указав, что он не был согласен на возмещение убытков в денежной форме, и перечисленные ему денежные средства от страховой компании воспринимал, как компенсацию морального вреда. ФИО3 после экспертизы передана на ремонт. Однако, длительное время истец не мог ездить на автомобиле на дальние расстояния, поскольку дверь в машине не закрывалась. Данные обстоятельства причинили истцу, как инвалиду, нравственные страдания на заявленную сумму. Кроме того, поскольку автомобиль долгое время находился в неотремонтированном состоянии, истец не смог оформить на него КАСКО, что повлекло увеличение процентной ставки по автокредиту. С проведенной по делу экспертизой он согласен в полном объеме, а доводы ответчика относительно результатов экспертизы направлены на затягивание рассмотрения дела.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв на иск, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования на основании Правил добровольного страхования транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, представив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован восстановительный ремонт на СТОА ООО «Динамика Смоленск». ДД.ММ.ГГГГ направление со СТОА ООО «Динамика Смоленск» аннулировано в связи с невозможностью организации ремонта. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление с требованиями организовать ремонт автомобиля на СТОА (ОД БМВ») и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата возмещения в размере 124 568 рублей с учетом франшизы. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о компенсации расходов по дефектовке транспортного средства, которое ДД.ММ.ГГГГ оставлено страховщиком без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика заявление с требованиями доплаты страхового возмещения, возмещения расходов на услуги СТОА по дефектовке транспортного средства и возмещения расходов на юридические услуги, которое ДД.ММ.ГГГГ оставлено страховщиком без удовлетворения. В этот же день истец повторно направил претензию о выплате страхового возмещении и иных услуг, которая повторно оставлена без удовлетворения ДД.ММ.ГГГГ. По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 124 568 рублей, которая выплачена истцу в полном объеме. <адрес>а и проведение дефектовки не входит в состав страховой выплаты. Расходы по оплате юридических услуг, связанных с составлением претензии, не являются необходимыми и возмещению не подлежат. Требований о компенсации морального вред, выплате штрафа и неустойки истец в досудебных претензиях не предъявлял. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата в размере 81 642 рубля. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения применить ст.333 ГК РФ.

Представители третьих лиц Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, ООО «ФИО1 МКЦ» и СТОА ООО «Динамика Смоленск» в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела, об отложении слушания дела не просили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» отношения по добровольному страхованию имущества регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», и иными правовыми актами, изданными в соответствии с названными законами, в частности указанием Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (ст.3 ГК РФ) (п. 1).

На отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью (п.2).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные: вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (п.1).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу (п.2).

Страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю при наступлении страхового случая (п. 3 ст.10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В соответствии с п.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в правилах страхования соответствующего вида, принятых или утвержденных страховщиком (п.1 ст. 943 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом.

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме. Под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая (абзац первый п. 3 ст. 10 Закона об организации страхового дела). Страховое возмещение в натуральной форме (в частности, предоставление имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организация и (или) оплата страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества в пределах страховой суммы) возможно, если это предусмотрено договором страхования (п. 4 ст.10 Закона об организации страхового дела, ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (ст. 403 ГК РФ).

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применяемого по аналогии закона, при удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (ст. 308.3 ГК РФ, ч. 3 ст. 206 ГПК РФ и ч.4 ст. 174 АПК РФ).

В силу п. 62 указанного постановления обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (п. 3 ст. 405, п.п. 1 и 3 ст. 406 ГК РФ).

В суде установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства «№ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 заключен договор страхования транспортного средства «№ года выпуска, на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (едины) №, Правил добровольного страхования гражданское ответственности владельцев транспортных средств №, Правил добровольного медицинского страхования граждан (типовых (единых) №, в соответствии с которым истцу выдан Полис добровольного страхования транспортного средства серии № №.

Размер страховой премии согласно условиям Договора страхования составляет 56 418 рублей, безусловная франшиза – 30 000 рублей.

Согласно справке ООО «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий ФИО2, находится на гарантийном обслуживании до ДД.ММ.ГГГГ год или до 200 000 км.

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству «№» причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, представив необходимые документы.

В этот же день организован осмотра транспортного средства страховой компанией.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком сформировано направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Динамика Смоленск», которое ДД.ММ.ГГГГ аннулировано в связи с невозможностью организации ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление с требованиями организовать ремонт автомобиля на СТОА (ОД БМВ»).

Согласно калькуляции ООО «ФИО1 МКЦ» (официальный дилер БМВ) стоимость восстановительных работ транспортного средства «№» с учетом детального осмотра и установления скрытых повреждений, общего ремонта и запасных частей, составит 369 477 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» составлена ремонт-калькуляции №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 154 568 рублей.

Подразделением ПАО СК «Росгосстрах» по факту повреждения застрахованного автомобиля заведено выплатное дело № и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата возмещения в размере 124 568 рублей на основании ремонт-калькуляции № и с учетом франшизы в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику от истца поступило заявление о компенсации расходов по дефектовке транспортного средства, которое ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило заявление с требованиями доплаты страхового возмещения, возмещения расходов на услуги СТОА по дефектовке транспортного средства и возмещения расходов на юридические услуги, которое ДД.ММ.ГГГГ оставлено страховщиком без удовлетворения.

В этот же день истец повторно направил претензию о выплате страхового возмещении и иных услуг, которая повторно оставлена без удовлетворения ДД.ММ.ГГГГ.

С целью урегулирования сложившейся ситуации ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии с решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 81 642 рубля, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставлены без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу произведена доплата в размере 81 642 рубля.

Установив, что возникший между сторонами спор связан с размером восстановительного ремонта автомобиля истца, а также перечнем возникших повреждений в результате указанного ДТП, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «№», рег.знак №, составляет 303 641 рубль 33 копейки. При этом, износ деталей экспертом не рассчитывался, так как срок эксплуатации транспортного средства по состоянию на дату оценки не превышал 5 лет.

Суд полагает, что заключение эксперта соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ.

Оснований для назначения повторной экспертизы по доводам стороны ответчика суд не усматривает.

Представленная ответчиком рецензия ООО «РАВТ Эксперт» на заключение судебной экспертизы судом в качестве допустимого доказательства по делу быть принята не может, поскольку данная рецензия была составлена по обращению ответчика, без фактического исследования автомобиля и материалов дела, тогда как заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При этом, нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения

В любом случае заключение эксперта в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Застрахованный автомобиль истца получил механические повреждения в результате заявленного дорожного происшествия (ДТП), а потому это событие признается страховым случаем.

В п. 3.1 указанных выше Правил страхования № предусмотрено, что страховым случаем признается утрата, гибель, или повреждение застрахованного ТС, не относящегося к категориям, указанным в п. 2.2. настоящего Приложения, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по Договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим Приложением (п. 3.2) и Договором страхования, с наступлением которого наступает обязанность Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, или понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном настоящими Правилами.

В соответствии с п.11.7 Приложения № Правил страхования по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании:

а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком;

б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.);

в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА, в том числе СТОА официального дилера, в случае, если застрахованное ТС находится на гарантийном обслуживании) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком (по направлению страховщика);

г) заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя). Страховщик вправе оспорить размер затрат на ремонт, обосновав при этом свою позицию.

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон.

Согласно пункту 11.8 Приложения № Правил страхования при составлении калькуляции применяются средние сложившиеся цены на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

Согласно условиям Договора КАСКО по риску «Ущерб» установлена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей.

Как следует из п. 2.15 Правил страхования, франшиза - определенная условиями договора страхования часть ущерба, не подлежащая возмещению страховщиком.

Поскольку ремонт транспортного средства по направлению страховщика на СТОА выполнен не был, а повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП, не устранены, у ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба путем выплаты страхового возмещения в денежной форме.

При этом, сам ФИО2 в своих претензиях, направленных в адрес страховой компании, просил перечислить ему денежные средства в счет ремонта застрахованного полисом добровольного страхования транспортного средства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца и взыскании в его пользу страхового возмещения по Договору КАСКО в размере 67 431 рубль 33 копейки (303 641 рубль 33 копейки (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - 124 568 рублей (стоимость выплаченного страхового возмещения) – 30 000 рублей (франшиза) - 81 642 рубля (доплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного).

Доводы истца о том, что перечисленные ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 124 568 рублей, являются компенсацией морального вреда, судом во внимание не принимаются, как противоречащие нормам действующего законодательства и материалам делам.

Никакого соглашения между сторонами о компенсации морального вреда в материалы дела не представлено.

Истец также просит взыскать в свою пользу пени на основании ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке по ремонту автомобиля в размере 369 477 рублей за период с 23 июля 2024 года (ответ страховой компании на претензию) до 1 октября 2024 года (принятие решение финансовым уполномоченным).

Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», установлено, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты по ст. 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной ст.28 Закона о защите прав потребителей. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом и не может превышать ее размер.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

С учетом заявленных истцом требований об оплате пени (неустойки) за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки, рассчитанной от суммы страховой премии (56 418 рублей), составит 113 400 рублей 18 копеек.

Вместе с тем, поскольку неустойка не может превышать размер страховой премии, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 56 418 рублей.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не усматривает, поскольку взысканный размер неустойки соразмерен причиненным убыткам.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер и объем нарушенного страховщиком обязательства, сроки нарушения такого обязательства, а также принципы разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 июля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренного п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 66 924 66 копеек (67 431 рубль 33 копейки (сумма невыплаченного страхового возмещения) + 56 418 рублей (неустойка по закону о защите прав потребителей) + 10 000 рублей (компенсация морального вреда)/2.

Оснований для уменьшения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ по доводам ответчика суд не усматривает.

Истец также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя за составление досудебной претензии и подготовку иска в размере 16 000 рублей, почтовые расходы на сумму 1226 рублей 12 копеек и расходы по ксерокопированию на сумму 4080 рублей.

Несение данных расходов подтверждено документально.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из положений ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса (ч. 1). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца удовлетворены к ответчику на 19, 7 %.

С учетом ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату почтовых услуг и услуг по ксерокопированию в размере 1045 рублей 30 копеек (19, 7 % от 5306 рублей 12 копеек).

Учитывая принцип разумности и справедливости, объем и сложность выполненной работы (консультация, составление претензии и иска), а также частичное удовлетворение заявленных требований, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Что касается требований истца об оплате дефектовки транспортного средства с целью определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в размере 3500 рублей, то суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 124 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что калькуляция ООО «ФИО1 МКЦ» (заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ), в ходе которого была осуществлена дефектовка МКЦ, была подготовлена по инициативе истца соответственно ДД.ММ.ГГГГ, в то время как решение финансового уполномоченного было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что обращение истца за проведением оценки имело место до вынесения решения финансовым уполномоченным, согласно вышеуказанным положениям, сумма расходов истца на оплату дефектовки не подлежит включению в судебные расходы и взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом, согласно действующем законодательству в цену иска не включаются судебные расходы, штраф по закону о защите прав потребителя и суммы компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что имущественные исковые требования без учета морального вреда, удовлетворены на 19, 7 %.

Поскольку в силу Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд взыскивает с ответчика в местный бюджет государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7715 рублей (4715 рублей (имущественные требования) + 3000 рублей (компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 67 431 рубль 33 копейки, неустойку в размере 56 418 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 66 924 рубля 66 копеек, судебные расходы в размере 11 045 рублей 30 копеек, а всего 211 819 рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7715 рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем обращения с апелляционной жалобой через Рославльский городской суд <адрес>.

Судья С.Е. Галинская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.