86RS0(номер)-17

Судья (ФИО)2 Дело (номер)

(номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.,

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к (ФИО)1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Исковые требования Страхового Акционерного Общества «ВСК» (ИНН <***>) к (ФИО)1 (паспорт серии 6704 (номер), выданный ГОМ №2 УВД г.Сургута и района Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области (дата), код подразделения 863-015) о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать (ФИО)1 в пользу САО «ВСК» убытки в порядке суброгации в размере 54 862 рублей 01 копейки, судебные расходы в размере 1 845 рублей 86 копеек».

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., объяснения представителя ответчика (ФИО)1 – (ФИО)4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 54 862 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 845 рублей 86 копеек.

Требования мотивированы тем, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Ford Transit», г/н (номер), принадлежащим ООО «Практика Лк» причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Ford Transit», р/з Е 408 ХО 196 застрахован по договору страхования автотранспортных средств (номер) в САО «ВСК». В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно условиям страхования, истцом произведена страховая выплата в размере 454 862 рублей 10 копеек. Гражданская ответственность собственника автомобиля, которым управлял виновник в дорожно-транспортном происшествии, застрахована в АО ГСК «Югория», лимит страхования которого 400 000 рублей на момент ДТП.

Представитель истца САО «ВСК», ответчик (ФИО)8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)8 просит рассмотреть дело по существу без направления дела в суд первой инстанции. Назначить по делу судебную экспертизу. В обоснование жалобы указывает, что судебное заседание состоялось 02.08.2022. При этом 01.08.2022 ответчиком в Сургутский городской суд, посредством «ГАС «Правосудие» направлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением ответчика за пределами г. Сургута. 02.08.2022 ответчиком получено письмо из суда о том, что обращение передано судье, рассматривающим дело. Однако при ознакомлении с материалами гражданского дела (номер) установлено, что вышеуказанное ходатайство в материалах дела отсутствует. Таким образом, ответчик был лишен права участвовать лично в судебном заседании, представлять свои доводы и возражения, относительно исковых требований, а также заявлять какие-либо ходатайства, в целях полного и объективного рассмотрения гражданского дела. Вместе с тем, при наличии разногласий в стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд Транзит» г/н (номер), указанных в иске и в решении суда, которые привели к существенному нарушению норм права и повлияли на исход дела без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в целях полного и объективного рассмотрения дела. Полагает, что для правильного и объективного рассмотрения спора, необходимо проведение судебной экспертизы, для разрешения вопроса стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд Транзит» г/н (номер), производство экспертизы поручить ИП (ФИО)5

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца САО «ВСК», ответчик (ФИО)8 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителя ответчика (ФИО)1 – (ФИО)4, участие которого обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи в рамках требований ст. 155.1 ГПК РФ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Ford Transit», г/н (номер), принадлежащим ООО «Практика Лк» причинены механические повреждения.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки IVECO г/н (номер) (ФИО)8, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Ford Transit», г/н (номер) застрахован по договору страхования автотранспортных средств (номер) в САО «ВСК».

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки IVECO г/н (номер) на момент ДТП застрахована на основании договора обязательного страхования в АО «ГСК «Югория», однако ответчик не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

ООО «Практика Лк» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК», признав событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 454 862,10 руб., что подтверждается платежным поручением (номер) от (дата).

Учитывая, что истец в рамках договора страхования произвел выплату страхового возмещения потерпевшему, а в пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет АО «ГСК «Югория», ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в ДТП, в связи с чем САО «ВСК» обратилось в суд о взыскании убытков в порядке суброгации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основе тщательного анализа в соответствии с положениями ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины в причинении механических повреждений застрахованному автомобилю со стороны (ФИО)1 и размере причиненных истцу убытков по основаниям, предусмотренным ст. ст. 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в порядке суброгации в заявленном размере в сумме 54 862,01 руб., а также понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 845,86 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возмещения ответчиком убытков в порядке суброгации, вместе с тем не может согласиться с определенным судом размером убытков.

Так, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. ст. 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из системного толкования статьи 387, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 930, статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Соответственно, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации), при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом действий, совершенных страхователем до момента перехода права.

Таким образом, страховщик имеет право требования к лицу ответственному за убытки, в том же объеме, что и страхователь (потерпевший в ДТП).

Ответственность ответчика (ФИО)1 перед истцом возникает из факта причинения вреда.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля марки IVECO г/н (номер) на момент ДТП застрахована на основании договора обязательного страхования в АО «ГСК «Югория» (полис ХХХ (номер)), указанный страховщик возместил истцу расходы, затраченные на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, в размере 272 933,89 руб., что подтверждается платежным поручением (номер) от (дата).

Поскольку ответчик оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ford Transit», г/н (номер), по ходатайству представителя ответчика определением судебной коллегии от (дата) назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП (ФИО)6

Согласно заключению эксперта (номер) от (дата) в ходе анализа работ и запасных частей, принятых к расчету ремонтной организацией заказ-наряд № RE90000243 от (дата) по ремонтным работам не установлена необходимость проведения ремонта рамы передней левой двери в размере 6.5 н/часа; завышен норматив на окраску бампера переднего верхней части (ремонтная окраска этап III); экспертом дополнительно учтена окраска диска переднего левого колеса; отсутствуют основания к учету работ по замене панелей передней и боковой левой фургона в объеме согласно заказ-наряда, дополнительная информация в обоснование примененных нормативов не представлена.

Расчет нормативов на ремонтные работы передней панели фургона, облицовочных вертикальных и горизонтальных уголков, эксперт произвел на основании анализа предложений ремонтных организаций (распечатки в приложении к Заключению): запасным частям, приятым к расчету:

- в расчетной части учтены мелкие детали, которые учитываются как 2% к общей стоимости запасных частей: с (номер) по 7, с (номер), 18, 21-22; 35-38; - учтен экран левый каталожный (номер) - по идентификации транспортного средства номер детали отсутствует; - 1872918 - уплотнение двери - учтено не обоснованно; - 2011014 – уплотнитель - учтен не обоснованно; - 2039087 – уплотнитель - учтен не обоснованно; - 1907070 –уплотнитель - учтен не обоснованно; все внутренние уплотнители двери учтены не обоснованно; в перечень деталей учтены все позиции, относящиеся к разделу каталога, не зависимо от наличия либо отсутствия их повреждений; - 1771323 - набивка антискрипа - информация о повреждении отсутствует (расположена внутри двери); - 1843532 - информация о повреждении не подтверждена; - 2328893 - деталь не соответствует данной модели; - не обоснованно учтена в замену обивка двери передней левой - отсутствует информация о ее повреждении.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «ФОРД-Транзит» г/н (номер) по состоянию на дату дорожно- транспортного происшествия (дата) без учета износа составит 291 693,21 руб., с учетом износа 202 995,35 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Транзит» г/н (номер), в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая (на дату ДТП (дата)) с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, действующей на дату происшествия без учета износа (с учетом округления результатов) составит 187 400,00 руб., с учетом износа составит 136 100,00 руб.

Оценивая заключение эксперта (номер) от (дата), в порядке ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, судебная коллегия находит заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ФОРД-Транзит» г/н (номер). Выводы эксперта последовательны, друг другу не противоречат, методологически обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Таким образом, учитывая, что виновником в ДТП является (ФИО)8, то в соответствии с положениями ст. ст. 15, 929, 965, 1064, 1079 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу ущерб, определенный как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением по ОСАГО, при этом, учитывая, что рыночная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составляет 291 693,21 руб., страховщиком АО «ГСК «Югория» выплачено – 272 933,89 руб., что свидетельствует о недостаточности страхового возмещения для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу ущерб, то с ответчика (ФИО)1 в пользу истца подлежит взысканию разница, в размере 18 759,32 руб. (291693,21-272933,89). Вопрос о размере выплаченного по ОСАГО страхового возмещения к настоящему спору не относится, взаимные претензии страховщиков подлежат разрешению самостоятельно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в порядке суброгации в размере 18 759,32 руб., решение суда подлежит изменению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при изменении решения суда подлежат изменению судебные расходы.

С учетом изменения решения суда в части присужденной суммы, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 750,37 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от (дата) изменить.

Взыскать (ФИО)1 в пользу САО «ВСК» убытки в порядке суброгации в размере 18 759,32 руб., судебные расходы в размере 750,37 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено (дата).

Председательствующий: Е.В. Гавриленко

Судьи: Я.В. Кармацкая

М.В. Кузнецов