Дело №2-112/2023 г.
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июня 2023 года р.п.Воскресенское
Воскресенский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чубарова Н.А., при секретаре Колиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п.Воскресенское Нижегородской области гражданское дело по иску ФИО3 (паспорт серия №) к ИП ФИО2 (ОГРН №), ООО «Он-Лайн мед» (ОГРН №), ООО «Евро Холдинг» (ОГРН № о защите прав потребителя, взыскании стоимости услуг, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ИП ФИО2, ООО «Он-Лайн мед», ООО «Евро Холдинг» о защите прав потребителя, взыскании стоимости услуг, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в автосалоне ООО «Юникор» автомобиль марки <данные изъяты> Автомобиль он приобрел для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью. Одновременно с ним было заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты. Согласно условиям договора ответчики обязались оказать услуги. Истцом было оплачено вознаграждение в сумме 15 000 рублей и с его счета было списано 110 000 рублей.
Он не воспользовался указанными услугами и не имеет намерения ими воспользоваться. В указанных услугах он не нуждается. Данная услуга ему была навязана менеджером автосалона при покупке автомобиля под предлогом обязательности её для получения автокредита. Услуги по нему не оказывались, необходимость в получении дополнительных услуг на момент заключения кредитного договора отсутствовала.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков было направлено заказным письмом заявление о расторжении договоров об оказании услуг и возврате стоимости услуг в 15 000 рублей и в сумме 110 000 рублей.
Данное заявление было получено ответчиками (квитанции об отправке прилагаются). В удовлетворении заявления отказано.
Также считает, что незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред. Поэтому в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
По правилам части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает необходимым также взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 180, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 13, 15, 17, 16, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит:
взыскать в его пользу солидарно с ответчиков 15 000 рублей и 110 000 рублей в счет возврата суммы по договорам оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.
Взыскать в его пользу солидарно с ответчиков сумму неустойки в размере 3% от суммы от присужденной суммы по день фактического исполнения.
В суд истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на удовлетворении требований.
Представитель ответчика ООО «ОН-ЛАЙН МЕД», в суд не явился, извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте суда в сети «Интернет». Директором ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» ФИО5, представлены возражения на исковое заявление (в письменной форме), с заявленными требованиями не согласны, считают необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Заявили ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.
Представитель ответчика ООО "Евро Холдинг", в суд не явился, извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО6 (по доверенности) с иском истца не согласна, представила возражения по заявленным требованиям в письменной форме и поддержала их в судебном заседании.
Представитель 3-его лица ООО «Юникор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При таких обстоятельствах с учетом ст.167 ГПК РФ и мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Представленными суду письменными доказательствами по делу, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Юникор» был заключен договор купли-продажи автомобиля №. По условиям данного Договора истец приобрел у ООО «Юникор» автомобиль <данные изъяты> VIN № (л.д. 15-18). Оплата за приобретенное ТС истцом осуществлялось с привлечением кредитных денежных средств, на основании кредитного договора, заключенного с ПАО Банк «ФК Открытие» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10).
Одновременно, между истцом и ООО "Он-Лайн Мед", был заключен договор о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки по автомобилю <данные изъяты>, VIN №, сроком действия 22 мес., пакет услуг <данные изъяты>, общей стоимостью 110 000 руб. (л.д. 11) о чем истцу выдан сертификат <данные изъяты>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). В указанном сертификате поименованы услуги, оказываемые владельцу сертификата, приведен телефон для связи с исполнителем.
В ответе на претензию истца ООО «Он-Лайн Мед» указало, что свои обязательства по договору оно исполнило в полном объеме и отказалось расторгать договор и возвращать денежные средства. ООО «Евро Холдинг», указало, что вернуло истцу денежные средства в сумме 10 750 рублей, однако доказательств в подтверждение данного обстоятельства суду не предоставило, истец в своем иске отрицал возврат какой-либо части денежных средств.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации
1. Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
2. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" «п. 32. Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.
33. По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.»
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Оценивая вышеизложенные положения заключенного между истцом и ООО «ОН-ЛАЙН МЕД», соглашения (договора), суд приходит к выводу, что по своей правовой природе, заключенный между указанными сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.
Оплата по договору не являлась абонентской платой, т.к. условиями договора предусмотрена оплата стоимости оказываемых истцом услуг, и в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик воспользовался услугой, которую за плату обязался предоставить ему истец.
Истец в ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «Он-Лайн Мед» и ООО «Евро Холдинг» претензию, где уведомил о расторжении договора и возврате уплаченных по Договору денежных средств в размере 110 000 руб., в связи с тем, что осознал, что ему дополнительные услуги навязали, так же указал, что не намеревался заключать договор на дополнительные услуги, ими не пользовался, не намерен пользоваться, в связи с чем просил вернуть денежные средства (л.д. 22).
Так же исходя из ответа на претензию ФИО3 от ООО «Он-Лайн Мед», последние отказались вернуть истцу денежные средства (л.д. 111).
Исходя из ответа на претензию ФИО3 от ООО «Евро Холдинг», последний вернули ФИО3 денежные средства в сумме 10 750 руб. (л.д. 110). При этом доказательств данного обстоятельства ООО «Евро Холдинг» не предоставил, в своем иске ФИО3 указывает, что в возврате денежных средств ему было отказано.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Суд приходит к выводу, что ООО «Евро Холдинг» с учетом позиции истца, не доказало фактический возврат последнему каких-либо денежных средств. Кроме того, из материалов дела не усматривается наличия каких-либо договорных взаимоотношений между ООО «Он-Лайн Мед» и ООО «Евро Холдинг».
В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Учитывая, что ФИО3 уведомил об отказе от договора, то договор считается расторгнутым с момента получения данного уведомления.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцу подлежат возврату денежные средства, уплаченные в связи с заключенным Договором.
Решая вопрос о том с кого должны быть, взысканы денежные средства и в каком размере, суд приходит к следующему.
Рассматриваемый Договор был заключен между истцом (Заказчик) и ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» (Исполнитель) (л.д. 11оборот-12). По условиям Договора истцу оказываются следующие услуги:
разъяснены содержание каждого из имеющихся пакетов услуг;
разъяснен порядок и правила пользования пакетом услуг;
произведено согласование выбранного Заказчиком пакета услуг с исполнителем УТИП;
согласовано добавление дополнительного городов-регионов;
передача сведений исполнителю УТИП;
включение Заказчика в базу клиентов Исполнителя УТИП;
оформление у исполнителя УТИП сертификата.
Так же истцу был выдан сертификат <данные изъяты> на право премиального обслуживания автомобиля, с перечнем услуг, оказываемых в рамках данного сертификата ( л.д.11).
Исходя из рассматриваемого договора (л.д. 11), стоимость услуг по договору составляет 110 000 руб., из них 99 000 руб. –вознаграждение исполнителя; 11 000 руб. – стоимость пакета услуг.
Факт оплаты услуг по договору 110 000 руб. ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» (Доверитель) и ИП ФИО2 (Поверенный) был заключен договор поручения (лд 105-108), по условиям которого, ИП ФИО2 принял на себя обязательства проводить переговоры с потенциальными клиентами ООО «ОН-ЛАЙН МЕД», принимать от них заявления об акцепте публичной оферты, выдавать сертификаты на оказание услуг, оформлять акты об оказанных услугах, получать от клиентов денежные средства (п. 1.1.) Денежные средства, полученные от клиентов за вычетом причитающегося Поверенному вознаграждения, ИП ФИО2, перечисляет ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» (п. 3.9).
Материалами дела подтверждается, что из полученных ФИО3 в Банке кредитных денежных средств, 110 000 руб. были перечислены ИП ФИО2 (л.д. 9).
Как пояснила в ходе рассмотрения дела представитель ИП ФИО2 – ФИО6 (по доверенности), денежные средства полученные от ФИО3, были перечислены в ООО «ОН-ЛАЙН МЕД», одновременно с денежными средствами, полученными от иных клиентов. Указанное не оспаривалось в своём отзыве представителем ООО «ОН-ЛАЙН МЕД», подтверждается представленными платежными документами (л.д. 159-160).
Оценивая вышеизложенные положения Договоров заключенных между истцом и ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» и между ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» и ИП ФИО2, суд приходит к выводу, что денежные средства должны быть возвращены истцу ООО «ОН-ЛАЙН МЕД», поскольку договор был заключен истцом с ООО «ОН-ЛАЙН МЕД», который действовал в рамках заключенного с истцом Договора от своего имени и за свой счет. ИП ФИО2 исполнял обязанности по заключению договоров с клиентами и выдачу им сертификатов в рамках договора поручения, заключенного с ООО «ОН-ЛАЙН МЕД».
Ст. 1005 ГК РФ предусмотрено, что п.1 По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дано разъяснение, что «п.48. Разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.»
Из материалов дела следует, что истец дополнительной услугой не воспользовался, услуги по сертификату SPR-02610, входящие в программу премиального обслуживания фактически не оказывались.
Доказательств несения ответчиком - ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» расходов в связи с заключенным договором стороной ответчика не представлено.
С учетом вышеизложенного с ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» в пользу истца ФИО3, подлежат взысканию денежные средства 110 000 руб.
Взыскивая указанную сумму, суд отклоняет довод ответчика о том, что ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» оказало истцу услуги, предусмотренные в заключенном с истцом договоре, а именно: разъяснены содержание каждого из имеющихся пакетов услуг; разъяснен порядок и правила пользования пакетом услуг; произведено согласование выбранного Заказчиком пакета услуг с исполнителем УТИП; согласовано добавление дополнительного городов-регионов; передача сведений исполнителю УТИП; включение Заказчика в базу клиентов Исполнителя УТИП; оформление у исполнителя УТИП сертификата и выдача сертификата SPR-02610, поскольку указанные действия не могут рассматриваться как самостоятельные услуги. Указанные действия ООО «ОН-ЛАЙН МЕД», возложены на последнего ст. 10 ФЗ «О Защите прав потребителей» о предоставлении информации для обеспечения потребителю возможности выбора услуги, а так же связаны с техническими действиями по передаче данных непосредственному исполнителю услуги и выдаче сертификата, подтверждающего право потребителя на получение услуг, без которых потребитель не сможет получить оплаченные услуги.
Ст. 10. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусмотрено, что
1. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
2. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:
сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг),
указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги);
3. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
Вместе с тем, подлежат отклонению требования истца о взыскании 15 000 рублей с ИП ФИО7 Как следует из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 и ИП ФИО2, последний оказал истцу услуги по подбору банк, составлению всех необходимых документов, связанных с банковским продуктом, оказание услуг по сопровождению клиента в отношениях с банками и т.д.(л.д. 13).
Как следует из акта приема-сдачи оказанных услуг, из которого следует, что агент оказал, а клиент принял в полном объеме и в срок услуги по организации процесса поиска и привлечения банков с целью предоставления банками клиенту кредита. Указанный акт клиентом ФИО3 подписан. Как следует из кредитного договора, между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО3 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. Часть денежных средств были перечислены ИП ФИО2 для дальнейшего распоряжения ими. В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что услуги ИП ФИО2 истцу были оказаны, о чем стороны составили акт, кредитный договор заключен, часть денежных средств перечислена на счет ИП ФИО8, в связи с чем услуга оказана, оснований для взыскания оплаты за данную услугу с ИП ФИО8 не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки за не выполнения требований о возврате денежных средств, обоснованных положениями ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.
Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что им было предъявлено требование к ответчику о возврате денежных средств, однако в десятидневный срок требования истца удовлетворены не были.
Вместе с тем, суд не усматривает законных оснований для взыскания заявленной неустойки, поскольку требования истца о взыскании неустойки основаны на факте заключения договора оказания услуг и отказа в возврате уплаченных по нему денежных средств, в связи с его досрочным расторжением. Данные требования не связаны с продажей некачественного товара, в связи с чем, возникшие правоотношения не урегулированы указанными положениями закона.
Соответственно, правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда не имеется.
Исходя из толкования, содержащегося в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенных выше разъяснений, при разрешении спора суд не связан указанными в иске основаниями возникших правоотношений и вправе сам установить природу возникших между сторонами правоотношений, определив подлежащие применению нормы права.
Истец обосновал свое требование о применении меры ответственности в виде неустойки положениями ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», тогда как с учетом неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата с ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка на основании ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Как следует из материалов дела, ответ на досудебную претензию истцом был получен ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах сумма неустойки (процентов в связи с неправомерным удержанием денежных средств) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит:
Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
110 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
209
7,50%
365
4 723,97
Оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку неустойка соразмерна нарушенным правам истца.
Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной суммы, поскольку присуждение процентов по день фактического исполнения обязательства предусмотрено законом и не влечет неосновательного обогащения истца, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на компенсацию морального вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку права истца, как потребителя нарушены, суд находит необходимым взыскать в пользу Истца с ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей.
Согласно п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С ответчика ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» в пользу истца подлежит взысканию штраф – 60 861,98 руб. ((110 000 руб. + 4 723,97 руб. + 7 000 руб.):2).
ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» ходатайствовало о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу разъяснений, данных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления. (п. 9 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018)
С учетом вышеизложенного, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого с ООО «Он-Лайн Мед» штрафа до 55 000 рублей.
Поскольку судом установлено, что права истца нарушены со стороны ООО «ОН-ЛАЙН МЕД», суд находит необходимым в иске к ООО «Евро Холдинг», ИП ФИО2 отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой истец был освобожден в размере 3 794,48 руб. (3 494,48 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 (паспорт серия №) к ИП ФИО2 (ОГРН №), ООО «Он-Лайн мед» (ОГРН № ООО «Евро Холдинг» (ОГРН №) о защите прав потребителя, взыскании стоимости услуг, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 110 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 723 рубля 97 копеек и по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной суммы, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей, а всего 176 723 рубля 97 копеек.
В требовании к ИП ФИО2, ООО «Евро Холдинг» и о взыскании суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере - отказать.
Взыскать с ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 794 рубля 48 копеек.
Решение может быть обжаловано или внесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца через Воскресенский районный суд Нижегородской области.
Судья Н.А. Чубаров
Решение суда в окончательном виде изготовлено 21.06.2023 года.