РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
УИД 77RS0032-02-2022-011877-81
14 сентября 2022 года
Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5833/22 по иску ООО МФК «МЦК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору.
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК «МЦК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору.
В обоснование исковых требований истец указывает, что с заявленными требованиями ранее обращались к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. В отношении ответчика был вынесен судебный приказ. Однако, должник в установленный законом срок представил возражения относительно исполнения судебного приказа, и судебный приказ был отменен, что подтверждается копией определения об отмене судебного приказа, приложенной к настоящему исковому заявлению.
ООО МФК «МЦК» и фио Разакан Тургуналыевна заключили договор потребительского займа <***> от 03.11.2020 г., по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере сумма, процентная ставка указана в Индивидуальных условиях Договора потребительского займа. Ответчик обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты за его пользование согласно Правилам предоставления займа. Ответчик не исполнил обязанность по возврату Истцу денежных средств, установленную Договором, в полном объёме.
Между Ответчиком и ООО МФК «МЦК» был заключен договор займа в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем. В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации (утв. Банком России 22.06.2017), онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется диета:- которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).
Компания выполнила свои обязательства по договору, перечислив сумму займа на банковские реквизиты заемщика. Заемщик в свою очередь ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору микрозайма, с 03.12.2020 г. вышел на просрочку что подтверждается представленным расчетом. Период, за который образовалась задолженность, с 03.12.2020 г. по 11.06.2021 г. По настоящее время Заемщик не погасил в полном объеме задолженность и продолжает незаконно удерживать чужие денежные средства.
В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы займа, уплате процентов ответчиком не исполнены, истец имеет право требовать от уплаты неустойки.
При заключении договора были согласованы размеры штрафных санкций (неустойки), которые кредитор вправе применять к заемщику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору микрозайма, о чем имеется подпись заемщика на каждой странице договора микрозайма.
Размер штрафных санкций за просрочку платежа полностью соответствует размеру штрафных санкций, установленных в Федеральном законе № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), что позволяет квалифицировать применяемые Компанией меры ответственности как приемлемые и соответствующие допущенному нарушению.
Заемщиком ни до заключения Договора микрозайма, ни во время его исполнения не предъявлялись какие-либо заявления о несогласии с размером согласованных в договоре микрозайма процентов за пользование займом, штрафных санкций и/или требований об их уменьшении.
В связи с нарушением Заемщиком обязательств по договору займа задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 11.06.2021 года составляет сумма.
Истец просит суд, взыскать с ФИО1 по кредитному договору <***> от 03.11.2020 г. в пользу ООО МФК «МЦК» сумма задолженности по основному долгу - сумма, сумму задолженности по процентам за пользование кредитом - сумма ; сумму задолженности по штрафам - сумма.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещалась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства дела не просила.
Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как усматривается из ответа УВМ ГУ МВД России по адрес на судебный запрос, ответчик фио Разакан Тургуналыевна, паспортные данные зарегистрированной либо снятой с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) в адрес и адрес не значится.
Из копии договора потребительского займа гражданина следует, что местом регистрации ответчика является адрес: 117418, Москва г, адрес.
Ответчик по указанному адресу неоднократно извещалась о времени и месте судебного заседания, однако извещения суда ответчиком во внимание приняты не были. Как следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений, повестка к настоящему судебному заседанию ответчиком не получена за истечением срока хранения.
Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как усматривается из материалов дела, суд предпринял все необходимые действия по извещению ответчика, однако извещения суда во внимание приняты не были.
Доказательств того, что адрес, по которому суд направлял извещения, не являлся адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела, суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации.
В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 N 435-0-0, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.
Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, ответчик был извещен по известному суду последнему месту жительства, что соответствует положениям_ст.118, ч.З ст 167 ГПК РФ.
Согласно ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
Учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, а также учитывая, что ходатайств о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие суду не поступало, суд, считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке, признав неявку ответчика неуважительной.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 429 адрес от 09.09.2021 года было отказано в вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.
03.11.2020 г. ООО МФК «МЦК» и фио Разакан Тургуналыевна» заключили договор потребительского займа <***>, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере сумма. Договор займа был заключен в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем.
В соответствии с п. 6.2. договора микрозайма ответчик приняла на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 12 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма.
Как следует из материалов дела, компания выполнила свои обязательства по договору, перечислив сумму займа на банковские реквизиты заемщика. Заемщик с 03.12.2020 г. допустила просрочку, что подтверждается представленным расчетом. Период, за который образовалась задолженность - с 03.12.2020 г. по 11.06.2021 г. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в настоящее время погасила в полном объеме задолженность.
При заключении договора были согласованы размеры штрафных санкций (неустойки), которые кредитор вправе применять к заемщику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору микрозайма, о чем имеется подпись заемщика на каждой странице договора микрозайма.
В случае, если Заемщик в установленный срок не погасит текущую задолженность, кредитор вправе досрочно расторгнуть Договор микрозайма в одностороннем порядке и потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также инициировать взыскание задолженности в судебном порядке.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 11.06.2021 года составляет сумма
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению кредита, контрольный расчет также не представлен.
Так, суд полагает возможным согласиться с расчетом задолженности, представленным истцом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере сумма.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере сумма.
Учитывая, что истцом представлены доказательства несения указанных расходов, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «МЦК» сумму задолженности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.
Судья фио
решение изготовлено в окончательной форме 19 сентября 2022 года.