РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 октября 2025 года Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8069/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,
Руководствуясь ст.ст.193, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.Л. Вингерт
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 октября 2025 года Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8069/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.
Требования мотивированы тем, что 18 августа 2022 года в доме № 2 корпус 2 по адресу адрес квартире № 69 произошел пожар, причиной которого явилась неисправность электропроводки в квартире № 61, принадлежащей ответчикам. В результате пожара квартире истца причинен ущерб, размер которого согласно проведенной оценке составляет сумма Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчиков ущерб в размере сумма, по результатам проведенной судебной экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, уточненные заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик фио, представитель в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из положений ч. 1 ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В соответствие со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Ответчикам ФИО2, ФИО3 ( по ½ доли) принадлежит на праве собственности квартира № 61 по адресу: адрес.
18 августа 2022 года в доме № 2 корпус 2 по адресу адрес квартире № 69 произошел пожар, причиной которого явилась неисправность электропроводки в квартире № 61.
Согласно справки ГУ МЧС за № ИВ-139-19066 от 22 августа 2022 года 18 августа 2022 года в квартире № 61 по адресу: адрес произошел пожар. В результате пожара квартира № 69, расположенная по адресу адрес имеет термические повреждения по всей площади.
Согласно постановления начальника ОНД и ПР по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2022г., причиной пожара послужил режим аварийной работы электропроводки, связанный с перепадом напряжения в общедомовой электросети.
В результате данного пожара огнем повреждена квартира № 61 указанного жилого дома, а также имущество, располагавшееся в ней.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой Главного управления МЧС России, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, заключением эксперта, протоколами осмотра места происшествия, материалами проверки Главного управления МЧС России по факту пожара, произошедшего 18 августа 2022 г., и дополнительными материалами проверки, фотоматериалами.
В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальность, регулируемая статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и выводы судов и запрещение их опровержения.
Решением Одинцовского городского суда адрес от 31 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Управление жилищного хозяйства» о взыскании ущерба отказано.
В рамках рассмотрения гражданского дела экспертами ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по адрес» проведена судебная пожарно-техническая экспертиза. Заключением экспертов № 113 установлено, что: очаг пожара находится в правой части (относительно входа) балкона квартиры №61, наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воздействие процессов, связанных с тепловым проявлением аварийного режима работы электросети либо электрооборудования на горючие материалы, расположенные в очаге пожара.
Из решения следует, что эксперт подтвердил вывод, изложенный в постановлении ОНД и ПР п адрес УНД и адрес России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 августа 2022г. о том, что «причиной пожара послужил аварийный режим работы внутренней электросети в квартире № 61». Отвечая на вопрос о том, является ли следствием аварийного режима работы внутренней электрической сети перепады электрической энергии, судебный эксперт руководствовался помимо прочего объяснениями соседей, некоторые из которых указали, что якобы ранее наблюдали скачки напряжений. В виду указанного эксперт не смог объективно ответить на вопрос суда.
Также решением суда установлено, что АО «Управление жилищного хозяйства» проводило планово-предупредительные ремонты МКД 12 февраля 2022г. и 12 августа 2022г., что подтверждается техническими актами проведения работ по обслуживанию электроустановки (копии приобщены к материалам дела в ходе судебного заседания 17 января 2023г). Электрооборудование, находящееся в зоне ответственности управляющей организации, находится в рабочем состоянии, что также подтверждается представленными ранее фотографиями. Факт повышения напряжения и скачка электроэнергии судом не установлен. Заявки в адрес АО «Управление жилищного хозяйства» по вопросу скачков напряжения 18 августа 2022г. от собственников помещений МКД не поступали, что подтверждается сведениями из оперативного журнала №5, начат 21.07.2022. окончен 29.08.2022.
Решение Одинцовского городского суда адрес от 31 августа 2023 года вступило в законную силу 27 ноября 2023 года ( оставлено без изменения).
Таким образом, пожар и причинение материального ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчиков, не обеспечивших содержание принадлежащих им оборудования в надлежащем состоянии.
В обоснование заявленных требований истцом было представлено заключение ООО «Бэст оценка» от 17 декабря 2023 г., согласно которому стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма
По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Квартэкс».
Согласно заключению судебной экспертизы от 19 сентября 2025 года, выполненной ООО «Квартэкс» стоимость восстановительного ремонта ( в том числе предметов мебели и техники) необходимого для устранения пожара без учета износа на дату проведения экспертизы составляет сумма
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении стороной истца не представлено, поэтому доводы о том, что судебная экспертиза проведена необъективно, с нарушением требований ФЗ от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд считает недоказанными, а само по себе несогласие истца с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда, в связи с чем, за основу при принятии решения суд считает необходимым принять заключение судебной экспертизы.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.
Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.
Из установленных судом обстоятельств следует, что ущерб истцу причинен вследствие возгорания имущества ответчика, который в таком случае должен был доказать отсутствие своей вины.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного, исходя из совокупности выше приведенных норм материального и процессуального права, а также установленных по делу обстоятельств, в том числе, объяснений сторон, письменных материалов дела, а также не предоставления со стороны ответчика доказательств, исключающих его вину в возникновении пожара, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Таким образом, при определении суммы подлежащей взысканию, суд считает возможным в рассматриваемом случае исходить из стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий по ликвидации повреждений в квартире 69, расположенной по адресу: адрес, имевших место в результате произошедшего 18 августа 2022 г., определенных по состоянию на проведения экспертизы, которая составляет сумма, поскольку она наиболее полно и правильно отражает размер причиненного истцу ущерба.
При таких обстоятельствах исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, подлежат удовлетворению.
Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.
На ответчиков должна быть возложена долевая ответственность, поскольку ответчики являются долевыми собственниками. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что очаг пожара находится в квартире ответчиков. Учитывая, что ущерб истцу причинен вследствие возгорания имущества ответчика, ответственность за надлежащее содержание которого несет его собственник.
Также суд обращает внимание на то, что аварийный режим работы внутренней электросети в квартире свидетельствует о ненадлежащем содержании внутренней электросети, входящей в зону ответственности собственника.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере сумма, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 24 октября 2025 года.
Судья В.Л. Вингерт