10RS0001-01-2024-002471-32
№ 2-1754/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2025 года г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,
при секретаре Беркутовой О.С.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец обратился с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований ссылается на то, что 18.11.2023 в 05:42 час. на ул.Советская, д.19, произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО4, являясь лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, в нарушение п.п.2.1.1,2.7 ПДД РФ, управляя автомобилем Шевроле Нива, г.р.з. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справилась с управлением и совершила наезд на автомобиль Рено, г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Страховой полис у водителя ФИО4, виновной в ДТП отсутствует, собственником автомобиля Шевроле Нива, г.р.з. №, является ФИО1 Согласно заключению ИП ФИО6 №511-12/23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 495650 руб. За составление заключения истцом понесены расходы в размере 4000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 495650 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8157 руб.
Определением судьи от 23.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО7
Определением судьи от 14.03.2025 процессуальный статус ФИО7 изменен на ответчика.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании поясняла, что 18.11.2023 находилась совместно с ФИО7, была в нетрезвом состоянии, как оказалась за рулем автомобиля Шевроле Нива, г.р.з. № не помнит, подъезжая к своему дому по адресу: <...> не справилась с управлением и совершила наезд на припаркованный автомобиль Рено, г.р.з. №.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. Ее представитель ФИО2 в судебном заседании иск не признал, указал, что ФИО1 автомобилем Шевроле Нива, г.р.з. № никогда фактически не владела. Автомобиль куплен ФИО7, который на момент покупки являлся мужем ее дочери. Автомобиль оформлен на ФИО1, поскольку у ФИО7 его могли арестовать, учитывая наличие исполнительных производств в отношении него. В момент регистрации автомобиля ФИО1 выписала на имя ФИО7 доверенность на право владения и управления транспортным средством, в доверенности отражена обязанность ФИО7 страховать ответственность, а также нести ответственность за причиненный ущерб. После подписания доверенности ФИО1 автомобилем не пользовалась, водительских прав не имеет. Полагала надлежащим ответчиком ФИО7 и ФИО4
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Заслушав представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, материалы дела №5-1476/2023, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)возместитьпотерпевшим причиненный вследствие этого событиявредих жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненных ему убытков.ФИО8 в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам овозмещенииубытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинениявреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).
Размер подлежащихвозмещениюубытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования овозмещенииубытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащихвозмещениюубытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с пунктом 1 статьи1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом, причинившимвред.
Согласно положениям статьи1072Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред,возмещаютразницу между страховымвозмещениеми фактическим размеромущерба.
В силу статьи1079Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, чтовредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность завред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование овозмещениивреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).
В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных свозмещениемубытков, необходимо иметь в виду, что в состав реальногоущербавходят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абзацу 2 пункту 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реальногоущербаистца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплатевозмещенияможет быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинениявреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этотущерб.
Положения Гражданского кодекса РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактическогоущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размеравреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактическогоущербаи поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшимущерб.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями17(ч. 3),19(ч.1),35(ч.1),46(ч.1),52и55(ч.3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причиненвредпри использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования овозмещениипричиненногоущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплатевозмещенияи выдвигать иные возражения. В частности, размервозмещения, подлежащего выплате лицом, причинившимвред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результатевозмещенияпричиненноговредас учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившеговред(например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страховоговозмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Судом установлено, что 18.11.2023 в 05:42 час. на ул.Советская, д.19, произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО4, являясь лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, в нарушение п.п.2.1.1,2.7 ПДД РФ, управляя автомобилем Шевроле Нива, г.р.з. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справилась с управлением и совершила наезд на автомобиль Рено, г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.12.2023 ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3. ст.12.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.
Судом также установлено, чтособственникомШевроле Нива, г.р.з. № является ФИО1, что подтверждается сведениями МВД по РК от 28.03.2024.
Гражданская ответственностьсобственника автомобиля Рено, г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Между тем, гражданская ответственность собственника автомобиля Шевроле Нива, г.р.з. № застрахована не была, что исключает возможность получения истцом суммы страховоговозмещения.
Согласно статье12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Положениями ч. 1 ст.56 ГПК РФпредусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С целью определения размераущерба, причиненного автомобилю Рено, г.р.з. № ФИО3 обратился к независимому оценщику ИП ФИО6
Согласно заключению эксперта №511-12/23 ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 495650 руб. За составление заключения истцом понесены расходы в размере 4000 руб.
Оснований сомневаться в данном экспертном исследовании у суда не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные.
Следует отметить, что в рассматриваемом случае бремя доказывания несоразмерности заявленных истцом требований лежит на ответчиках.
Таким образом, размер убытков истцом документально подтвержден, не опровергнут, доказательства, опровергающие факт причинения ущерба и (или) его размер, а также альтернативный расчет размераущербав материалы дела не представлены.
Ходатайство о назначении экспертизы стороной ответчиков не заявлено, равно как и иные процессуальные ходатайства для целей оспаривания размера предъявленных требований.
В связи с чем, у суда отсутствуют достоверные доказательства иной оценкиущерба.
Определяя размер причиненного истцуущерба, судом принято в качестве доказательства заключение эксперта ИП ФИО6 №511-12/23 от 27.12.2023 по основаниям, изложенным выше.
Как установлено судом ранее, в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» риск гражданской ответственности собственником автомобиля Шевроле Нива, г.р.з. № ФИО1 застрахован не был, опровергающих указанные сведения доказательств суду не представлено.
В силу части 2 статьи4Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
В соответствии с частью 6 статьи 4 указанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования,возмещаютвред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно положениям пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в котором под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно позиции ФИО1 владельцем транспортного средства Шевроле Нива, г.р.з. № она не являлась, что подтверждает выданная на имя ФИО7 доверенность.
Согласно представленной в материалы дела доверенности от 26.02.2022 ФИО1 имея в собственности транспортное средство Шевроле Нива, г.р.з. № уполномочивает ФИО7 управлять и распоряжаться указанным транспортным средством, следить за его техническим состоянием, проходить инструментальный контроль и технический осмотр, расписываться и выполнять некоторые действия, связанные с правом забирать транспортное средство со специализированной (штрафной) стоянки. Нести материальную ответственность за сохранность автомобиля и отвечать за ущерб причиненный при управлении данным ТС, и отвечать материально за действия других лиц, кому было передано управление, которые причинили ущерб данным автомобилем. Быть моим представителем в ГИБДД и совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения. Без права передачи доверенных полномочий другим лицам. Доверенность выдана сроком на три года.
Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление и дополнительной письменной позиции, указывающие на обстоятельства оформления доверенности и передаче автомобиля ФИО7, подтверждены в судебном заседании показаниями допрошенного свидетеля ФИО9
Определением суда от 30.04.2025 по делу была назначена судебная экспертиза на давность изготовления указанной доверенности.
Согласно заключению эксперта №58-23-05/2025 ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия», дата, указанная в доверенности от 26.02.2022 не соответствует дате фактического изготовления документа. Период времени нанесения подписи с расшифровкой от имени ФИО1 на доверенности не превышает двух лет с момента начала исследования (11.06.2025).
Ч. 1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
Проанализировав заключение ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия», суд полагает его правильным, учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами; эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении.
Вместе с тем, как установлено судом, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шевроле Нива, г.р.з. №, находился в фактическом пользовании ответчика ФИО4
Правовое регулирование имущества, являющегося источником повышенной опасности - транспортных средств отличается возложением на собственника транспортного средства ответственности до тех пор, пока не будет установлено то, что транспортное средство перешло к иному лицу на законном основании.
Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений ФИО4 требований ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
Таким образом, вина водителя ФИО4 является доказанной.
Суд также учитывает, что субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда. Представленная доверенность от 26.02.2022, не является достаточным доказательством, свидетельствующим о бесспорном владении и пользовании автомобилем ФИО7, в связи с чем ответственность за причиненный ему ущерб подлежит возложению, в том числе, на ФИО1, которая на момент ДТП являлась законным владельцем транспортного средства.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им в соответствии с доверенностью подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке.
ФИО7 при установленных обстоятельствах недоказанности фактического исполнения условий, отраженных в доверенности и отсутствия договора ОСАГО не признается законным владельцем транспортного средства.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости установления долевой ответственности собственника транспортного средства и причинителя вреда по 50% от суммы причиненного ущерба.
Учитывая изложенное, с ФИО1, ФИО4 подлежит взысканию ущерб в размере 495650 руб. по 247825 руб. с каждого из ответчиков.
В иске к ответчику ФИО7 надлежит отказать.
На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаетвозместитьс другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Истцом по настоящему делу были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 12.01.2024, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8157 руб., которые также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.
Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Принимая во внимание стоимость судебной экспертизы – 80000 руб., согласно счета №93 от 11.08.2025, с ответчиков в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 руб. по 15000 с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО3 (паспорт №) удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в возмещение ущерба 247825 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4078,50 руб.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в возмещение ущерба 247825 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4078,50 руб.
Взыскать в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы
с ФИО4 (паспорт №) в размере 15000 руб.
с ФИО1 (паспорт №) в размере 15000 руб.
В удовлетворении иска к ФИО5 (паспорт №) отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.
Судья Ю.Л.Саврук
Мотивированное решение составлено 20.10.2025.