Дело № 2-4697/2025

УИД 01RS0005-01-2024-002302-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 03 октября 2025 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе судьи Симанчева Г.Ф., при секретаре Галаевой А.В., с участием: помощника прокурора Карасунского внутригородского округа г. Краснодара Лобашовой Е.А., представителя ответчика МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея ФИО1, действующей на основании доверенности №-ДР-10/15338 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ООО «Перспектива» ФИО2, действующей на основании доверенности №1 от 10.10.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Майкопского района в интересах ФИО3 к ФИО4, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ООО «Перспектива» о признании договора купли-продажи имущества ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Майкопского района Республики Адыгея, действующий в интересах ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО4, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ООО «Перспектива» о признании договора купли-продажи имущества ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование требований указано, что на основании обращения ФИО3 прокуратурой Майкопского района проведена проверка, в которой установлено, что в рамках исполнительного производство, по которому ФИО3 является должником, вынесено постановление о наложении ареста на единственное транспортное средство должника, которая является инвалидом, что противоречит положению действующего законодательства. В последующем, между межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея в лице директора ООО «Перспектива» ФИО5 и ФИО4 заключен договор купли-продажи испрашиваемого автомобиля должника. Полагая, что ненадлежащее исполнение судебным приставом должностных обязанностей, повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов инвалида ФИО3 в виде незаконного отчуждения единственного транспортного средства, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В судебном заседании помощник прокурора Лобашова Е.А. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, что подтверждается уведомлением с идентификатором №, судебная повестка вручена ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела имеется заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.190).

Представитель МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея по доверенности ФИО1 против удовлетворения требований возражала, просила в иске отказать.

Представитель ООО «Перспектива» по доверенности ФИО2 поддержала позицию, изложенную в отзыве на иск, указала, что организаторами торгов не были допущены нарушения, которые повлияли на результаты торгов и привели к нарушению прав и законных интересов истца, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен с учетом требования ст. 165.1 ГК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с идентификатором №, письмо возвращено за истечением срока хранения, о причинах неявки суду не сообщено. Ранее к материалам дела приобщены возражения на иск, в которых просит в удовлетворении требований отказать.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221, и ч.2 статьи 117 ГПК РФ, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Советского районного суда г. Краснодара.

Третье лицо представитель ООО «Альфа Банка» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, что подтверждается уведомлением с идентификатором №, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.52).

Третье лицо судебный пристав МРО УФССП России по Республике Адыгея в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, что подтверждается уведомлением с идентификатором №, о причинах неявки не сообщено.

Третье лицо представитель НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен с учетом требования ст. 165.1 ГК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с идентификатором №, письмо возвращено за истечением срока хранения, о причинах неявки суду не сообщено.

На основании ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие сторон, надлежаще извещенных.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 58 346 руб. 50 коп. в пользу ОАО «Альфа-Банк».

Судебным приставом-исполнителем МРО УФССП России по Республике Адыгея ФИО6 вынесено постановление о передаче вышеуказанного движимого имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ, акт о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДД.ММ.ГГГГ автомобиль реализован № с государственным регистрационным номером № регион, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ между межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея в лице директора ООО «Перспектива» ФИО5 и ФИО4 заключен договор купли-продажи имущества №, согласно которому собственником автомобиля № с государственным регистрационным номером № регион, VIN № признан ФИО4

Предъявляя настоящие требования истцом указано, что ФИО3 является инвалидом 3 группы, спорное транспортное средство является единственным средством для передвижения, в связи с чем его реализация в рамках исполнительного производства является незаконной.

Возражая против заявленных требований ответчиком ФИО7 в том числе указано, что само по себе наличие инвалидности не может служить основанием для не наложения ареста и последующую реализацию имущества должника.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно п. 1 ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с абз. 10 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику имущество в связи с его инвалидностью.

Установлено, что в целях взыскания образовавшейся задолженности, судебный пристав МРО УФССП России по Республике Адыгея ФИО6 истребовала сведения о наличии счетов, источников дохода, движимого и недвижимого имущества, находящегося в собственности ФИО3, в том числе сведения из Фонда пенсионного и социального страхования Республики Адыгея о сумме начислений и имеющихся доходов ФИО3

Фондом пенсионного и социального страхования Республики Адыгея предоставлен ответ на запрос судебного пристава МРО УФССП России по Республике Адыгея ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ содержащий сведения о том, что должник (ФИО3) получает доход на основании п.1 ст.28.1 Федерального Закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (инвалиды и дети-инвалиды имеют право на ежемесячную денежную выплату в размере и порядке, установленных настоящей статьей).

При этом Фондом указано, что с ДД.ММ.ГГГГ производится ежемесячное удержание в размере 50 % от начислений, в соответствии с требованиями, указанными в постановлении судебного пристава.

Согласно сведениям ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 является собственником одного транспортного средства - автомобиль ВАЗ 21043 с государственным регистрационным номером <***> регион.

В рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3, судебный пристав МРО УФССП России по Республике Адыгея ФИО6 вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на транспортное средство принадлежащее инвалиду ФИО3 - автомобиль № с государственным регистрационным номером № регион, VIN №.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и доводов истца, данное транспортное средство является единственным источником передвижения инвалида ФИО3, вместе с тем в рамках исполнительного производства вынесено постановление о его передаче принудительной реализации, что и повлекло в последствии заключение оспариваемого договора купли-продажи.

Оценив в совокупности доказательства по делу, приведенные положения закона, суд обращает внимание, что законодатель устанавливая в ст. 446 ГПК РФ перечень оснований, по которым не может быть обращено взыскание на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в рамках исполнительного производства, исходит из принципа соблюдения прав граждан с целью не допустить ухудшение их положения, с учетом необходимости обеспечения баланса и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности (размер задолженности по ИП составлял 58 346 руб. 50 коп.). При этом, как установлено, в рамках исполнительного производства с должника - инвалида ФИО3 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро», которое является правопреемником взыскателя, производятся ежемесячные удержания в размере 50 % от начислений. Принимая во внимание установленное, суд находит доводы иска обоснованными, а заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195, 196 ГПК РФ).

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Майкопского района в интересах ФИО3 к ФИО4, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ООО «Перспектива» о признании договора купли-продажи имущества ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между межрегиональным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в лице директора ООО «Перспектива» ФИО5 и ФИО4, ничтожной сделкой.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки и возвратить в собственность ФИО3 движимое имущество – транспортное средство № с государственным регистрационным номером № регион, VIN №, г.в. 2001, цвет голубой.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: 08 октября 2025 года.

Судья Г.Ф. Симанчев