Дело №2-368/2025
УИД № 74RS0028-01-2024-004584-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2025 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего Шаповал К.И.,
при секретаре Топорковой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО "М.Б. А. Финансы" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО "М.Б. А. Финансы" обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору задолженность по кредитному договору № от 19.12.2013 года за период с 19.06.2017 года по 26.11.2020 года в размере 135 714,97 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 914,30 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что между Банк ВТБ24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 19.12.2013 года, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 259 000 руб. сроком до 19.12.2018 года с оплатой процентов за пользование займом. Платежи по договору производились ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи, с чем образовалась задолженность.
Истец ООО ПКО "М.Б. А. Финансы" о времени судебного заседания извещен, представителя в суд не направил.
Ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном в суд возражении заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://trz.chel.sudrf.ru в разделе "Судебное делопроизводство".
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд полагает ответчика извещенной надлежащим образом, в связи, с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Гражданского кодекса РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.
В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В судебном заседании установлено, что между Банк ВТБ24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 19.12.2013 года, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 259 000 руб. сроком до 19.12.2018 года с оплатой процентов за пользование займом.
Обязательства по договору Банк ВТБ24 (ЗАО) были исполнены, денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по счету.
В нарушение условий кредитного договора ответчиком не исполняются обязательства по своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность.
Согласно расчету задолженности, справки по лицевому счету сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от 19.12.2013 года за период с 19.06.2017 года по 26.11.2020 года составляет 135 714,97 руб.
По ходатайству ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в суде установлено, истец, предъявляя требования о погашении всей кредитной задолженности, согласно условий кредитного договора, графика платежей срок погашения кредита установлен до 19.12.2018 года.
Основание для взыскания задолженности возникло 20.12.2018 года, и именно с этой даты истец узнал о нарушении его прав ввиду неисполнения ответчиком к указанному сроку своих обязательств по кредитному договору.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
01.10.2021 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 135 714,97 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области от 02.11.2021 года судебный приказ от 01.10.2021 года отменен, в связи с принесенными ответчиком ФИО1 возражений.
Исковое заявление ПАО Сбербанк подано в Копейский городской суд Челябинской области 05.08.2024 года.
Таким образом, срок исковой давности истек, в то время как истец обратился с исковым заявлением в Копейский городской суд Челябинской области по истечении срока исковой давности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью ПКО "М.Б. А. Финансы" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 19.12.2013 года за период с 19.06.2017 года по 26.11.2020 года в размере 135 714,97 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 914,30 руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено «14» февраля 2025 года
Председательствующий