Дело №2-1066/2025

УИД-05RS0022-01-2025-001726-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кизилюрт 05 декабря 2025 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего – судьи Абдулаева М.М., при секретаре судебного заседания – Идрисовой П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги САО» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного административным правонарушением,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги САО» обратилось через своего представителя по доверенности ФИО3 в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного административным правонарушением в размере 3 750 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в дорожно-эксплуатационный участок №2 ГБУ «Автомобильные дороги САО» водителем автомобиля и с ним заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Водитель ФИО1, находясь при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается путевым листом №, управляя транспортным средством ЭД 500 КШ КАМАЗ 65115 1.4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги САО», совершил на разных участках автодороги 5 административных правонарушений по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ. Постановлениями инспектора ПАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области виновным за указанные правонарушения признан ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги САО» и подвергнут к административному штрафу в размере 750 рублей за каждое правонарушение, всего на сумму 3750 рублей. ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги САО» произвела оплату в указанном размере.

Представитель истца - ГБУ г. Москва «Автомобильные дороги САО», надлежаще извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, не явился на судебное заседание, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился на судебное заседание, представив суду заявление о рассмотрении данного дела без его участия, при этом указав, что требования истца признает.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся вышеуказанных лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Согласно части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Кодекса за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 242 Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности перечислены в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (пункт 12) разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что приказом №191 от 17.02.2025 ответчик ФИО1 принят на работу в дорожно-эксплуатационный участок №2 ГБУ «Автомобильные дороги САО» водителем автомобиля и с ним заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.п.3.2.2 п.3.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги САО» и ответчиком работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и другие локальные нормативные акты, требования действующего в Российской Федерации трудового законодательства и законодательства об охране труда, а также иные федеральные законы.

Из того же договора следует, что согласно п.п.3.2.5 п.3.2 работник обязан возмещать причиненный работодателю ущерб в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Между ГБУ г.Москва «Автомобильные дороги САО» и ответчиком ФИО1 заключен договор об индивидуальной материальной ответственности о чем они расписались, тем самым подтвердив соблюдение условий договора.

Согласно путевому листу за №, ответчик ФИО1, находясь при исполнении трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством ЭД 500 К Ш КАМАЗ 65115 1.4, за государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, собственником которого является ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги САО» на разных участках автомобильной дороги М5 «Урал» всего пять раз нарушил п.10.3 Правил Дорожного движения Российской Федерации, т.е. совершил правонарушения предусмотренные ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Постановлениями инспектора ПАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО2 по 5 делам об административных правонарушений №,№,№, №, № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ Москвы «Автомобильные дороги САО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания за каждое правонарушение в виде административного штрафа в размере 750 рублей, всего 3750 рублей, которые оплачены последним.

Данное обстоятельство, подтверждается платежными поручениями №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик ФИО1 уволен с ГБУ Москвы «Автомобильные дороги САО».

Таким образом, действиями ответчика причинен материальный ущерб истцу на общую сумму 3 750 рублей.

Оценив представленные доказательства, установив обстоятельства по делу, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку доводы, изложенные в иске, нашли свое подтверждение представленными материалами дела доказательствами.

В соответствие со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанных норм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги САО» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного административным правонарушением в размере 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги САО» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: