54RS0№-06
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
12 июля 2022 года
Центральный районный суд в составе:
Председательствующего судьи Стебиховой М.В.
при секретаре Борисенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 27 200 руб. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 888 руб., штраф, расходы на оценку в сумме 6 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 50 000 руб.
В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль , государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. После обращения к ответчику выплата страхового возмещения произведена, по мнению истца, не в полном объеме.
Определением суда о ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дал дополнительные пояснения.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3 в судебном заседании предоставила письменные возражения, согласно которым исковые требования не признала.
Представитель третьего лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменные пояснения.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что автомобиль , государственный регистрационный знак № принадлежит истцу (л.д. 8-9,10).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг установлено и сторонами не оспаривалось, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством , гос.номер №, причинен ущерб автомобилю истца гос.номер № (л.д. 77-88).
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.
Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.
Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по полису ОСАГО серии ХХХ № (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 12-13), ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр ТС истца.
По поручению ответчика, ООО «Центральное бюро экспертизы ТС» подготовило экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого определены повреждения автомобиля истца, которые могли быть образованы в рассматриваемом ДТП, с учетом чего определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д. 155-170).
Из ответа ООО СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, экспертам ООО «Центральное бюро экспертизы ТС» поручено проведение трасологической экспертизы, согласно выводам которой, часть повреждений, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в выплате страхового возмещения истцу частично отказано, страховое возмещение выплачено в размере 98 200 руб. (л.д. 172).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 98 200 руб. (л.д. 171)
Не согласившись с таким размером ущерба, истец обратилась к эксперту-технику ФИО5, экспертным заключением которого установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца , гос.номер № с учетом износа в размере 377 600 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просил произвести доплату в размере 279 400 руб., компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб. (л.д. 41).
В своем ответе от 28.20.2021 ответчик указал на отсутствие правовых оснований для доплаты страхового возмещения и оплаты расходов на проведение оценки (л.д. 173).
В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, которым было организовано проведение независимой экспертизы ООО «АВТО-АЗМ».
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения было отказано.
В связи с наличием спора о размере ущерба, судом была назначена экспертиза.
Заключением эксперта ООО «Лаборатория Судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 200-215) сделаны следующие выводы:
В результате столкновения ДД.ММ.ГГГГ на , гос.номер №, могли быть следующие повреждения: бампер передний, верхняя поперечина рамки радиатора, передние подкрылки, капот, замок капота, правая блок-фара, передний гос.номер, рамка переднего гос.номера, решетка радиатора
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля , гос.номер №, с учетом износа на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, исходя из информации об актуальны каталожных номерах на заменяемые запасные части и их стоимости согласно Положения Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 125 400 руб. Восстановление автомобиля , гос.номер № после ДТП. Произошедшего ДД.ММ.ГГГГ экономически целесообразно.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.
Стороны не оспаривали указанное экспертное заключение, ходатайство о назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы, не заявляли.
На основании изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» в качестве доказательства по делу.
Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составляет 27 200 руб. из расчета: 125 400 руб. – сумма, определенная по результатам судебной экспертизы – 98 200 руб. – страховое возмещение, выплаченное истцу в добровольном порядке, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая изложенное, тот факт, что страховое возмещение в сумме 27 200 руб. не выплачено истцу в досудебном порядке, размер суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 13 600 руб. (27 200/2).
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.Учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму незаконно невыплаченных денежных средств, обстоятельства дела суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 3 000 рублей.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
На основании данной нормы, за неисполнение требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в установленный законом срок, подлежит начислению неустойка.
Принимая во внимание дату подачи заявления о страховом возмещении – ДД.ММ.ГГГГ, последний день на выплату – ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (279 дней) подлежит начислению неустойка от суммы 27 200 руб. из расчета: 27 200 х 279 х 1% = 76 160 руб.
Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Учитывая письменное заявление ответчика, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, из которых следует, что часть страхового возмещения ответчиком выплачена добровольно, учитывая период просрочки, сумму невыплаченного страхового возмещения, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки до 50 000 руб., что, по мнению суда, соразмерно последствиям неисполнения обязательства, при этом суд учитывает положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 данного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор о возмездном оказании услуг, согласно предмету которого исполнитель принял на себя обязательства по составлению и подаче в суд искового заявления, преставлению интересов заказчика в суде. Стоимость услуг согласно п. 4 договора составила 35 000 руб. и была в полном объеме оплачена истцом, что подтверждается распиской и не оспорено в ходе рассмотрения дела.
Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении суммы судебных расходов суд учитывает, что решение суда состоялось в пользу истца.
Суд также учитывает категорию рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела и оказанную ответчику правовую помощь.
Таким образом, исходя из степени сложности дела, объема процессуальной работы представителя, количество судебных заседаний (одно), оказанную истцу правовую помощь, категорию рассматриваемого спора, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах – 18 000 руб.
Оснований для взыскания судебных расходов в требуемой сумме 35 000 руб. суд не усматривает, поскольку они являются завышенными и несоразмерными оказанной правовой помощи.
Кроме того истцом понесены расходы по оплате проведения независимой досудебной экспертизы с сумме 6 000 руб. в подтверждение несения которых в материалы дела представлена квитанция (л.д. 38), а также расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 50 000 руб., в подтверждение несения которых в материалы дела представлена квитанция, которые также относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 567 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 5013 №) страховое возмещение в сумме 27 200 руб., штраф в сумме 13 600 руб., неустойку в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы на оценку в сумме 6 000 руб., расходы на представителя в сумме 18 000 руб., расходы на экспертизу в сумме 50 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 567 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.
Судья М.В. Стебихова
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.