Дело № 2-8571/2025
78RS0022-01-2024-014244-66
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 ноября 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Опариной О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «ВТБ Банк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 со своего банковского счета одним платежом по номеру телефона перечислила Лило Р.В. денежные средства в размере 900 000 рублей на расчетный счет, открытый в ПАО «ВТБ Банк».
Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перечислила ФИО3 денежные средства в размере 1 200 000 рублей на расчетный счет, открытый в ПАО «ВТБ Банк». Однако, до настоящего времени денежные средства не поступили на счет адресатов. Направленная в адрес банка претензия осталась без удовлетворения.
По изложенным основаниям, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика Лило Р.В. денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 900 000 рублей, с ответчика ФИО3 – 1 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента перевода по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей в солидарном порядке, судебные расходы – 115 000 рублей в солидарном порядке, расходы по оплате государственной пошлины – 18 797 рублей в солидарном прядке.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «ВТБ Банк» на надлежащих ответчиков - Лило Р.В., ФИО3
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, не явился, о дате и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании (посредством видео-конференц-связи) исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил удовлетворить.
Ответчики Лило Р.В., ФИО3, представитель ПАО «ВТБ Банк» в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.
По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Суд признает ответчиков надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, так как ответчики не проявили должной осмотрительности и не обеспечили получение поступающей по их месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции, поэтому на них лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
По смыслу приведенной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществила перевод по номеру телефона получателя + <***> на счет Лило Р.В. №…0482, открытый в ПАО «ВТБ Банк» денежных средств в размере 900 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществила перевод на счет ФИО3 №…3643, открытый в ПАО «ВТБ Банк» денежных средств в размере 1 200 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям, предоставленным ПАО «ВТБ Банк», на банковский счет карты №…0482, выданной на имя Лило Р.В. ДД.ММ.ГГГГ в 17:10 час. поступил денежный перевод на сумму 900 000 рублей от ФИО1 со счета №.
ДД.ММ.ГГГГ в 14:41 час. на банковский счет карты №…3643, выданной на имя ФИО3 поступил денежный перевод на сумму 1 200 000 рублей от ФИО1 со счета №.
В деле отсутствуют сведения, что истец имела намерение передать ответчикам денежные средства в дар или с целью благотворительности.
Ответчики, в свою очередь не представили доказательств наличия у них законного основания для удержания спорных сумм, как и не представили доказательств, что денежные средства возвращены истцу.
Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для удержания ответчиками денежных средств, перечисленных на их счета, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании в пользу истца с ответчика Лило Р.В. 900 000 рублей, с ответчика ФИО3 1 200 000 рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Лило Р.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 620 рублей 37 копеек, согласно следующему расчету:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
900 000
10.08.2024
15.09.2024
37
18%
366
16 377,05
900 000
16.09.2024
27.10.2024
42
19%
366
900 000
28.10.2024
31.12.2024
65
21%
366
33 565,57
900 000
01.01.2025
08.06.2025
159
21%
365
82 331,51
900 000
09.06.2025
27.07.2025
49
20%
365
24 164,38
900 000
28.07.2025
14.09.2025
49
18%
365
21 747,95
900 000
15.09.2025
26.10.2025
42
17%
365
17 605,48
900 000
27.10.2025
25.11.2025
30
16,50%
365
12 205,48
С ответчика ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 302 313 рублей 49 копеек, согласно следующему расчету:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
1 200 000
12.08.2024
15.09.2024
35
18%
366
20 655,74
1 200 000
16.09.2024
27.10.2024
42
19%
366
26 163,93
1 200 000
28.10.2024
31.12.2024
65
21%
366
44 754,10
1 200 000
01.01.2025
08.06.2025
159
21%
365
109 775,34
1 200 000
09.06.2025
27.07.2025
49
20%
365
32 219,18
1 200 000
28.07.2025
14.09.2025
49
18%
365
28 997,26
1 200 000
15.09.2025
26.10.2025
42
17%
365
23 473,97
1 200 000
27.10.2025
25.11.2025
30
16,50%
365
16 273,97
Итого:
47119,54%
302 313,49
Также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму непогашенного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.
Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст.150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч 1 ст. 151 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под личными неимущественными правами в соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ понимаются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные права.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает только при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.
На основании указанных норм и разъяснений суд полагает, что ответчиками нарушены имущественные права истца, и переживания последнего по этому поводу не могут являться основанием для компенсации морального вреда.
Из содержания искового заявления следует, что требование о компенсации морального вреда заявлено ввиду того, что в сложившейся ситуации истцу причинены значительные неудобства и нравственные страдания, выразившиеся в эмоциональном и психологическом напряжении, связанные с обращениями в различные инстанции и тратой личного времени.
Вместе с тем, стороной истца в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для компенсации морального вреда, а именно документов, подтверждающих ухудшение состояния здоровья ФИО1 и обращение в больницу за медицинской помощью, факт которого медицинскими документами не зафиксирован, доказательств обратного не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования о компенсации морального вреда, в указанной части иск удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 115 000 рублей, в подтверждение факта несения расходов представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек об оплате денежных средств в сумме 115 000 рублей.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, принимая во внимание изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг (подготовка и подача иска, подготовка процессуальных документов по делу, участие в судебном разбирательстве), с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным возместить истцу понесенные и расходы на оплату юридических услуг в размере 55 000 рублей.
Поскольку в настоящем деле ответчики не являются солидарными должниками, заявленные истцом судебные расходы не подлежат возмещению в солидарном порядке.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом были заявлены к ответчикам исковые требования на общую сумму 2 100 000 рублей.
Сумма удовлетворенных судом исковых требований составила 2 100 000 рублей, что составляет 100% от заявленных требований, в том числе с Лило Р.В. взыскано 900 000 рублей, то есть 42,9%, с ФИО3 – 1 200 000 рублей, то есть 57,1%.
С учетом правил о пропорциональности возмещения судебных расходов, в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, с ответчика Лило Р.В. в размере 23 595 рублей (55 000 х 42,9%), с ответчика ФИО3 в размере 31 405 рублей (55 000 х 57,1%).
Также, с ответчиков в пользу подлежит взысканию сумма государственной пошлины, с ответчика Лило Р.В. в размере 8 063 рубля 91 копейку, с ответчика ФИО3 в размере 10 733 рубля 09 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233,235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) сумму неосновательного обогащения - 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 227 620 рублей 37 копеек, расходы на оплату юридических услуг – 23 595 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 8 063 рубля 91 копейку.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) сумму неосновательного обогащения - 1 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 302 313 рублей 49 копеек, расходы на оплату юридических услуг – 31 405 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 10 733 рубля 09 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 900 000 рублей исходя из ключевой ставки Банка, действующей в соответствующие периоды, со дня следующего за днем вынесения данного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 200 000 рублей исходя из ключевой ставки Банка, действующей в соответствующие периоды, со дня следующего за днем вынесения данного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.А. Мядзелец
Мотивированное решение изготовлено судом: ДД.ММ.ГГГГ.