Дело № 2-2540/2023
74RS0031-01-2023-002567-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Грачевой Е.Н.,
при секретаре Суховой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 21 августа 2012 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты>. Договор заключен в офертно-акцептной форме на основании заявления ответчика. Банк открыл банковский счет, осуществил кредитование. Ответчик ФИО1 при этом обязался выполнять условия кредитного договора надлежащим образом, возвратить кредит, уплатить проценты. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществил внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. 23 ноября 2012 года Банк выставил клиенту заключительное требование, в котором просил ответчика оплатить задолженность в размере 65 916,06 руб. не позднее 22 декабря 2012 года. Требование ответчиком не исполнено. Банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, судебный приказ выдан, на основании определения отменен по заявлению ответчика.
Просит взыскать задолженность с ответчика ФИО1 в размере 63 916,06 руб., возместить расходы по уплате госпошлины в размере 2 117,48 руб. (л.д. 4).
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (л.д. 4 оборот).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд по истечении срока хранения.
Из содержания определения об отмене судебного приказа следует, что ответчик просил применить срок исковой давности (л.д. 26).
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Установлено, что 21 августа 2012 года ответчик ФИО1 обратился в Банк с заявлением о предоставлении кредита (л.д. 13-15).
21 августа 2012 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты>.
Договор заключен в офертно-акцептной форме на основании заявления ответчика. Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспорен. Таким образом, подписав соответствующие документы, ответчик принял на себя обязательство по погашению кредита и уплате процентов.
Условия предоставления потребительского кредита, график платежей содержат все существенные условия кредитного договора.
Кредит предоставлен в размере 55 484,86 руб. под 49% годовых на срок 488 дней, путем перечисления денежных средств на банковский счет <данные изъяты>.
Из графика платежей следует, что размер ежемесячного платежа равен 4 850 руб., последний платеж должен быть внесен 22 декабря 2013 года в размере 4641,80 руб. (л.д. 18).
За пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты по ставке, указанной в заявлении. Банк начисляет проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату возврата кредита, а в случае выставления клиенту заключительного требования – по дату оплаты заключительного требования. Проценты начисляются Банком на сумму основного долга, уменьшенную на сумму его просроченной части. Размер процентной ставки по кредиту, указанный в заявлении, остается неизменным в течение всего срока действия договора (п. 2.6 Условий).
По условиям договора погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно, путем размещения денежных средств на банковском счете заемщика (п. 4.2 Условий).
Кредит предоставлен ответчику, что следует из выписки по счету 22 августа 2012 года (л.д. 24). Денежные средства направлены на приобретение товара.
За время пользования кредитом, ответчик платежи не вносил, что также следует из выписки по счету.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, возникла задолженность в размере 65 916,06 руб., истцом к взысканию предъявлена задолженность в размере 63 916,06 руб., в том числе: основной долг 55 484,86 руб., проценты – 8431,20 руб. (л.д. 11).
Согласно Условиям предоставления кредита Банк вправе выставить клиенту заключительное требование (п. 3.2 Условий).
Банком в адрес ответчика направлено заключительное требование, из содержания которого следует, что задолженность по кредитному договору составляет 65 916,06 руб., срок оплаты задолженности определен – срок до 22 декабря 2012 года (л.д. 25). Требование заключительного счета об оплате задолженности ответчиком в установленный срок не исполнено.
Несмотря на то, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, исковые требования должны быть оставлены без удовлетворения, в связи с истечением срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком в судебном заседании.
Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
По смыслу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п.1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Поскольку оплата по кредитному договору предусматривалась периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы минимального платежа в счет погашения основного долга и процентов, то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска.
Истцом выставлено заключительное требование 20 ноября 2012 года, срок оплаты задолженности установлен до 22 декабря 2012 года. Таким образом, с 23 декабря 2012 года начал течь срок исковой давности, который истек для истца 23 декабря 2015 года.
Из материалов дела следует, что только 31 августа 2022 года истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. 31 августа 2022 года выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 63 916,06 руб. 16 ноября 2022 года судебный приказ отменен на основании заявления ответчика (л.д. 26). В своем заявлении ответчик указал, что с требованиями Банка не согласен, поскольку пропущен срок исковой давности.
На основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пп. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», период с даты обращения банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа, следует исключить при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
Таким образом, в момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности уже истек.
22 мая 2023 года истец обратился в суд с иском (л.д. 4).
Суд приходит к выводу, что Банк обратился за судебной защитой за пределами срока исковой давности.
Учитывая наличие заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по защите своего нарушенного права, что в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в удовлетворении требований Банку следует отказать, отсутствуют основания для возмещения ему расходов по уплате госпошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение принято 18 июля 2023 года.