Дело № 2-5321/2025

35RS0010-01-2025-006075-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 30 сентября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Шиловой Ю.А.,

с участием:

- представителя ответчика по доверенности ФИО1

при секретаре Майоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ОАО АКБ «Банк Москвы» и ФИО2 заключили договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 101 000 руб. сроком на 60 мес. С 10.05.2016 ОАО АКБ «Банк Москвы» был реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Номер кредитного договора был изменен с № на №. Размер ежемесячного платежа по кредиту составил 2614 руб., размер последнего платежа – 2808, 65 руб., день погашения – 17 число каждого месяца, дата последнего платежа – 17.05.2018, процентная ставка – 18,9 % годовых. По условиям кредитного договора банк вправе передать права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. 16.12.2015 между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований №, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 130 276 руб. 45 коп. 27.07.2018 по заявлению истца мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 11 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО ПКО «ЭОС». По заявлению ответчика 20.09.2024 судебный приказ был отменен. Задолженность ФИО2 перед истцом по договору № составляет 130 110 руб. 84 коп.

Со ссылкой на приведенные обстоятельства и с учетом уточнения исковых требований, просит:

-взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору № за период с 17.07.2015 по 17.08.2018 в сумме 75 321, 86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 13.05.2013 АКБ «Банк Москвы» и ФИО2 заключили кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 101 000 рублей на срок до 17.05.2018 под 18,9 % годовых. Условиями договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить кредит посредством внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком, согласованным сторонами. Последний платеж по графику подлежал внесению 17.05.2018.

Пунктом 7.4.1 кредитного договора между сторонами согласовано, что банк имеет право передать свои права и обязанность по договору третьему лицу, а заемщик дает согласие на передачу Банком прав и обязанностей любому физическому лицу или юридическому лицу как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

10.05.2016 ОАО АКБ «Банк Москвы» был реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Номер договора был изменен с № на №.

16.12.2015 Банк переуступил свои права (требования) по просроченному кредиту ООО ПКО «ЭОС» по договору уступки прав (требований) №.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 13.05.2013 № нашел свое подтверждение, ответчиком не оспорен. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Факт указания в иске, до уточнения исковых требований даты заключения договора – 05.05.2014, суд признает технической ошибкой, учитывая, в том числе объяснения представителя ответчика, подтвердившей, что ФИО2 не заключал с ОАО АКБ «Банк Москвы» иных кредитных договоров, кроме договора от 13.05.2013, при этом в материалы дела представлен именно кредитный договор от 13.05.2013.

В соответствии с представленным расчетом сумма задолженности по договору № от 13.05.2013 за период с 17.07.2015 по 17.05.2018 составляет 75 321, 86 руб., в том числе: 70 015 руб. 84 коп. – сумма основного долга, 5306 руб. 02 коп. – проценты.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с данным иском.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Период, за который истец просит произвести взыскание, является период с 17.07.2015 по 17.05.2018. Доказательств погашения задолженности, возникшей за этот период, в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов, судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № вынесен мировым судьей 27.07.2018, при этом данные о направлении в адрес мирового судьи заявления о вынесении судебного приказа материалы дела не содержат (Данная информация запрашивалась у мирового судьи и у истца). Судебный приказ был отменен по заявлению взыскателя 20.09.2024, с иском в суд истец обратился 14.04.2025, то есть по истечении 6-месячного срока с даты отмены судебного приказа.

Таким образом, выдача судебного приказа в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности и, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 14.04.2025, подлежат взысканию ежемесячные платежи по кредитному договору, срок уплаты которых наступил 27.07.2015 и позднее (15.04.2022 – 2217 дней (период приказного производства с 27.07.2018 по 20.09.2024).

За указанный период размер задолженности составит 72 707 руб. 86 коп., из них основной долг – 68 489, 48 руб., проценты – 4218, 38 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4000 руб.

Ввиду того, что исковые требования были уменьшены истцом, имеются основания для возврата государственной пошлины в сумме 903 руб. 33 коп.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ИНН <***>) сумму задолженности по договору № от 13.05.2013 за период с 27.07.2015 по 17.05.2018 в размере 72 707 руб. 86 коп., из них основной долг – 68 489, 48 руб., проценты – 4218, 38 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» государственную пошлину в сумме 903, 33 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Шилова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.