№ 2-2840/2022
УИД 03RS0044-01-2022-003165-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2022 года с. Иглино
Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Галикеевой Л.И.,
при секретаре Файзрахмановой И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 С.п о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований, что 09.09.2017 АО «СОЦИНВЕСТБАНК» - в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ», и ФИО1 заключили кредитный договор №899436 путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредитования и присоединения к общим условиям кредитования физических лиц. Заемщик воспользовался предоставленными денежными средствами. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору 16 мая 2022 года кредитором было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. Однако указанное требование заемщиком не исполнено. По состоянию на 12 сентября 2022 года сумма задолженности по кредитному договору составила 659 533 руб. 75 коп., в том числе: 257 552 руб. 46 коп. - основной долг, 252 279 руб. 74 коп. – проценты за пользование кредитом, 149 701 руб. 55 коп. – неустойка. Просит расторгнуть кредитный договор <***> от 9 сентября 2017 года, взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 659 533 руб. 75 коп., из которых: основной долг – 257552,46 руб., проценты – 252279,74 руб., неустойка – 149701,55 руб., задолженность по выплате процентов за пользование кредитом в размере 18,9 % годовых, начиная с 13 сентября 2022 года по день фактического возврата кредита, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 795,34 руб.
Представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой полученной им 1 ноября 2022г. В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что согласно ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом - судебной повесткой полученной ею 29 октября 2022 года. Сведений об уважительности причин неявки суду не представила. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.
Изучив и оценив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 9 сентября 2017 года АО «СОЦИНВЕСТБАНК» - в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО1 заключили кредитный договор №899436 путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредитования и присоединения к общим условиям кредитования физических лиц.
В соответствии с п.п.1-4 индивидуальных условий договора потребительского кредита, Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 273 000 рублей (п.1) на срок 60 мес.с момента выдачи кредита (п.2). Согласно п.4 индивидуальных условий, процентная ставка за пользование кредитом (в процентах годовых) установлена в размере 18,9% годовых.
В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные Графиком погашения кредита, обязательств по возврату кредита (его части), Кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения и процентам с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).
АО «СОЦИНВЕСТБАНК» свои обязательства по предоставлению ФИО1 денежных средств выполнило надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету с 9 сентября 2017 года по 30 апреля 2019 года.
30 апреля 2019 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности АО «СОЦИНВЕСТБАНК» в связи с реорганизацией путем присоединения к АО «Банк Дом.РФ», что подтверждается листами записи Единого государственного реестра юридических лиц.
Заемщик принятых на себя обязательств по кредитному договору от 9 сентября 2017 года не исполнил, допустив просрочку по погашению задолженности, что подтверждается выпиской по лицевому счету, из которого следует, что после марта 2018 года она перестала вносить платежи по кредиту.
Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, 16 мая 2022 года АО «Банк ДОМ.РФ» направило заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за его пользование и суммы неустойки в срок не позднее 30 календарных дней с момента направления этого требования. Однако данное требование кредитора не исполнено заемщиком.
Представленным в деле расчетом взыскиваемой суммы подтверждено наличие задолженности ответчика по состоянию на 12 сентября 2022 года в сумме 659 533 руб. 75 коп., в том числе: 257 552 руб. 46 коп. – просроченная ссуда, 20 630 руб. – срочные проценты на срочную ссуду, 231 649 руб. 74 коп. - просроченные проценты, 80 351 руб. 85 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 69 349 руб. 70 коп. –неустойка на просроченные проценты.
Данная задолженность согласуется с условиями договора, и подтверждается Расчетом задолженности, представленным банком в части поступивших сумм от должника в счет исполнения принятого на себя обязательства. Расчет задолженности ответчиком не оспорен и он не представил суду своего расчета, опровергающего расчет задолженности, как по сумме основного долга, так и по процентам и неустойки, составленного истцом, проверив который, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства размера задолженности ответчика по кредитному договору.
На основании изложенного, суд считает доказанным факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по кредитному договору в размере 659 533 руб. 75 коп., в том числе: 257 552 руб. 46 коп. - основной долг, 252 279 руб. 74 коп. – проценты за пользование кредитом, 149 701 руб. 55 коп. – неустойка.
Исследовав вопрос о соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Определение критериев явной несоразмерности неустойки и их оценка отнесены к усмотрению суда, который согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 г. N 263-0, при применении положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ должен обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ, является гарантией реализации основополагающего принципа российского права - обеспечения нарушенного права.
Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с 149 701 руб. 55 коп. до 111 000 руб. Данная сумма больше предела, определенного исходя из ключевой ставки Банка России, и потому сохраняется баланс интересов сторон.
Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, до дня возвращения суммы займа.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 18,9 % годовых, начиная с 13 сентября 2022 года по день фактического возврате кредита, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу, подлежит удовлетворению, поскольку требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела не противоречит.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 сентября 2022 в размере 620832 руб. 20 коп. из которой: 257 552 руб. 46 коп. - основной долг, 252 279 руб. 74 коп. – проценты за пользование кредитом, 111000 руб. - неустойка, а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере 257 552 руб. 46 коп. (с учетом фактического погашения) за период с 13 сентября 2022 года по дату фактического погашения кредита, исходя из ставки 18,9 процентов годовых.
Из п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Для банка этот ущерб определяется увеличением убытков, которые складываются из сумм неуплаченных в срок платежей.
Поскольку ответчиком были существенно нарушены условия кредитного договора и у него имеется задолженность перед Банком в размере 620832 руб. 20 коп., то банк вправе требовать расторжения кредитного договора.
Досудебный порядок урегулирования данного требования, установленный ст.452 ГК РФ, банком соблюден. 16 мая 2022 года ответчику направлено Требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок не позднее 30 календарных дней с момента направления требования, с указанием, что в случае непогашения образовавшейся задолженности по кредитному договору, а также неполучения ответа на предложение, Банк вправе обратится в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании всей суммы задолженности.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с рассмотрением данного дела истец понёс судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые, в силу положений ст. 98 ГПК РФ должны быть возмещены истцу ответчиком в размере 15 795 руб. 34 коп., так как эти судебные расходы явились для истца вынужденными из-за неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору и эти расходы имеют документальное подтверждение.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» (ИНН № к ФИО1 (№) о расторжении кредитного договора №899436 от 9 сентября 2017 года, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 12 сентября 2022 года в размере 659533 руб. 75 коп., в том числе: 257 552 руб. 46 коп. - основной долг, 252 279 руб. 74 коп. – проценты за пользование кредитом, 149 701 руб. 55 коп. – неустойка, также взыскании процентов за пользование кредитом в размере 18,9 % годовых, начиная с 13 сентября 2022 года по день фактического возврата кредита, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» (ИНН № задолженность по кредитному договору №899436 от 9 сентября 2017 года по состоянию на 12 сентября 2022 года в размере 620832 руб. 20 коп. из которой: 257 552 руб. 46 коп. - основной долг, 252 279 руб. 74 коп. – проценты за пользование кредитом, 111 000 руб. - неустойка, также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 15 795 руб. 34 коп.
Взыскать с ФИО1 (№) в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» (№) проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере 257 552 руб. 46 коп. (с учетом фактического погашения) за период с 13 сентября 2022 года по день фактического возврата, исходя из ставки 18,9 процента годовых.
Расторгнуть кредитный договор №899436 от 9 сентября 2017 года заключенный между АО «СОЦИНВЕСТБАНК» и ФИО1 (ИНН №).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий Л.И. Галикеева