Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск Нижегородской области 06 мая 2025 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Власова А.В.,

при секретаре Гордеевой П.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование которого, с учетом заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 00 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, страховой полис ОСАГО - ПАО СК «Росгосстрах», совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без страхового полиса ОСАГО. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, о чем свидетельствуют документы из ГИБДД. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ собрав необходимые документы, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в виде направления на ремонт. Направление на ремонт выдано не было. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Никаких выплат не осуществлялось. ДД.ММ.ГГГГ было подано обращение в адрес финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ в счет страхового возмещения было выплачено 82 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований истца. В части взыскания страхового возмещения было отказано. В части возмещения убытков с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано 52 100 руб., также была взыскана неустойка в размере 55 828 руб. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные суммы были выплачены. За оценкой стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую оценочную компанию ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО4 было составлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой составила без учёта износа составляет 312 960 руб., в соответствии с Методикой Минюста от 2018 г. (среднерыночные цены) без учёта износа - 458 420 руб. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 230860 руб. В соответствии с п. 4.22 «Правил Страхования» ПАО СК «Росгосстрах» допускает просрочку выплаты. Пени за просрочку платежа с ДД.ММ.ГГГГ (21 дней с момента сдачи последнего документа) по ДД.ММ.ГГГГ составят 231 590,4 руб. Пени за просрочку платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 92 344 руб. Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 268 106,4 руб. В связи с тем, что страховая компания в нарушении ФЗ «Об ОСАГО» не организовала восстановительный ремонт транспортного средства истца и в соответствии п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежат взысканию убытки. В связи с чем, ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 177600 руб., убытки в размере 69400 руб., пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумму 207390 руб., а также по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 001 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 488 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36000 руб.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены возражения на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тесту: Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования (статья 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в актуальной редакции).

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствие с п. 3.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 755-П размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Постановление Пленума ВС РФ №31) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

В силу п. 37 Постановления Пленума ВС РФ №31 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежим истцу, автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Из материала административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно расчетной части которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 101300 руб., с учетом износа 82100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия о выплате страхового возмещения, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком посредством почтового перевода АО «<данные изъяты>» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 82100 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Страховая выплата истцом не получена.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислена неустойка в размере 4286 рублей, с удержанием налога на доходы физических лиц в размере 640 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 82100 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Данная выплата получена истцом, что сторонами не оспаривается.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в счет возмещения убытков 52100 рублей, из которых: 26100 рублей – страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 года № 755-П; 26000 рублей – убытки, рассчитанные в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки; неустойка в размере 55828 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы 82100 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Истец, не согласившись с решением, обратился в суд с данным исковым заявлением.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что в соответствии с заключением специалиста ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам составляет 312960 рублей, в соответствии с требованиями Единой методики №755-П составляет 244200 рублей.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по дела назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 года № 755-П, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, без учета износа составляет 259700 рублей, с учетом износа 189900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно среднерыночным ценам, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, на дату исследования без учета износа составляет 381200 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Проанализировав заключение ООО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу о том, что исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» N 73-ФЗ, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами. С учетом изложенного, суд принимает заключение ООО «<данные изъяты>» в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 49 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, потерпевший вправе требовать страховое возмещение в виде страховой выплаты в случае допущенного страховщиком нарушения прав потерпевшего по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. При этом соответствующая страховая выплата определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П, без учета износа деталей.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 151500 рублей (259700 – 82100 – 26100).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить (п. 56).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики. (Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

По настоящему делу судом установлено, что страховщик изменил надлежащую форму страхового возмещения в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен страховщиком в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В вышеприведенном разъяснении Верховного суда РФ также указано, что возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

В соответствии с подпунктом б статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 95500 рублей (381200 – 259700 – 26000).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Установлено, что заявление о страховом возмещении получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, последний день для осуществления страхового возмещения приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 82100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 26100 рублей по решению финансового уполномоченного.

Поскольку, ответчиком не организовано восстановление поврежденного транспортного средства истца путем организации и оплаты восстановительного ремонта, не произведена выплата страхового возмещения в установленные Законом об ОСАГО сроки в полном объеме, за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день со дня обращения с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) подлежит начислению неустойка в размере 662605 рублей, исходя из следующего расчета:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет: 192178 рублей (259700 руб. х 1% х 74 дн.);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет: 56832 (177600 руб. х 1% х 32дн.);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет: 413595 рублей (151500 руб. х 1% х 273 дн.).

Принимая во внимание, что ответчиком произведена выплата неустойки в размере 4926 рублей, неустойка в размере 55828 рублей взыскана решением финансового уполномоченного, предельный размер неустойки, установленный п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, определен в сумме 400000 рублей, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет: 339246 рублей (400000 руб. – 4926 руб. – 55828 руб.).

Суд, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», не находит правовых оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности неустойки не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда не имеется.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом конкретных обстоятельств дела и принципа разумности справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям в п. 81 Постановления Пленума ВС РФ № 31 взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах размер штрафа составляет 129850 рублей (259700/2).

Правовых оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется, поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, доказательств его несоразмерности не представлено.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 134 Постановления от 08.11.2022 N 31, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абзац третий п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг по оценке ущерба подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 10000 рублей (договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворению.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

ФИО1 понесены расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности и ее копии в размере 2 968 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она выдана на представление интересов истца в суде для возмещения ущерба по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, оригинал представлен в материалы дела.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 488 рублей.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг нотариуса в размере 480 рублей за удостоверение копии доверенности судом не усматривается.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по дела назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>», оплата возложена на истца, которым произведена оплату в размере 36 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что указанные расходы понесены истцом в целях определения материального ущерба, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы по составлению экспертного заключения в размере 36000 рублей.

С ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7876 руб. (требование имущественного характера - 7576 руб., требование неимущественного характера - 300 руб.); в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2282 руб.

Государственная пошлина в размере 719 рублей (3001 – 2282) подлежит возврату в пользу плательщика пошлины, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт №):

247000 рублей 00 копеек – убытки, в связи с повреждением автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №;

339246 рублей 00 копеек – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

129850 рублей 00 копеек – штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;

10000 рублей 00 копеек – компенсация морального вреда;

10000 рублей 00 копеек – расходы по оплате услуг по оценке ущерба,

36000 рублей 00 копеек – расходы по оплате судебной экспертизы,

2488 рублей 00 копеек – расходы по оплате услуг нотариуса,

2282 рублей 00 копеек – расходы по оплате государственной пошлины,

а всего 776886 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7876 рублей 00 копеек.

Возвратить ФИО1 (паспорт №) из бюджета государственную пошлину в сумме 719 (семьсот девятнадцать) рублей 00 копеек, оплаченную по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Власов

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья ________________________Секретарь суда ________________«___»_______________20__г.