Решение по делу № 2-3159/2023 от 07.08.2023 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суммы уплаченной государственной пошлины.

Дело №

Поступило в суд: 05.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Ахметьяновой Л.Н.,

При секретаре Гаспарян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суммы уплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 Банк ВТБ (ПАО) предоставил кредит в размере 1 400 000 рублей на срок 242 календарных месяца под 10,7 % годовых для целевого использования, а именно, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец исполнил свои обязательства по кредитному соглашению, перечислив на текущий счет заемщика 1 400 000 руб. Обеспечением исполнения обязательств является: ипотека квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользованием им, нарушаются права истца. Ответчику было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, однако оно не исполнено. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 338 542,41 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 338 542,41 рублей, из которых: 1 270 462,86 руб. – остаток ссудной задолженности по кредиту; 66 320,14 руб. – задолженность по плановым процентам; 1 405,67 рублей – задолженность по пени; 353,74 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу; обратить взыскание на предмет залога, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 2 128 000 рублей; расторгнуть кредитный договор; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 893 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, почтовым уведомлением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за его получением. В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, статьей 117 ГПК РФ уведомление считается доставленным.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор от №, в соответствии с условиями которого ответчику банк предоставил кредит в размере 1 400 000 рублей на срок 242 календарных месяца под 10,7 % годовых, размер аннуитетного платежа – 14 165,90 руб. для целевого использования, а именно, для приобретения предмета ипотеки – квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора, кредит предоставляется для приобретения предмета ипотеки, указанного в разделе 7 индивидуальных условий.

Из раздела 7 индивидуальных условий следует, что предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно п. 8 индивидуальных условий, кредит обеспечен залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Кредитор перечислил в соответствии с условиями кредитного договора на текущий счет заемщика кредит в размере 1 400 000 руб., исполнив обязательства по кредитному договору.

Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены Закладной, выданной первоначальному залогодержателю Банку ВТБ (ПАО).

Заемщик систематически нарушает условия кредитного договора в части своевременного возврата кредита и процентов за пользование им.

В связи с неисполнением ответчиком условий Кредитного договора, в соответствии с положениями Кредитного договора ответчику направлено требование о досрочном истребовании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. Однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Размер просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 338 542,41 рублей, из которых: 1 270 462,86 руб. – задолженность по кредиту; 66 320,14 руб. – начисленные проценты за пользование кредитом; 1 405,67 рублей – задолженность по пени; 353,74 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств в рамках кредитного договора, не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору оформлен залог объекта недвижимости, – квартиры <адрес>, однако, обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которую суд полагает необходимым взыскать с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, статья 811 ГК РФ не предусматривает, что после истечения срока для добровольного исполнения требования о полном досрочном возврате кредита, вся сумма кредита считается просроченной.

Ответчик нарушает условия кредитного договора, а также ст.309 ГК РФ, в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта наличия у ответчиков задолженности по кредитному договору, в то время как ответчиком доказательств обратного, а именно, своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита, процентов за пользование им и иных платежей, а также каких-либо возражений относительно имеющегося расчета задолженности не представлено.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженность в общей сумме 1 338 542,41 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, Банком ВТБ (ПАО) было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиками выполнено не было.

При таких обстоятельствах требование о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 334, 811 Гражданского кодекса РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости»), условиями кредитного договора указанное обстоятельство является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру и досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

На основании ст. 348 ГК РФ, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст.ст. 50, ст. 54, ст. 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества; сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку ответчик не выполнил обязательства по кредитному договору, истец, руководствуясь ч. 1 ст. 348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ч. 2 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в данном случае отсутствуют, поскольку сумма неисполненного ответчиком обязательства по кредитному договору составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составил более трех месяцев, что не оспорено ответчиками, как не оспорено и наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку ответчиком не оспорено заключение экспертов, предоставленное истцом, суд считает возможным принять за основу при определении рыночной стоимости спорной квартиры представленный истцом отчет ООО «Западно-Сибирский центр независимой оценки собственности» от ДД.ММ.ГГГГ № В-40/2023, согласно которому рыночная стоимость квартиры определена в размере 2 660 000 рублей.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену указанного объекта недвижимости в размере 2 128 000 рублей, что составляет 80 % от установленной экспертным путем стоимости спорной квартиры.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 893 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Банка ВТБ (ПАО).

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 338 542,41 рублей, из которых: 1 270 462,86 руб. –задолженность по кредиту; 66 320,14 руб. – начисленные проценты за пользование кредитом; 1 405,67 руб. – задолженность по пени; 353,74 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену указанного объекта недвижимости в размере 2 128 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 893 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Л.Н. Ахметьянова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3159/2023 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2023-002139-36).

По состоянию на 28.08.2023 решение не вступило в законную силу.