Решение по делу № 2-152/2022 от 25.08.2022 - о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации причиненного морального вреда.

Дело № 2-152/2022 года УИД 76RS0001-01-2022-000481-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2022 года г. Любим Ярославской области

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2022 года

Любимский районный суд Ярославской области в составе:

судьи Самариной Н.В., при помощнике судьи Зайцевой И.А.,

с участием помощника прокурора Любимского района Носковой А.Н.,

истца ФИО1 и ее представителя по устному заявлению адвоката Киселевой Т.В., представителя ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Любимская центральная районная больница» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области «Любимская центральная районная больница» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации причиненного морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области «Любимская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ ЯО «Любимская ЦРБ») о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации причиненного морального вреда.

Исковые требования с учетом уточнения обоснованы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ГБУЗ ЯО «Любимская ЦРБ» в поликлиническое отделение на должность врача-педиатра временно на 0,5 тарифной ставки на период отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет основного работника ФИО3 В связи с тем, что ФИО3 ушла в декретный отпуск в 2015 году и более на работу не выходила, ее семья проживала в городе Ярославле, при приеме на работу истица полагала, что эта ставка свободная и ФИО3 уволилась. С трудовым договором и приказом истица была ознакомлена, расписалась, но не вникала в содержание, копии приказа и договора не получила. О том, что трудовой договор был срочный, узнала в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в изданном руководителем приказе условия приема на работу «на период отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет основного работника ФИО3» конкретизировали п. 2.1 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого «договор заключается на определенный срок, временно на период отсутствия основного работника». В трудовой книжке п. 19 имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ «Принята на должность врач-педиатр поликлинического отделения» основание: приказ №а от ДД.ММ.ГГГГ. О принятии на работу временно на время отсутствия основного работника, записи не имеется. ФИО3 ушла в декретный отпуск по беременности и родам в 2015 году. 0,5 ставки, на которой она работала, стал замещать врач поликлинического отделения ФИО4 Впоследствии на 0,5 ставки была принята истица. Главный врач больницы при приеме на работу не предупредила истицу о том, что трудовой договор является срочным. В связи с тем, что с 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не выходила на свое рабочее место, истица считала, что работает на постоянной основе. После исполнения ребенку, в отпуске по уходу за которым находился основной работник ФИО3, трех лет ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор не был расторгнут, истица продолжала работать на должности врача-педиатра, исполняла и другие обязанности (подменяла на период отпусков, больничных врачей-терапевтов, врачей-педиатров поликлинического отделения ГБУЗ ЯО «Любимская ЦРБ»). Основной работник ФИО3, не выходя из отпуска по уходу за вторым ребенком, ушла в декретный отпуск по уходу за третьим ребенком, который родился ДД.ММ.ГГГГ года. Какого либо трудового договора, либо дополнительного соглашения именно на замещение ФИО3 на период ее отсутствия и уходу за третьим ребенком до трех лет с истицей не заключалось. Она продолжала работать на основании первоначального срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного фактически до ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения 3-х лет второму ребенку ФИО3). ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена в связи с досрочным выходом ДД.ММ.ГГГГ врача педиатра ФИО3 из отпуска по уходу за ребенком, о расторжении трудового договора истицу уведомили ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что заключенный с истицей срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ является трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, основной работник ФИО3 не была намерена выходить на работу досрочно, поскольку находилась на момент ДД.ММ.ГГГГ в состоянии беременности четвертым ребенком и, проработав менее недели, вновь ушла в декретный отпуск по уходу за третьим ребенком до трех лет с последующим уходом в отпуск по беременности и родам четвертого ребенка. Полагает, что ее выход досрочно на работу был инициирован руководством ГБУЗ ЯО Любимская ЦРБ» для увольнения истицы с работы. Полагает увольнение истицы с работы на основании ч. 3 ст. 79 Трудового кодекса РФ незаконным. Ссылается на значительное ухудшение состояния здоровья в результате необоснованного увольнения, не оказание какой-либо медицинской помощи и не возможность обратиться за медицинской помощью в поликлинику по месту своего жительства, обострение хронических заболеваний, длительный стресс по поводу незаконного увольнения и дальнейшего гонения со стороны руководства ГБУЗ ЯО «Любимская ЦРБ», а также отсутствия предложения иного места работы при наличии острой потребности в медицинских работников ГБУЗ ЯО «Любимская ЦРБ».

В суд обратилась по истечении месяца с момента увольнения ввиду обращения в прокуратуру Любимского района с жалобой по вопросу незаконности увольнения, ожидала, что трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке, после получения письменного ответа прокуратуры обратилась в суд за защитой своих прав.

Ссылаясь на ст.ст. 2, 21, 22, 136, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), с учетом уточнения просит признать срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, признать приказ об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить на работе в прежней должности врача-педиатра, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день удовлетворения исковых требований и взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 250000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании дала объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, подтвердив, что не знала, что работает по срочному трудовому договору, подписала трудовой договор, не читая его, на руки экземпляр трудового договора не получала, копию приказа об увольнении и трудовую книжку получила ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении на работу и в последующем руководство больницы не поставило ее в известность о том, что истица работает по срочному трудовому договору, ФИО3 фактически не работала с 2015 года, вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ на несколько дней по инициативе администрации, чтобы уволить истицу, и опять ушла в отпуск по уходу за ребенком. Претензий к работе ФИО1 не было, замещала врачей-педиатров, терапевтов, в результате незаконного увольнения состояние здоровья ФИО1 резко ухудшилось, просила восстановить пропущенный процессуальный срок, поскольку в целях восстановления нарушенных трудовых прав первоначально обратилась в прокуратуру Любимского района, просила иск удовлетворить, признать срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, признать приказ об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить на работе в прежней должности врача-педиатра, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день удовлетворения исковых требований в соответствии с представленным ГБУЗ ЯО «Любимская ЦРБ» расчетом и взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 250000 рублей.

Представитель истицы по устному заявлению Киселева Т.В. в судебном заседании поддержала доводы ФИО1, объяснила, что ФИО1 не знала о том, что с ней был заключен срочный трудовой договор, при этом трудовой договор был заключен с истицей на период по уходу за ребенком основным работником ФИО3, и по исполнении ребенку трех лет трудовой договор не был расторгнут, дополнительного соглашения о продолжении работы на период отпуска со следующим ребенком также не заключалось. Считает, что в срочном договоре должна быть указана дата окончания договора как в приказе. В приказе была уточнено, что ФИО1 принята на работу до исполнения трех лет ребенку ФИО3 Делает вывод, что срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен до определенной даты: до исполнения второму ребенку ФИО3 трех лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку после этой даты трудовой договор не был расторгнут, ни одна из сторон не изъявила данного желания, то договор продолжал действовать, и следует считать его бессрочным. При увольнении ФИО1 нарушены требования трудового законодательства о расторжении трудового договора, заключенного на неопределенный срок. Выход основного работника на 4 дня и последующий уход в отпуск был инициирован администрацией больницы, чтобы расторгнуть договор с ФИО1 ГБУЗ ЯО «Любимская ЦРБ» нуждается в специалистах, которым является ФИО1 К работе относилась очень ответственно, что подтверждается отзывами с сайта Кадрового резерва Ярославской области.. Просила суд восстановить срок на подачу искового заявления о восстановлении на работе, иск удовлетворить, признать срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, признать приказ об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить на работе в прежней должности врача-педиатра, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день удовлетворения исковых требований в соответствии с представленным ГБУЗ ЯО «Любимская ЦРБ» расчетом и взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 250000 рублей.

Представитель ответчика ГБУЗ ЯО «Любимская ЦРБ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признал, объяснил, что трудовой договор и приказ о приеме на работу составлял лично, при приеме на работу с истицей был оформлен срочный трудовой договор, в котором было указано и выделено из остального текста условие о заключении договора на определенный срок, временно на период отсутствия основного работника. При подписании трудового договора представитель лично объяснил ФИО1 условия её работы, в том числе и то, что она принимается на 0,5 ставки врача-педиатра временно на период отсутствия основного работника ФИО3 также аналогичные разъяснения ей были даны главным врачом ФИО5 на личном приеме. Представитель лично вручил копию трудового договора истице, с ним истица ознакомилась, что подтверждается ее подписью. Формулировка о получении работником копии дополнительного соглашения, а не трудового договора является технической опечаткой. Полагает, что истица на момент трудоустройства и впоследствии знала и понимала, что принята временно на период отсутствия основного работника ФИО3 Содержание приказа не соответствовало содержанию трудового договора, что является нарушением ТК РФ. Полагает приоритетным трудовой договор. Полагает, что ч. 1 ст. 59 ТК РФ не установлено ограничений по продолжительности отсутствия основного работника, а также по количеству оснований его отсутствия, и не требуется заключать отдельный срочный трудовой договор по каждому основанию отсутствия работника. Ссылаясь на Инструкцию о заполнении трудовых книжек, утвержденную постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указывает, что внесение записи в трудовую книжку о срочном характере договора не требовалось. Истица была уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК по истечении срока трудового договора в связи с выходом на работу основного работника ФИО3, уведомление о его прекращении было направлено истице в тот же день, когда к работодателю поступило заявление основного работника ФИО3 о выходе на работу, то есть ДД.ММ.ГГГГ Отрицал доводы истицы об ее увольнении по инициативе администрации ГБУЗ ЯО «Любимская ЦРБ», поскольку заявление о досрочном выходе ФИО3 написала добровольно по своей инициативе, она имеет право выйти досрочно на условиях неполного рабочего времени, также как и в последующем уйти в отпуск. Утверждения о не оказании медицинской помощи ФИО1 опровергаются представленными истицей документами. Трудовой кодекс РФ не содержит требований, обязывающих работодателя при истечении срока трудового договора предлагать работнику другую работу (вакантную должность). На момент увольнения и в настоящее время вакантных должностей по специальности истицы в Любимской ЦРБ не имеется. Против удовлетворения заявления истицы о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления возражал, указав, что прокуратура не является органом, к компетенции которого отнесено рассмотрение трудовых споров, кроме того, истице и ее представителю в прокуратуре разъяснили право обращаться в суд. Просил в удовлетворении иска отказать, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Помощник прокурора Любимского района Носкова А.Н. в судебном заседании объяснила, что истице и ее представителю в прокуратуре Любимского района на личном приеме разъяснили положения Трудового кодекса РФ и право обращаться в суд с иском. При проверке представленных документов выявлено несоответствие формулировки приказа №а-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО1 условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истицей и ответчиком. Полагала, что при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ признать заключенным на неопределенный срок невозможно. Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать незаконным, поскольку он принят в соответствии с имеющимися данными, и является прерогативой работодателя. Порядок увольнения соблюден, в день поступления заявления основного работника о выходе на работу все документы были подготовлены, истица была предупреждена. Полагала исковые требования искового заявления с учетом уточнения не подлежащим удовлетворению, вопрос о восстановлении срока оставила на усмотрение суда.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что работает бухгалтером ГБУЗ ЯО «Любимская ЦРБ», подтвердила представленные расчет среднего дневного заработка ФИО1 (л.д. 127-128), а также заработной платы ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), объяснила, что ФИО3 фактически выходила на работу в апреле-мае 2022 года, что подтверждается табелем. Ранее из декрета уходила в декрет.

Заслушав стороны, прокурора, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В судебном заседании установлено, сторонами подтверждено, что ФИО1 получила копию приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, в Любимский районный суд Ярославской области с исковым заявлением об оспаривании своего увольнения обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ. Истица, ее представитель просили восстановить срок на подачу искового заявления о восстановлении на работе, аргументируя пропуск срока обращением в органы прокуратуры в целях защиты нарушенных трудовых прав истицы. Ответчик полагал указанные истицей причины не уважительными, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд, заслушав стороны, прокурора, изучив представленные доказательства, приходит к выводу о необходимости восстановить ФИО1 срок на подачу настоящего иска ввиду следующего.

Судом установлено, что после получения приказа об увольнении ФИО1 в пределах срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ обратилась в прокуратуру Любимского района на личный прием с жалобой на незаконное увольнение, ДД.ММ.ГГГГ истицей была направлено письменное обращение в прокуратуру, по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ истице был направлен ответ, из которого следует, что прокуратурой выявлены нарушения действующего законодательства в деятельности ГБУЗ ЯО «Любимская ЦРБ», приняты меры прокурорского реагирования, сообщено о предоставлении истице информации о результатах рссмотрения мер прокурорского реагирования, что подтверждается объяснениями истицы, помощника прокурора Носковой А.Н. и письменными доказательствами (л.д. 31-33, 123).

Прокуратура Российской Федерации в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации») в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов. Согласно п.1 ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные ст. 22 данного Федерального закона. Прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 23 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»). Из данных норм следует, органы прокуратуры Российской Федерации, не являясь органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, жалоб и иных сообщений о нарушении трудовых прав работников и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде принесения протеста на противоречащий закону приказ руководителя организации и обращения в суд.

Суд соглашается с доводами истицы и ее представителя о том, что, обратившись в прокуратуру района, истица полагала возможным защиту своих трудовых прав посредством вышеуказанных мер реагирования. Истица обратилась в суд через непродолжительный срок после получения информации о принятии мер прокурорского реагирования.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», согласно которым своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры может быть отнесено к уважительным причинам пропуска срока обращения в суд, а также п. 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 27.04.2022 г., согласно которому в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. № 15 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска истицей срока обращения в суд и необходимости восстановления указанного срока.

Изучив материалы дела, заслушав стороны и прокурора, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации причиненного морального вреда, не основаны на законе и бездоказательны ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, в том числе, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (ч. 5 ст. 58 ТК РФ).

В соответствии со ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. По заявлению женщины во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком она может работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию. На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, истечение срока трудового договора (ст. 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что заключение срочного трудового договора на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии со ст. 256 ТК РФ сохраняется место работы (должность) на весь период отпуска по уходу за ребенком, в полном объеме соответствует требованиям действующего трудового законодательства.

Вместе с тем, по смыслу закона моментом прекращения срока действия такого срочного трудового договора является момент выхода на работу отсутствующего работника, в независимости от того полностью или частично им используется отпуск по уходу за ребенком.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 с. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен трудовой договор №, согласно п. 1.1, п. 2.1 которого истица принята ответчиком на работу на должность врача-педиатра поликлинического отделения на 0,5 тарифной ставки временно на период отсутствия основного работника (л.д. 48). Истицей трудовой договор подписан и не оспаривается. Также подписью истицы заверено, что истицей получено «дополнительное соглашение к данному трудовому договору», что являлось технической ошибкой и означало «трудовой договор», каких-либо иных дополнительных соглашений ДД.ММ.ГГГГ не заключалось, что подтверждается объяснениями истицы и представителя ответчика (л.д. 52, 77-78).

При этом суд критически относится к доводам истицы о том, что она не знала о том, что трудовой договор заключен на определенный срок, не читала текст договора, не получала свой экземпляр договора, поскольку объяснения истицы представляют собой ее позицию по делу и полностью опровергаются представленными доказательствами – письменным договором, объяснениями представителя ответчика, письменными объяснениями представителя работодателя главного врача ГБУЗ ЯО «Любимская ЦРБ» ФИО5 (л.д. 48-52, 137, 161), которые суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает как относимые, допустимые, достоверные, в совокупности непротиворечивые.

Судом установлено, что приказом главного врача ГБУЗ ЯО «Любимская ЦРБ» №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была принята на работу на должность врача-педиатра поликлинического отделения на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на неопределенный срок (л.д. 104-106). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлен отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлен отпуск по уходу за первым ребенком до 3-х лет с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-108) Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ на период отсутствия основного работника временно по внутреннему совместительству на 0,5 % тарифной ставки на должность врача-педиатра поликлинического отделения был принят ФИО4 (л.д. 117-119). Приказом №-о от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был предоставлен отпуск по беременности и родам по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109). В период действия оспариваемого истицей трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в соответствии с приказом главного врача ГБУЗ ЯО «Любимская ЦРБ» №-о от ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за вторым ребенком до 3-х лет с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110). Приказом №-о от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлен отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был предоставлен отпуск по уходу за третьим ребенком до 3-х лет с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112).

Также судом установлено, сторонами подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подано заявление о выходе на работу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114). Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 допущена до работы с ДД.ММ.ГГГГ на условиях неполного рабочего дня во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет (л.д. 113) и фактически приступила к работе, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 (л.д. 159), истицей не оспорено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлена о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия и увольнением истицы, в связи с выходом на работу основного сотрудника, что прямо указано в исковом заявлении и подтверждено объяснениями истицы в ходе судебного разбирательства. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора, истец – ФИО1 уволена ответчиком по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с приказом истица ознакомлена в день увольнения, что подтверждается ее подписью (л.д. 54) и объяснениями истицы. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО4, он уволен с должности врача-педиатра поликлинического отделения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 131).

Указанные доказательства суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает как относимые, допустимые, достоверные, в совокупности непротиворечивые.

Таким образом, судом установлено, что в период действия оспариваемого истицей трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основной работник ФИО3, на период отсутствия которого была принята на работу ФИО1, непрерывно отсутствовала, была допущена к работе с ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о выходе на работу и фактически приступила к работе.

Доводы истицы о том, что ФИО3 написала заявление о выходе на работу по инициативе администрации в целях увольнения истицы представляют собой позицию истицы по делу, не подтвержденную какими-либо доказательствами.

Доводы истицы о том, что поскольку ответчик не уволил истца в момент достижения ребенком отсутствующего работника возраста трех лет, в соответствии с условиями трудового договора, заключенного между сторонами, то трудовой договор должен быть признан заключенным на неопределенный срок, суд находит несостоятельными, поскольку в данном случае срок действия трудового договора определяется не сроком, на который отсутствующему работнику предоставлен отпуск по уходу за ребенком, а моментом выхода на работу отсутствующего работника, так как возможность полного или частичного использования названного отпуска зависит исключительно от воли указанного работника и данная возможность не может быть ограничена работодателем, поэтому в данном случае срочным трудовым договором конкретный день его прекращения определен быть не может, а указание в приказе на предоставление основному работнику отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет не имеет какого-либо правового значения для определения срока действия срочного трудового договора, поскольку в соответствии с нормами ст. 68 ТК РФ (в редакции, действующей на момент заключения трудового договора между истцом и ответчиком) прием на работу оформлялся приказом работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Суд отмечает, что законодателем в ч. 1 ст. 59 ТК РФ, устанавливающей основания заключения срочного трудового договора, ограничений по продолжительности отсутствия основного работника, а также по количеству оснований его отсутствия, равно как и требований по заключению отдельных срочных трудовых договоров по каждому основанию отсутствия работника, не установлено. Предельный срок заключения срочного трудового договора, установленный ст. 58 ТК РФ, не нарушен.

Суд не принимает во внимание и доводы истицы о том, что в трудовой книжке истицы в записи о приеме на работу не отражен срочный характер трудового договора, поскольку п. 3.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), действующей на период внесения записи в трудовую книжку истицы, указание о срочном характера договора при заполнении записи в трудовой книжке не предусмотрено.

Также суд отмечает, что нормами ст. 79 ТК РФ не предусмотрена обязанность работодателя при прекращении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия предлагать работнику другую работу (вакантную должность).

С учетом указанного суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что правовых оснований для признания трудового договора, заключавшегося между сторонами, заключенным на неопределенный срок не усматривается, поэтому для увольнения истца имелись законные основания и порядок увольнения истца, установленный законом, ответчиком не нарушен, а доводы истца об обратном опровергаются доказательствами, исследованными судом в судебном заседании с участием сторон. С учетом необоснованности требований истца о признании срочного договора договором, заключенным на неопределенный срок, и о признании незаконности её увольнения не подлежат удовлетворению также требования производные от указанных о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области «Любимская центральная районная больница» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации причиненного морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Любимский районный суд Ярославской области.

Судья Самарина Н.В.