Решение по делу № 2-4203/2023 от 19.12.2023

Дело № 1-549/2023 (12301420024000404)

48RS0001-01-2023-006213-10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2023 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Аршиновой Е.В., при секретаре Воротынцевой А.А., с участием государственного обвинителя Абросимовой Н.К., подсудимой ФИО1, защитника Сотниковой Л.В., а также потерпевшей ФИО2 №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющей <данные изъяты>, не работающей, зарегистрированной и проживающей <адрес>, не судима,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ей в г. Липецке при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 17 часов 15 минут до 17 часов 33 минут 10.08.2023 года, находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 №1, воспользовавшись тем, что у нее находится сотовый телефон потерпевшей ФИО2 №1 марки «itel S661LN Vision 3» с установленным в нем мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» и тем, что ей известен пароль от вышеуказанного сотового телефона и пароль от входа в личный кабинет в указанное мобильное приложение, в 17 часов 26 минут осуществила перевод с банковского счета ПАО «Сбербанк России» №, открытого в дополнительном офисе №8593/03 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...> на имя ФИО2 №1, на банковский счет ПАО «Сбербанк России» №, открытый в дополнительном офисе №8593/03 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...> на имя ФИО2 №1.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ФИО1, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, 10 августа 2023 года в 17 часов 29 минут осуществила перевод денежных средств в сумме 14 800 рублей по абонентскому номеру + № с банковского счета ПАО «Сбербанк России» №, открытого в дополнительном офисе №8593/03 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...> на имя ФИО2 №1, на банковский счет АО «Тинькофф Банк» №, открытый дистанционным способом в АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: <...>, строение № 26 на имя неосведомленного о ее преступных намерениях Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тем самым похитила принадлежащее ФИО2 №1 денежные средства в сумме 14 800 рублей, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на сумму 14 800 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью и показала, что ФИО2 №1, является её бабушкой. 10 августа 2023 года около 17 часов 15 минут она находилась дома. Также, дома находилась ее бабушка, мама и её малолетняя дочь, не было только сестры. Ей было известно, что у бабушки была кредитная карта ПАО «Сбербанк России», с номиналом около 25 000 рублей. Так как она испытывала материальные трудности, то она решила без спроса взять у бабушки ее сотовый телефон и через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» перевести денежные средства на банковскую карту АО «Тинькофф» ее знакомому Свидетель №1, тем самым украсть их у бабушки. Она знала и понимала, что бабушка не разрешала ей распоряжаться ее денежными средствами, а просить было бесполезно — она бы ей все-равно их не дала, а ей в тот момент очень были нужны деньги. На тот момент они с Свидетель №1 очень хорошо общались. У нее у самой нет банковских карт, открытых на ее имя, поэтому пришлось сделать перевод на банковскую карту ее знакомого. Она незаметно от бабушки (ни бабушка, ни мама, ни сестра, ни дочка это не видели) взяла ее сотовый телефон марки «Ител», который находился в ее комнате на трельяже и пошла в ванную комнату. Находясь в ванной, она ввела пароль, установленный на ее сотовом телефоне №», пароль мобильного приложения «№» (они у нее аналогичны), который она знала и вошла в личный кабинет «Сбербанк Онлайн». Далее она перевела денежные со счета ее кредитной карты ПАО «Сбербанк России» на ее дебетовый счет ПАО «Сбербанк России» в сумме 15 000 рублей с комиссией в размере 450 рублей, а после чего сразу же перевод на счет Свидетель №1 в АО «Тинькофф Банк» через «СБП» (систему быстрых платежей) в сумме 14 800 с комиссией 148 рублей по его абонентскому номеру №. После этого она сразу же ушла из дома, а сотовый телефон бабушки так и оставила в ванной. Через некоторое время, ей на сотовый телефон позвонил Свидетель №1 и спросил у нее, не она ли ему перевела денежные средства, на что она ответила, что это она перевела деньги, с бабушкиной карты. Также, пояснила, ему, что бабушка ей их одолжила. Его она обманула, не рассказав правды, поскольку если бы она рассказала ему все как есть, он бы заставил ее вернуть денежные средства бабушке. Также, она попросила Свидетель №1, снять денежные средства и передать ей, что он и сделал. Денежные средства она потратила на собственные нужды. Ее сотовый телефон она выключила после того, как ушла из дома, а вернулась только на следующий день, при этом ни с мамой, ни с бабушкой на связь она не выходила. Когда она пришла домой, бабушка ей уже сообщила, что она «написала на нее заявление в полицию». Перевод денежных средств с банковской карты, принадлежащей ее бабушке, она совершала осознанно, понимая, что она совершает противоправные действия, но до последнего надеялась, что она не сообщит о случившемся в полицию. Вину свою она признает полностью, в содеянном раскаивается.

Согласно протоколу явки с повинной от 14 августа 2023 года, ФИО1 добровольно призналась, что 10 августа 2023 года находясь в <адрес> похитила с банковской карты, принадлежащей ФИО2 №1 денежные средства в сумме 14800 рублей (л.д. 55). Данную явку подсудимая подтвердила и в суде.

В ходе проверки показаний на месте 12 сентября 2023 года ФИО1 указала место,

где было совершено преступление, а именно где она находилась в момент перевода денежных средств с банковского счета (л.д. 67-73).

Оценивая показания подсудимой ФИО1, данные ей в суде, суд считает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку ее показания согласуются и не противоречат иным доказательствам, представленным стороной обвинения, а также убеждает суд в правдивости показаний ФИО1, и в том, что с ее стороны отсутствует самооговор.

Кроме признательных показаний подсудимой ФИО1 её вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, потерпевшая ФИО2 №1 в судебном заседании показала, что она проживает совместно с дочерью ФИО12 и двумя внучками ФИО1, ФИО10, и правнучкой ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ. Они проживают все вместе, но совместное хозяйство не ведут. Она проживает на свою пенсию и когда есть возможность, старается помогать дочке, внучке и правнучке. У нее есть кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, с расчетным счетом №, которую она открыла в отделении «Сбербанк России» по адресу: <...>. На счете банковской карты было 25 000 рублей. Также у нее имелась дебетовая банковская карта, ее номер она не помнит с расчетным счетом №, который она также открывала в отделении «Сбербанк России» по адресу: <...>. Дебетовой банковской картой она как правило оплачивала коммунальные услуги, расплачивалась в магазинах. 10.08.2023 года она находилась дома с 15 часов 00 минут. Около 16 часов 30 минут пришла ее внучка Юля и также находилась дома. Примерно с 17 часов 00 минут она лежала в зале на диване, а принадлежащий ей сотовый телефон марки «itel S661LN Vision 3» находился на трельяже в ее комнате. Юля в какой-то момент пошла в ванную комнату, а когда она вышла из нее, то почти сразу ушла из дома. Около 18 часов 00 минут ее дочь ФИО12 подошла к ней и спросила, зачем она оставила телефон в ванной комнате, на что она ей ответила, что сотовый телефон она там не оставляла, он был в комнате. Она пошла в ванную комнату, взяла вышеуказанный сотовый телефон, вошла в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» и обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:26 с ее вышеуказанного банковского счета № кредитной карты № ПАО «Сбербанк России» был осуществлен перевод на ее дебетовый счет № в сумме 15 000 рублей с комиссией в размере 450 рублей, а после чего в 17 часов 29 минут перевод в другой банк - «Тинькофф Банк» некому ФИО8 в сумме 14 800 с комиссией 148 рублей, сотовый телефон получателя №. Она поняла, что деньги перевела Юля, т. к. дома никого постороннего не было. Кроме этого Юля знала и пароль, установленный на ее вышеуказанном сотовом телефоне, и пароль, установленный в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн», т. к. она сама ей это все устанавливала. Она сразу же стала звонить Юле, однако ее телефон был отключен. После чего она решила обратиться по данному факту в полицию и написать заявление. Так как она растерялась, она попросила позвонить в полицию ее дочку ФИО13 и сделать сообщение о случившемся, что она и сделала. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму 14 800 рублей, который является для нее значительным, так как она пенсионер, ее единственный источник дохода — ее пенсия, которая составляет около 21 500 рублей, иного источника дохода у нее нет. В собственности у нее только квартира, в которой она проживает (квартира трехкомнатная, одна третья часть квартиры принадлежит ее дочери ФИО12, а две третьих части — принадлежат ей) и дача в садоводческом сообществе «Горняк 1». Иных доходов, вкладов в банках она не имеет. Ей достоверно известно, что денежные средства с ее банковского счета похитила ее внучка ФИО1, но хочет пояснить, что она ей хоть и разрешала пользоваться принадлежащим ей сотовым телефоном, но денежные средства, принадлежащие ей, в том числе находящиеся на ее банковском счете, она ей не переводить, ни тратить, ни совершать какие-либо иные операции не разрешала. И сама Юля прекрасно об этом знала. В настоящее время она простила внучку, вред последней ей возмещен в полном объеме, претензии материального характера к ФИО1 она не имеет.

Согласно расписке от 12 сентября 2023 года подсудимая ФИО1 в полном объеме возместила ФИО2 №1 причиненный материальный ущерб, в связи с чем ФИО2 №1 претензий к ФИО1 не имеет (л.д. 27).

Свидетель ФИО12 показала, что она проживает совместно с своей матерью ФИО2 №1, двумя дочерьми — ФИО1 и ФИО10, а также с внучкой ФИО11 10.08.2023 года она находилась дома и занималась домашними делами. В вечернее время 10.08.2023 года, около 17 часов 40 минут — 18 часов 00 минут, она зашла в ванную комнату, в которой до этого была ее дочь — ФИО1 и обратила внимание на то, что в ванной комнате находится сотовый телефон ее матери ФИО2 №1. ФИО1 на тот момент дома уже не было (после принятия ванны, она куда-то ушла, куда именно — ей неизвестно, она ей не отчитывалась). Ее вторая несовершеннолетняя дочь находилась на улице — гуляла. Она подошла к маме и спросила, зачем она там оставила свои сотовый телефон, на что она ей ответила, что ее сотовый телефон в ее комнате, она в ванную его не относила. Мама пошла в ванную комнату, взяла ее телефон, посмотрела его и, войдя в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», она обнаружила, что в 17:26 с ее банковского счета кредитной карты ПАО «Сбербанк России» был осуществлен перевод на ее дебетовый счет в сумме 15 000 рублей с комиссией в размере 450 рублей, а после чего в 17 часов 29 минут перевод в другой банк - «Тинькофф Банк» некому ФИО8 Ч. в сумме 14 800 с комиссией 148 рублей по сотовому телефону (номер она не запомнила). Мама поняла, что деньги перевела Юля, т. к. дома никого постороннего не было. Кроме этого Юля знала и пароль, установленный на ее сотовом телефоне, и пароль, установленный в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн», т. к. она сама ей это все устанавливала. Она сразу же стала звонить Юле, однако ее телефон был отключен. После чего она по просьбе своей матери обратиться по данному факту в полицию и сделала сообщение о случившемся, что она и сделала. Ей известно, что денежные средства с банковского счета её матери похитила ее дочка ФИО1, зачем она это сделала - ей неизвестно, сама она ей этого так и не рассказала. Ее мать не разрешала ФИО1 тратить и переводить денежные средства находящиеся на банковском счете ФИО2 №1

Свидетель Свидетель №1 допрошенный в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показал, что он знаком с ФИО1 С ней он знакома около года, может чуть больше. У него в АО «Тинькофф Банк» открыт банковский счет №, банковской карты №. 10.08.2023 года в 17 часов 32 минуты на вышеуказанную банковскую карту, открытую на его имя ему поступил перевод в сумме 14 800 рублей, который был осуществлен по его абонентскому номеру + № через «Сбербанк Онлайн». Он не понял, что это за денежные средства. На тот момент он очень хорошо общался с ФИО1, которой он сразу же позвонил и спросил, ни ей ли осуществлен вышеуказанный перевод на его банковскую карту. ФИО1 сказала ему, что да, это она перевела деньги с бабушкиной карты. Также она сказала ему, что бабушка ей их одолжила и попросила его, чтобы он снял эти деньги и передал ей. Через какое-то время они встретились с ФИО1 и он ей передал денежные средства в сумме 14 800 рублей, предварительно сняв их в банкомате. Спустя какое-то время, от сотрудников полиции и от самой ФИО1 ему стало известно о том, что вышеуказанные денежные средства в сумме 14 800 рублей бабушка ей не одалживала, а она их у нее похитила. Она ему об этом в тот момент ничего не говорила. Если бы он знал, что она совершила кражу денежных средств с банковской карты бабушки, он бы ее конечно же отговорил и заставил бы вернуть данные денежные средства ее бабушке. (л.д. 45-47)

Свидетель ФИО14, допрошенный в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показал, что он работает в должности специалиста управления безопасности Липецкого отделения № 8593 20 лет. В его должностные обязанности входит выявление, предупреждение и пресечение фактов мошенничества в отношении ПАО «Сбербанк России» и клиентов банка. В ходе допроса ему предъявлена выписка ПАО «Сбербанк России» по банковским счетам, открытым в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения № и №. согласно указанной выписки 10.08.2023 г. в 17:26 был осуществлен перевод на сумму 15 000 рублей с комиссией в сумме 450 рублей с банковского счета кредитной карты № (номер счета №) на дебетовый счет №. При переводе денежные средства поступают на банковский счет. Далее со счета № денежные средства в сумме 14 948 рублей в 17:29 10.08.2023 года переведены по абонентскому номеру в АО «Тинькофф Банк», при этом банком была удержана комиссия в размере 148 рублей. В представленной ПАО «Сбербанк России» выписке комиссия не отражена, т. к. выписки формирует программа, а в настоящее время он более детально пояснил по каждой операции. Перевод в АО «Тинькофф Банк», как он уже сказал, осуществляется по абонентскому номеру (номер указать не может, т. к. в ПАО «Сбербанк России» он не отразился) системой P2P «ПиТуПи»), т. е. банковская карта в данном случае не отображается, перевод осуществляется по абонентскому номеру с банковского счета, без использования банковской карты (л.д. 37-40).

Анализируя вышеприведенные доказательства по делу в их совокупности, суд кладет в основу приговора показания подсудимой ФИО1, потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей ФИО15, Свидетель №1, ФИО16 поскольку показания данных лиц являются последовательными, логичными, согласуются между собой, а также подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждается следующими письменными материалами дела.

Согласно заявлению ФИО2 №1 от 11 августа 2023 года, она просит привлечь к ответственности ФИО1, которая 10.08.2023 года в 17 часов 29 минут воспользовавшись ее личным кабинетом сбербанк онлайн, похитила денежные средства в сумме 14 800 рублей путем перевода их на неустановленный счет (л.д.7).

Протоколом осмотра от 14.09.2023 года осмотрены сведения о движении денежных средств по банковским счетам № и №, открытым на имя ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за 10.08.2023 г. (л.д. 34). После осмотра указанные сведения приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.36).

Протоколом осмотра от 15.09.2023 г. осмотрены справка из АО «Тинькофф Банк» по операции от ДД.ММ.ГГГГ, скриншот с указанием номера карты, справка из АО «Тинькофф Банк» с реквизитами счета, справка о заключении договора между АО «Тинькофф Банк» и Свидетель №1 от 06.04.2023 года (л.д. 52). После осмотра указанные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.54)

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, достоверными, относимыми и достаточными для признания доказанной вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета с причинением значительного ущерба.

Совершенное ФИО1 хищение является тайным, поскольку изъятие чужого имущества производилось в отсутствие собственника и подсудимая осознавала данное обстоятельство.

Решая вопрос о правовой оценке действий подсудимой ФИО1 по признаку причинение значительного ущерба гражданину, суд учитывает общую сумму похищенного имущества 14800 рублей, материальное и имущественное положение потерпевшей, и считает, что совершенным преступлением потерпевшей ФИО2 №1 был причинен значительный материальный ущерб.

Суд считает нашедшим свое подтверждение квалифицирующий признак «с банковского счета» поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 используя банковскую карту как ключ доступа к операциям с денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшей ФИО2 №1 совершила тайное хищение ее денежных средств, воспользовавшись входом в личный кабинет сбербанк онлайн, перевела денежные средства на банковский счет, принадлежащий её знакомому Свидетель №1

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

ФИО1 на учете в ГУЗ «ЛОНД» и под диспансерным наблюдением в ГУЗ «ЛОПБ» не состоит (л.д 86,87), характеризуется по месту жительства ст. УУП ОП №2 УМВД России по г. Липецку – удовлетворительно (л.д. 91).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой и её близких родственников, оказанием им помощи в быту.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, так как ФИО1, не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ и оснований для освобождения от наказания по правилам ст. 81 УК РФ, суд не находит.

С учетом общественной опасности совершенного подсудимой преступления, совокупности смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на исправление виновной, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения целей наказания ФИО1 возможно назначить наказание в соответствии со ст. 46 УК РФ в виде штрафа, которое, как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления и предупреждения совершения ей новых преступлений наиболее эффективное воздействие.

Кроме того, учитывая поведение ФИО1 после совершения преступления, в том числе и в период его расследования, отношения к причиненному ущербу, в совокупности с приведенными выше данными о личности и смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает таковую совокупность исключительной, а потому считает возможным применить в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ и назначить ей наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за совершенное им преступление.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасности содеянного, совокупность приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности ФИО1, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и размер причиненного потерпевшей имущественного ущерба, полное добровольное его возмещение, назначение виновному более мягкого, чем лишение свободы наказания с применением ст. 64 УК РФ, в целях обеспечения индивидуализации ответственности осужденных за содеянное и реализации закрепленных в ст.ст. 6, 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к убеждению о возможности на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Потерпевшая ФИО2 №1 просила в случае изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую прекратить уголовное дело в отношении подсудимой в связи с примирением сторон, поскольку ущерб, причиненный ей в результате совершения преступления, возмещен в полном объеме, материальных претензий к ФИО1 она не имеет, к уголовной ответственности привлекать ее не желает.

Как следует из ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на среднюю тяжесть, примирение между подсудимой и потерпевшей достигнуто, суд считает возможным освободить подсудимую от отбывания наказания.

Процессуальные издержки, вознаграждение труда адвоката Сотниковой Л.В. на предварительном следствии в сумме 6240 рублей, суд на основании ст. 132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимой ФИО1 принимает на счет государства.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей по этой статье наказание, с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Процессуальные издержки, оплата труда адвоката Сотниковой Л.В. на предварительном следствии в сумме 6240 (шесть тысяч двести сорок) рублей принять на счет государства.

Вещественные доказательства: сведения о движении денежных средств по банковским счетам № и №, открытым на имя ФИО2 №1; документы из АО «Тинькофф Банк»: справка по операции от 10.08.2023 года, скриншот с указанием номера карты, справку с реквизитами счета, справку о заключении договора, хранящаяся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Аршинова

«<данные изъяты>

<данные изъяты>