РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 января 2026 года г. Москва
Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Карповой Ю.Е., при секретаре судебного заседания Бурцевой А.А., с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, ГБУ г.Москвы «Жилищник Выхино р-на Выхино-Жулебино» о возмещении ущерба от залива, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском в порядке ст.39 ГПК РФ к ответчикам ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, ГБУ г. Москвы «Жилищник Выхино р-на Выхино-Жулебино» о возмещении ущерба от залива, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Истец просит на основании уточненного искового заявления взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно ущерб, причиненный в результате залива принадлежащего ей жилого помещения в сумме 366 536, 58 руб., стоимость услуг по оценке 11 500 руб., расходы на оплату юридических услуг 75 000 руб., госпошлину 6 865, 37 руб., почтовые расходы 883,32 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 5 100 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 15.06.2023 произошел залив ее квартиры №.., расположенной по … в связи с неисправностью сантехники, что подтверждено актом управляющей компании от 16.06.2023. В результате залива истцу причинен ущерб, размер которого был определен на основании оценки, проведенной в ООО «Центр экспертизы и права», согласно заключению оценочной организации №… стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 366 536, 58 руб. Истцом в адрес ответчиков направлялась претензия с требованием о возмещении причинённого ущерба в указанном размере, однако данные требования удовлетворены не были, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ее представитель по доверенности в судебном заседании уточненные требования поддержал.
Представитель ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник Выхино р-на Выхино-Жулебино» в судебное заседание явился, возражал против взыскания денежных средств с Жилищника по доводам возражений, пояснил, что 09.06.2023 была установлена заглушка в квартире №… т.к. имелась задолженность более двух месяцев.
Ответчики ФИО2 К.А., законный представитель ответчика ФИО4 о слушании дела извещены, в суд лично не явились, возражений в отношении иска не предоставили.
Представитель ответчика ФИО2 К.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных требований, доводы письменных возражений поддержал.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке по существу, по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При таких обстоятельствах, юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, установления факта причинения вреда имуществу и его оценки в материальном выражении. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
В судебном заседании установлено и как следует из материалов дела, 15.06.2023 произошел залив квартиры №64, расположенной по адресу: <...>, которая принадлежит истцу.
Залив произошел из вышерасположенной квартиры №… долевыми собственниками которой являются ответчики ФИО2-К.А., ФИО3, что подтверждено выпиской из ЕГРН.
Пунктом 16 Правил содержания общего имущества, предусмотрено, что, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией.
Согласно ст. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.
В соответствии с Перечнем работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме включают в себя содержание и текущий ремонт строительных конструкций и помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме (указанных в приложениях к Договору), включая диспетчерское и аварийное обслуживание, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации. В состав общего имущества включены, в том числе, чердаки, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, кровля жилого дома.
Согласно статьи 10 вышеназванных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, а также должно обеспечиваться соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.
Статьей 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт.
По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание крыш и водостоков, стояков ГВС и ХВС, канализационный труб, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.
Как указано в акте управляющей компании от 16.06.2023, залив произошел в результате неисправности сантехники в квартире №68, между тем, в ходе рассмотрения спора из записей журнала по ОДС установлено, что залив произошел вследствие некачественной установки ответчикам ограничений в пользовании канализацией – т.е. установки заглушки.
Указанные действия по ограничению коммунальной услуги произведены управляющей компанией, в зоне общего имущества, в силу закона такие действия управляющей компании не должны причинять вред имуществу многоквартирного дома и имуществу отдельных собственников помещений в нем.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно пункту 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания системы водоотведения в многоквартирных домах относится контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.
В соответствии с пунктом 13 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, аварийно-диспетчерская служба обеспечивает локализацию аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения не более чем в течение получаса с момента регистрации заявки, ликвидацию засоров внутридомовой инженерной системы водоотведения в течение двух часов с момента регистрации заявки.
Согласно пункту 4.1.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков, устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации, обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д.
Пунктом 2.7.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлено, что аварийная служба осуществляет срочную ликвидацию засоров канализации и мусоропроводов внутри строений.
В разделе 2 Правил указано, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Согласно подпункту "а" пункта 5.8.3 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.
В силу пункта 6.2.7 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.
Из указанных правовых норм следует, что организация, осуществляющая деятельность по управлению многоквартирным домом, обязана незамедлительно устранять засоры при их выявлении. Ввиду технических особенностей возникновения засоров в системе водоотведения управляющая организация не может предотвратить (профилактировать) возникновение засоров в результате недобросовестных действий потребителей коммунальных услуг, допустивших засор внутридомовой системы г водоотведения, а обязана лишь обеспечить их ликвидацию.
В соответствии с пунктом 5.8.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения правил пользования канализацией: не выливать в унитазы, раковины и умывальники легковоспламеняющиеся жидкости и кислоты, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы, не пользоваться санитарными приборами в случае засора в канализационной сети, немедленно сообщать эксплуатационному персоналу обо всех неисправностях системы канализации.
ГБУ Жилищник не представил доказательств уведомления ответчиков (собственников квартиры №68) о приостановки услуги по канализации в связи с задолженностью, в том числе об установке заглушек в их квартире. В материалы дела не представлено доказательств как самого факта направления такого уведомления в адрес ответчиков, так и истечения установленного 20-дневного срока с момента доставки до момента установки заглушки. Кроме того, согласно того же пункта 119 Постановления Правительства N 354-ПИ в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Таким образом, по смыслу указанных норм приостановлению предоставления коммунальной услуги должно предшествовать ограничение ее предоставления. В рассматриваемом случае вопрос о наличии либо отсутствии технической возможности введения ограничения предоставления коммунальной услуги ГБУ нигде не отражен. Сведений о том, что потребителю был временно уменьшен объем (количество) подачи коммунального ресурса и (или) введен график предоставления коммунальной услуги в течение суток материалах дела не имеется. Предоставление коммунальной услуги водоотведение путем установки ограничивающего устройства (заглушки) было приостановлено, минуя этап ограничения предоставления коммунальной услуги в отсутствие указания на техническую невозможность введения ограничения, что противоречит положениям пункта 119 вышеуказанных Правил.
Управляющей компанией в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказано, что залив произошел вследствие действий или бездействий собственников квартиры №68, следовательно, именно на управляющую компанию надлежит возложить ответственность за причинение ущерба имуществу истца, поскольку установлена причинно-следственная связь между установленной управляющей компанией заглушкой и произошедшим заливом, к ответчикам ФИО2-К.А., ФИО3 требования удовлетворению не подлежат.
Размер ущерба определен на основании оценки, проведенной в ООО «Центр экспертизы и права», согласно заключению данной организации №… стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 366 536, 58 руб. Суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено специалистами, сомневаться в компетентности которых у суда оснований не имеется. Ответчиками указанное заключение не оспорено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Вину ответчика как управляющей организации суд считает установленной, т.к. данная организация не обеспечила надлежащее содержание общедомового имущества многоквартирного дома, в связи с чем произошел залив квартиры истца.
Оценивая представленные доказательства по заливу суд считает, что с ответчика ГБУ Жилищник подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом в общем размере 366 536, 58 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда ответчиком в пользу истца в размере 10 000 рублей, поскольку ответчик ГБУ Жилищник ненадлежащим образом исполнил обязанности по договору управления, чем права истца как потребителя нарушены.
В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Исходя из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 188 268 руб. 29 коп.
На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ГБУ Жилищник в пользу истца расходы по составлению отчета об оценке в размере 11 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 865 руб. 37 коп., почтовые расходы в сумме 883 руб. 32 коп., нотариальные расходы в размере 5 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 865 руб. 37 коп., поскольку данные расходы являются необходимыми для восстановления нарушенного права истца, расходы подтверждены документально и не оспорены ответчиком.
В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика ГБУ Жилищник в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя, поскольку они также понесены для восстановления нарушенного права истца в суде, с учетом категории сложности гражданского дела, времени его рассмотрения судом, с учетом небольшого объема работы представителя, суд находит возможным взыскать с ответчика 10 000 руб.
Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 постановления).
Разрешая требования по заявлению ответчика ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд исходит из того, что судебные расходы подлежат возмещению с лиц, не в пользу которых принят итоговый судебный акт по делу. Несмотря на то, что по делу кроме ответчиков ГБУ Жилищник и ФИО3, в качестве ответчика привлечена ФИО2-К.А. по инициативе суда, поскольку разрешение спора было невозможно без привлечения указанного ответчика. При этом, суд в ходе судебного разбирательства пришел к выводу, что права истца нарушены ответчиком ГБУ Жилищник и принял решение в пользу истца, таким образом, проигравшим участником спора является ответчик ГБУ Жилищник, а не истец, в связи с чем с истца не подлежат взысканию судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, ГБУ г.Москвы «Жилищник Выхино р-на Выхино-Жулебино» о возмещении ущерба от залива, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник Выхино р-на Выхино-Жулебино» (ИНН .. в пользу ФИО1 (ИНН .. денежные средства в счет возмещения ущерба от залива в размере 366 536 руб. 58 коп., расходы по составлению отчета об оценке в размере 11 500 руб., юридические расходы в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 865 руб. 37 коп., почтовые расходы в сумме 883 руб. 32 коп., нотариальные расходы в размере 5 100 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 188 268 руб. 29 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении заявления ответчика ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10.07.2026 г.
Судья Ю.Е. Карпова