Судья Кузичева И.Н. Дело № 33-14443/2023 (2 инстанция)

Дело № 2-1078/2022 (1 инстанция)

УИД 52RS0008-01-2022-000594-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г.Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Самойловой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ШДЕ

на решение Приокского районного суда г.Нижний Новгород от 24 мая 2022 года

по иску ШДЕ к обществу с ограниченной ответственностью «Тэк Про Индастриз» о взыскании денежных средств по оплате услуг по разработке программного обеспечения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Тэк Про Индастриз» о взыскании денежных средств по оплате услуг по разработке программного обеспечения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что 01 апреля 2021 года между ним и ответчиком заключен договор [номер] возмездного оказания услуг, согласно пункта 1.1 которого истец как исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать последнему услуги по разработке программного обеспечения в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался оплачивать услуги.

В рамках договора истцом оказаны услуги на сумму 906 240 рублей, согласно актов приемки оказанных услуг № 1 от 03 мая 2021 года на сумму 194 560 рублей, № 2 от 05 июня 2021 года – 204 800 рублей, № 3 от 02 июля 2021 года – 209 920 рублей, № 4 от 03 августа 2021 года – 215 040 рублей, № 5 от 05 сентября 2021 года – 81 920 рублей.

Однако оплату оказанных услуг ответчик произвел лишь частично по актам № 1, № 2 и № 3 в размере 609 280 рублей, что подтверждается чеками [номер]ot80cv от 12 мая 2021 года, [номер]oexlaf от 09 июня 2021 года, [номер]lddl от [дата].

Оплату по актам № 4 от 03 августа 2021 года и № 5 от 05 сентября 2021 года на общую сумму 296 960 рублей ответчик до настоящего времени не произвел, от подписания вышеуказанных актов уклонился, мотивированного отказа в установленные договором сроки не направил. Акты подписаны истцом в одностороннем порядке.

Согласно пункта 4.2 договора исполнитель направляет заказчику скан-копию подписанного исполнителем акта приемки оказанных услуг не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг на адрес электронной почты заказчика, указанной в реквизитах к настоящему договору. В рамках договора истцом, в том числе, оказаны услуги за период июля 2021 и августа 2021 года, в подтверждение чего на электронную почту заказчика направлены соответствующие акты: 04 августа 2021 года скан акта-приемки оказанных услуг № 4 от 03 августа 2021 года за июль 2021 года на сумму 215 040 рублей и 05 сентября 2021 года скан акта-приемки оказанных услуг № 5 от 05 сентября 2021 года за август 2021 года на сумму 81 920 рублей. Указанные акты также дополнительно направлены в адрес заказчика заказными письмами.

Между тем, ООО «Тэк Про Индастриз» акты № 4 и № 5 не подписало, мотивированного отказа не направило, 06 августа 2021 года по электронной почте уведомило истца об одностороннем изменении порядка оплаты работ.

Таким образом, учитывая, что заказчик спорные акты в установленные договором сроки не подписал и не направил мотивированный отказ от подписания актов, то в силу статьи 753 Гражданского кодекса РФ, п.4.6 договора услуги считаются оказанными без замечаний и подлежат оплате в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.2.2. договора заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплатить услуги исполнителя. В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно в течение 5 (пяти) дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг. Следовательно, оплата по акту № 4 от 03 августа 2021 года должна быть произведена не позднее 15 августа 2021 года, по акту № 4 от 05 сентября 2021 года – не позднее 14 сентября 2021 года. В связи с нарушением сроков оплаты услуг на основании п.2.3.3. договора истец приостановил оказание услуг, о чем 19 августа 2021 года направил заказчику соответствующее уведомление.

13 сентября 2021 года в связи с нарушением ООО «Тэк Про Индастриз» обязательств по договору на основании пункта 7.4 договора истцом направлен отказ от исполнения договора и требование оплаты денежных средств. С 22 сентября 2021 года договор между сторонами считается расторгнутым.

За нарушение сроков оплаты в соответствии с п.5.7 договора заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки. Размер неустойки за нарушение сроков оплаты по акту № 4 от 03 августа 2021 года за период с 15 августа 2021 года по 21 сентября 2021 года (37 дней) составляет 7 956 рублей 48 копеек (215040 х 0,1% х 37). Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 22 сентября 2021 года по 31 декабря 2021 года (100 дней) и составляют 9 171 рубль 18 копеек.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 296 960 рублей; неустойку за период с 15 августа 2021 года по 21 сентября 2021 года в размере 7 956 рублей 48 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 296 960 рублей, за период с 22 сентября 2021 года по 14 февраля 2021 года в размере 9 171 рубль 18 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 296 960 рублей, за период с 15 февраля 2022 года по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России; судебные расходы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала; представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Приокского районного суда г.Нижний Новгород от 24 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения как незаконного. Заявитель указывает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, поскольку выполнение им как подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы за фактически отработанное время.

Ответчиком ООО «Тэк Про Индастриз» поданы возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Тэк Про Индастриз» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом заблаговременно по почте, о чем имеются сведения почтового идентификатора о вручении судебного извещения, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда. При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2021 года между ФИО2 (исполнитель) и ООО «Тэк Про Индастриз» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № TPI00421-S02, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать последнему услуги по разработке программного обеспечения, перечень которых определяется сторонами в технических заданиях, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги. Технические задания исполнителю выставляются заказчиком в письменном виде. В техническом задании содержится описание необходимых работ, их стоимость и сроки выполнения, задание считается согласованным после подписания сторонами (пункты 1.1, 1.2) (т.1 л.д.10-14).

В соответствии с условиями договора стоимость услуг определяется в соответствующих технических заданиях (пункт 3.1); услуги оплачиваются заказчиком ежемесячно, исходя из количества фактически отработанных часов в месяц в течение пяти дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг (пункт 3.3); стоимость одного часа работы исполнителя составляет 1280 рублей, общая стоимость услуг определяется по фактически оказанным исполнителем услугам (пункт 3.4); оказанная услуга принимается заказчиком путем подписания сторонами акта приемки оказанных услуг (пункт 4.1); исполнитель направляет заказчику скан-копию подписанного исполнителем акта приемки оказанных услуг не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг на адрес электронной почты заказчика (пункт 4.2); заказчик в течение пяти рабочих дней после получения скан-копии акта приемки оказанных услуг от исполнителя обязуется подписать их и направить исполнителю один экземпляр подписанных документов на электронный почтовый адрес исполнителя (пункт 4.4); заказчик вправе направить исполнителю мотивированные замечания на полученный акт приемки оказанных услуг в течение пяти рабочих дней после получения данных документов от исполнителя. При этом исполнитель обязан устранить замечания заказчика и направить ему исправленные документы в согласованные сторонами сроки (пункт 4.5); исполнитель обязуется своими силами устранить недостатки, выявленные по итогам оказания услуг (пункт 5.2); договор действует до [дата] (пункт 7.1).

03 мая 2021 года между ФИО2 и ООО «Тэк Про Индастриз» подписан акт приемки оказанных услуг № 1 к договору возмездного оказания услуг [номер] от 01 апреля 2021 года, согласно которому исполнителем оказаны, а заказчиком приняты в соответствии с техническим заданием № 1 к договору следующие услуги: разработка основного функционала ok-el-plugin_nv: создание, конфигурирование виртуальной машины VirtualBox на базе CentOS 7x64; установка и настройка окружения для кросс-компиляции и библиотек плагина ok-el-plugin_nv; разработка функционала ok-el-plugin_nv в части чтения и парсинга аргументов командной строки, конфигурационных файлов плагина (INI, Keys), а так же OCD_Data и Telegram_Data. В процессе разработки выявлены ошибки в библиотеках comand_line_parser, file_index», стоимость оказанных услуг составляет 194 560 рублей (т.1 л.д.14).

12 мая 2021 года ФИО2 произведена выплата денежных средств в сумме 194 560 рублей (т.1 л.д.24).

05 июня 2021 года между ФИО2 и ООО «Тэк Про Индастриз» подписан акт приемки оказанных услуг № 2 к договору возмездного оказания услуг [номер] от 01 апреля 2021 года, согласно которому исполнителем оказаны, а заказчиком приняты в соответствии с техническим заданием [номер] к договору следующие услуги: разработка основного функционала ok-el-plugin_nv: парсинг и загрузка конфигурации OCD and TD data; изучение библиотеки event_loop_a; добавление UDP+EventLoop+Transport в функционал плагина ok_el_plugin_nv; модульный тест для чтения OCD и TD, парсинг CVS файлов конфигурации. В процессе разработки выявлены ошибки в библиотеке transport_ext, а также выявлены ошибки в системе сборки konfig (порядок конфигурационных строк влиял на сборку проекта), стоимость оказанных услуг составляет 204 800 рублей (т.1 л.д.15).

09 июня 2021 года ФИО2 произведена выплата денежных средств в сумме 204 800 рублей (т.1 л.д.25).

02 июля 2021 года между ФИО2 и ООО «Тэк Про Индастриз» подписан акт приемки оказанных услуг № 3 к договору возмездного оказания услуг [номер] от 01 апреля 2021 года, согласно которому исполнителем оказаны, а заказчиком приняты в соответствии с техническим заданием № 1 к договору следующие услуги: разработка основного функционала ok-el-plugin_nv: запуск и отладка nv plugin с VCORE NV; сборка nv plugin для тестов c конфигурацией OCD версии 2; сборка и отладка nv plugin с MOCK; регистрация переменных nv plugin с VCORE NV; создание переменных VCORE для работы со статусами; создание переменных VCORE для работы с приказами; создание переменных VCORE для диагностики; создание переменных VCORE для взаимодействия с failover_plugin», стоимость оказанных услуг составляет 209 920 рублей (т.1 л.д.16).

07 июля 2021 года ФИО2 произведена выплата денежных средств в сумме 209 920 рублей (т.1 л.д.26).

03 августа 2021 года ФИО2 в ООО «Тэк Про Индастриз» направлен акт приемки оказанных услуг № 4 к договору возмездного оказания услуг [номер], согласно которому исполнителем оказаны услуги: разработка и отладка основного функционала ok-el-plugin_nv: разработка логики работы с телеграммами статусов; разработка логики работы и формирование телеграмм приказов из переменных приказов; разработка логики для заполнения/обновления значений диагностических переменных; генерация пакетов протокола обмена ОК-ЭЛ и отладка с NV; запуск и отладка плагинов (A, B и NV) и соответствующих ядер vcore: портирование и отладка на конфигурации для sla_maket; запуск с логикой failover переменных (без periscope); запуск на холостом ходу; написание unit тестов, отладка, стоимость оказанных услуг составляет 215 040 рублей (т.1 л.д.17, 19).

05 сентября 2021 года ФИО2 в ООО «Тэк Про Индастриз» направлен акт приемки оказанных услуг № 5 к договору возмездного оказания услуг [номер] от 01 апреля 2021 года, согласно которому исполнителем оказаны услуги: разработка и отладка основного функционала ok-el-plugin_nv: конфигурация и отладка ok_el_plugin_nv с конфигурацией для станции Пантелеево (sla_panteleevo); конфигурация и отладка ok_el_plugin_nv с эмулятором поля (ilstest_target.ILS2_MAKET); конфигурация и отладка ok_el_plugin_nv переменных VCORE с Periscope plugin; настройка и отладка ok_el_plugin_nv с TestCenter», стоимость оказанных услуг составляет 81 920 рублей (т.1 л.д.18,21).

Акты приемки оказанных услуг № 4 и № 5 к договору возмездного оказания услуг № [номер] 01 апреля 2021 года ООО «Тэк Про Индастриз» не подписаны, оплата услуг по разработке программного обеспечения в сумме 296 960 рублей по указанным актам не произведена.

19 августа 2021 года ФИО2 в ООО «Тэк Про Индастриз» направлено уведомление о приостановке работы с 19 августа 2021 года в связи с нарушением сроков оплаты по актам приемки оказанных услуг № 4 и № 5 (т.1 л.д.29, 30).

13 сентября 2021 года ФИО2 в ООО «Тэк Про Индастриз» направлено уведомление об отказе от договора с требованием оплаты денежных средств по договору в сумме 296 960 рублей, неустойки в размере 6 236 рублей 16 копеек (т.1 л.д.31, 32).

Данные требования истца во внесудебном порядке не удовлетворены.

Указанные обстоятельства явились для истца основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ООО «Тэк Про Индастриз» о взыскании денежных средств по оплате услуг по разработке программного обеспечения в сумме 296 960 рублей, указанных в актах № 4 и № 5, и производных требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов не имеется, исходя из того, что доказательства принятия исполнителем всех мер для надлежащего исполнения обязательств по договору, при той степени заботливости и предусмотрительности, какая требовалась от исполнителя по характеру обязательства, установленного условиями договора, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, при этом учитывает следующее.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 703 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с положениями статьи 704 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1). Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (часть 2).

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (часть 1 статьи 730 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны (часть 2 статьи 731 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Тэк Про Индастриз» не подписаны акты приемки оказанных услуг № 4 и № 5 к договору возмездного оказания услуг [номер] от 01 апреля 2021 года, поскольку им как заказчиком выявлены недостатки оказанной исполнителем услуги по разработке программного обеспечения, которые требовали исправления и приведения в соответствии с требованиями, установленными в техническом задании к договору возмездного оказания услуг [номер] от 01 апреля 2021 года (т.1 л.д.28).

Так, ООО «Тэк Про Индастриз» с исполнителем проекта ФИО2 велась переписка в Telegram, из которой следует, что услуги, оказываемые истцом по разработке программного обеспечения, являются не работоспособными, в сообщении от 19 августа 2021 года указан перечень замечаний (т.1 л.д.88-90).

21 августа 2021 года ООО «Тэк Про Индастриз» в адрес истца направлено письмо № 32L, в котором указано, что выполненные работы не соответствуют техническому заданию по договору [номер] от 01 апреля 2021 года, в связи с чем заказчик просит исполнителя в срочном порядке приступить к исправлению замечаний (т.1 л.д.91-93).

13 сентября 2021 года в одностороннем порядке ФИО2 отказался от договора [номер] от 01 апреля 2021 года, направив заказчику ООО «Тэк Про Индастриз» соответствующее уведомление и требование оплаты за оказанные услуги (т.1 л.д.31, 96-97).

05 октября 2021 года ООО «Тэк Про Индастриз» направило ФИО2 ответ на уведомление об отказе от договора, указав, что недостатки оказанных услуг не устранены, в связи с чем заказчик вправе требовать уменьшения стоимости за тот объем услуг, который не оказан заказчику или оказан с отступлением от договора и технического задания (т.1 л.д.98).

Кроме того, в связи с тем, что истец в одностороннем порядке отказался от договора [номер] от 01 апреля 2021 года, то исправление вышеуказанных недостатков ООО «Тэк Про Индастриз» поручено ИП ФИО4, что подтверждается заявками [номер] от 10 ноября 2021 года и [номер] от 10 декабря 2021года, актами сдачи приемки оказанных услуг [номер] от 10 декабря 2021 года и [номер] от 10 января 2022 года к рамочному договору возмездного оказания услуг [номер] от 09 октября 2020 года, по которым заказчиком произведена оплата, что подтверждается платежными поручениями [номер] от 20 декабря 2021 года на сумму 82 446 рублей 50 копеек, [номер] от 27 декабря 2021 года на сумму 82 446 рублей 81 копейка, [номер] от 28 января 2022 года на сумму 200 000 рублей (т.1 л.д.101-111).

Доказательств, опровергающих наличие недостатков оказанной услуги согласно актов [номер] и [номер], истцом в нарушение положений ст.12, 56 ГПК РФ, в том числе заключения экспертизы, не представлено, от проведения экспертизы представитель истца отказалась, что отражено в протоколе судебного заседания.

Учитывая приведенные выше требования закона и установленные судом обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, принимая во внимание, что ООО «Тэк Про Индастриз» выявлены недостатки выполненной ФИО2 работы по разработке программного обеспечения, которые в нарушение положений пункта 5.2 договора [номер] от 01 апреля 2021 года исполнителем не устранены, доказательств надлежащего полного исполнения обязательств по договору истцом не представлено, то судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по оплате услуг по разработке программного обеспечения, а также производных от них о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Оснований для иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия соглашается с квалификацией спорных правоотношений между сторонами как гражданско-правовых, а не трудовых, при наличии которых ответчик оплачивает работнику плату (заработную плат) за время выполнения трудовой функции, исходи из следующего.

Из положений пунктов 2.1.3, 3.2, 3.5, 3.7 договора возмездного оказания услуг [номер] от 01 апреля 2021 года, следует, что при его заключении сторонами отдельно оговорены период его действия, права и обязанности сторон с учетом того, что ФИО2 является плательщиком налога на профессиональный доход.

Указанные обстоятельства также подтверждены пояснениями представителя истца в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что истец ФИО2 является самозанятым, то есть лицом, состоящим на специальном налоговом учете, деятельность которого регулируется, в том числе, Федеральным законом от 27.11.2018 года № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход».

Согласно ст.2 ч.1, 6, 7 указанного Федерального закона применять специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» (далее также - специальный налоговый режим) вправе физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, местом ведения деятельности которых является территория любого из субъектов Российской Федерации, включенных в эксперимент и указанных в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона; физические лица при применении специального налогового режима вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности; профессиональный доход - доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества.

На основании пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судебной коллегией также установлено, что ранее между сторонами какие-либо правоотношения, в том числе трудовые, отсутствовали, заключение договора осуществлено сторонами добровольно на согласованных условиях, условия договора в судебном порядке не оспариваются, об установлении факта трудовых отношений в спорный период истец требований не заявил, выбор им способа реализации своего права на труд является его добровольным волеизъявлением.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года № 597-О-О, свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет ли он осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой. Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, а также о том, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы из расчета фактически отработанного времени по акту исполнителя, по изложенным мотивам являются необоснованными, направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчика в обоснование возражений на заявленные требования, что было предметом исследования в суде первой инстанции, и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исследованы все значимые по делу обстоятельства, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 24 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ШДЕ - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 сентября 2023 года.