УИД 67RS0027-01-2022-000385-08

2-23/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года с. Ершичи

Шумячский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего (судьи) Белевитнева А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Цурбановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вилдон Инвестмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Вилдон Инвестмент» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указывая, что 09.02.2016 путём акцептирования оферты между ООО МФК «СМСФИНАНС» (деятельность которого прекращена, путем реорганизации, в форме присоединения к ООО МФК «4ФИНАНС») и ФИО1 заключен договор займа №. По условиям договора ФИО1 предоставлен займ в размере 15 000 рублей, сроком на 30 дней с даты получения. Процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 363,540% годовых. Между ООО МФК «4ФИНАНС» и ООО «Вилдон Инвестмент» 20.07.2017 заключен договор уступки права требования (цессии) №1, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору от 09.02.2016 № переданы ООО «Вилдон Инвестмент». ФИО1 приняла на себя обязательство в установленный договором срок вернуть основную сумму займа, а также проценты за пользование займом. Кредитор свои обязательства исполнил в полном объёме, однако свои обязательства по возврату займа ФИО1 надлежащим образом не исполнила, в установленный договором срок заёмные денежные средства, а также проценты в полном объёме возвращены не были. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по основному долгу и процентам по договору № от 09.02.2016 в размере 93 523 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3005,7 рублей.

Истец – ООО «Вилдон Инвестмент», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик - ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, согласно представленного отзыва, просила настоящее дело рассмотреть без её участия, задолженности по указанному кредитному договору не имеет, кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями.

Привлеченное в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования - ООО МФК «4ФИНАНС», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило, возражений не представило.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены в формулярах и иных стандартных формах.

Согласно п.1, 3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 09.02.2016, путём акцептирования оферты, между ООО МФК «СМСФИНАНС» и ФИО1 заключен договор займа № (на условиях, изложенных на интернет сайте www.smsfinance.ru), по условиям которого, последней предоставлен займ в размере 15 000 руб., сроком на 30 дней после получения, под 363,540% годовых.

Между ООО МФК «4ФИНАНС» и ООО «Вилдон Инвестмент» 20.07.2017 заключен договор уступки права требования, согласно которому, права и обязанности кредитора по договору займа от 09.02.2016 № переданы ООО «Вилдон Инвестмент».

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве связана с переходом прав и обязанностей, вытекающих из договорных отношений, от старого кредитора к новому.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору займа, истец предоставил справку о размере задолженности, которая по состоянию на 09.04.2021 составляет 93 523 рубля.

При этом доказательств погашения образовавшейся суммы долга ответчиком не представлено.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В ходе судебного заседания установлено, что срок представленного ФИО1 займа 30 дней после получения, денежные средства перечислены 09.02.2016, каких-либо платежей произведено не было, о чем кредитору должно было быть достоверно известно, срок исковой давности следует исчислять с 11.03.2016.

В порядке приказного производства мировым судьей судебного участка №36 в МО-Ершичский район Смоленской области 21.04.2021 вынесен судебный приказ № 2-151/21-36 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Вилдон Инвестмент» задолженности по кредитному договору в общей сумме 93 523 рубля. Определением мирового судьи судебного участка №36 в МО-Ершичский район Смоленской области от 25.08.2021 вышеуказанный судебный приказ отменен, в связи с подачей ответчиком заявления об отмене судебного приказа.

Настоящее исковое заявление подано ООО «Вилдон Инвестмент» посредством почтовой связи в ноябре 2022 года, то есть по истечению шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Уступка права требования кредитора его правопреемнику - ООО «Вилдон Инвестмент» на задолженность ответчика произошла 20.07.2019, то есть после истечения срока исковой давности предъявления исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от 09.02.2016.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания с ответчика задолженности по договору № от 09.02.2016.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с пропуском трехлетнего срока исковой давности, который применяется судом по заявлению ответчика.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска ООО «Вилдон Инвестмент», то отсутствуют и основания для взыскания в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Вилдон Инвестмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, - отказать.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Шумячский районный суд Смоленской области путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2022.

Судья А.С. Белевитнев