Судья Еремина Н.Н. Дело № 33-5347/2023

(2-77/2023)

УИД 64RS0045-01-2022-009768-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Крапивина А.А., Кудряшовой Д.И.,

при ведении протокола помощником судьи Башвеевой Т.В., Симоновым Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам ФИО1, страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 01 февраля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Крапивина А.А., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту - СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО № №, виновника - в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО № №. <дата> истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и выдала истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания (далее по тексту - СТОА) общества с ограниченной ответственностью «ВекторЛайн» (далее по тексту - ООО «ВекторЛайн»). <дата> страховщик произвел выплату расходов по эвакуации автомобиля в размере 3 500 рублей. <дата> автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принят в ремонт СТОА и возвращен истцу <дата> после проведения восстановительного ремонта.

В связи с выявленными недостатками произведенного ремонта истец <дата> направил в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление с требованием о проведении трехстороннего осмотра транспортного средства. По результатам проведенного трехстороннего осмотра составлен акт, согласно которому у транспортного средства не выявлены недостатки произведенного восстановительного ремонта, о чем страховщик уведомил истца <дата>. В связи с тем, что направленная в адрес страховщика претензия оставлена без удовлетворения и решением финансового уполномоченного <дата> в удовлетворении заявленных требований отказано истец обратился для проведения исследования. Согласно выводам экспертного исследования № от <дата>, проведенного индивидуальным предпринимателем ФИО3, размер расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 111 910 рублей.

Считая свои права нарушенными, истец с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение для устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 172 874 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей за период с 06 апреля 2022 года по 30 января 2023 года, неустойку в размере 574 рублей 07 копеек за каждый день просрочки, начиная с 31 января 2023 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований в размере 86 437 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 19 000 рублей, расходы по оплате услуг по подготовке рецензии в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 01 февраля 2023 года исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в части устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 172 874 рублей, неустойка за период со 02 октября 2022 года по 30 января 2023 года в размере 150 000 рублей, неустойка за период с 31 января 2023 года по день фактического исполнения обязательств в размере 574 рублей 07 копеек в день, но не более суммы 250 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 19 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по подготовке рецензии в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Решение в части выплаты страхового возмещения по устранению недостатков восстановительного ремонта в размере 115 467 рублей не приведено в исполнение в связи с добровольной выплатой СПАО «Ингосстрах» указанной суммы на основании платежного поручения № от <дата>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз» (далее по тексту - ООО «Саратовский Центр Экспертиз») взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 000 рублей, в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 6 728 рублей 74 копеек.

СПАО «Ингосстрах», не согласившись с постановленным решением суда, просило его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы указывает на необоснованное взыскание судом первой инстанции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства из среднерыночных цен, поскольку размер страхового возмещения, подлежащий выплате, должен определяться на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации. Автор жалобы полагает, что стоимость устранения недостатков некачественного ремонта не является страховым возмещением, а является убытками, оснований для взыскания неустойки и штрафа в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) не имеется. Кроме того апеллянт полагает, что размер штрафных санкций является завышенным, а размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что приводит к обогащению истца.

ФИО1 не согласилась с решением Кировского районного суда г. Саратова подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт в части взыскания неустойки и штрафа, принять в указанной части новое решение, взыскав неустойку и штраф в полном объеме. Автор жалобы ссылается на отсутствие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства и доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО № №, виновника в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО № №.

<дата> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» по прямому возмещению убытков по договору ОСАГО, страховщик признал заявленное событие страховым случаем и выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «ВекторЛайн». <дата> страховая компания произвела выплату расходов по эвакуации автомобиля в размере 3 500 рублей.

<дата> транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принято в ремонт СТОА и возвращено истцу <дата>.

<дата> истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление с требованием о проведении трехстороннего осмотра транспортного средства.

По результатам проведенного <дата> трехстороннего осмотра составлен акт, согласно которому у транспортного средства недостатки произведенного восстановительного ремонта не выявлены, о чем страховщик уведомил истца <дата>.

На основании претензии ФИО1 страховая компания произвела выплату нотариальных расходов в размере 2 460 рублей и уведомила истца об отказе в удовлетворении требований о выплате стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта.

Решением финансового уполномоченного от <дата> по результатам рассмотрения обращения истца было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно выводам экспертного исследования № от <дата>, проведенного индивидуальным предпринимателем ФИО3 по инициативе истца, размер расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 111 910 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена и ООО «Саратовский Центр Экспертиз» проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Саратовский Центр Экспертиз» № от <дата> не весь объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий ДТП был выполнен на СТОА ООО «ВекторЛайн» во время ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года №755-П, составляет без учета износа заменяемых деталей 119 000 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 101 500 рублей. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта с учетом износа и без учета износа согласно среднерыночным ценам составляет 172 874 рубля.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 333, 393, 397 ГК РФ, Закона об ОСАГО, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу, что ремонт транспортного средства был осуществлен некачественно, в связи с чем взыскал денежные средства на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства исходя из среднерыночных цен, а также взыскал компенсацию морального вреда, неустойку, штраф и судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» денежных средств на устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства исходя из среднерыночных цен по следующим основаниям.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (абз. 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ об ОСАГО) ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу п. 62 постановления Пленума ВС РФ об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 59 постановления Пленума ВС РФ об ОСАГО, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, должен быть проведен в соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода и в срок не более 30 дней, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

При этом использование бывших в употреблении запасных частей при проведении ремонта не допускается.

В случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта, ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В таком случае потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. При этом, расчет стоимости устранения недостатков ремонта осуществляется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

К указанному выводу также корреспондируют следующие общие нормы ГК РФ, подлежащие применению к спорным правоотношениям в силу абз. 3 п. 55 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из положений ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

С учетом приведенных норм, при некачественном выполнении восстановительного ремонта потерпевший вправе требовать полного восстановления нарушенного права путем приведения его в то положение, в котором он находился бы при качественном выполнении восстановительного ремонта, который должен производится в силу закона с использованием новых запасных частей.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а убытками истца, их размер не может быть рассчитан по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года №755-П, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Размер убытков определяется исходя из действительной рыночной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки и штрафа в соответствии с положениями Закона об ОСАГО по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, неустойка на основании положений Закона об ОСАГО не может быть начислена на размер убытков, причиненных в связи с некачественно проведенным ремонтом СТОА по направлению страховщика, и взыскиваемые с ответчика в порядке положений ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

Не имеется оснований и для взыскания штрафа, так как в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа определяется от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а взысканные с СПАО «Ингосстрах» денежные средства не являются страховым возмещением.

В связи с изменением решения суда в части, исходя из положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера государственной пошлины. На основании изложенного с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 957 рублей.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением судом норм материального права, выразившимся в неправильном истолковании закона (п. п. 3, 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ) полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания штрафа и неустойки, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований, и изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 01 февраля 2023 года отменить в части взыскания неустойки и штрафа.

Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и штрафа.

Изменить решение Кировского районного суда г. Саратова от 01 февраля 2023 года в части взыскания государственной пошлины.

Изложить абзац 6 резолютивной части решения Кировского районного суда г. Саратова от 01 февраля 2023 года в следующей редакции: «Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4 957 рублей».

В остальной части решение Кировского районного суда г. Саратова от 01 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи