Дело №

УИД 50RS0№-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Нара» о возложении обязанности, возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Нара», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика:

-стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений результате залива квартиры, в размере 608 017 руб. 20 коп.,

-штраф отказ в удовлетворении требований потребителей в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы,

-компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.,

-расходы оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.,

-расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.,

-проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст.395 ГК РФ, с момента вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда,

-обязать ответчика произвести ремонт по периметру <адрес> доме по <адрес> на крыше жилого дома,

-назначить и установить для ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Нара» ответственность за неисполнение решения суда по настоящему гражданскому делу на основании ст. 308.3 ГК РФ в размере 1000 рублей за каждый день за неисполнение решения по ремонту крыши дома над квартирой 78 по периметру квартиры в <адрес>, с момента вступления в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, пл. Свободы, <адрес>.

В период с декабря 2022 года по январь 2025 года по вине Управляющей компании в квартире произошли многочисленные заливы по причине залития с кровли в квартиру.

09.12.2024 ФИО1 обращался в адрес ответчика с заявлением возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры с крыши дома. Требования ответчиком не исполнены.

20.12.2024 ООО «УК ЖКХ «Нара», в акте указано о выявлении техниками-смотрителями залития по причине прорыва трубы на техническом этаже. На момент обследования установлено:

-в комнате площадью 18 кв. м на стенах виниловые обои, имеются отслоения на площади 1,5 кв. м,

-в кухне площадью 6 кв. м на стенах виниловые обои, имеются отслоения на площади 0,5 кв. м. На потолке потолочная плитка, имеется отслоение плитки в количестве 1 штуки,

-в коридоре площадью 4 кв. м на стенах моющие обои, имеются отслоения площадью 0,2 кв. м.На полу ламинат, имеется вздутие площадью3 кв. м,

-в ванной комнате площадью 4 кв. м на стенах и потолке пластиковые панели. Наблюдается отслоение панели в количестве 1 штуки.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Независимый экспертно-консультационный центр «КАНОН» № от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены следующие повреждения при заливе <адрес>. Согласно выводам специалистов стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения <адрес>.17 по <адрес> в тот вид, который она имела до повреждений, связанных с заливом, с учётом необходимости использования тех материалов, которые реально пришли в негодность или были испорчены в результате залива с учетом износа составляет 472 216 рублей 80 копеек.

05.04.2025 истцом в адрес ООО «УК ЖКХ Нара» была направлена претензия с требованием выплатить в его пользу стоимость восстановительного ремонта.

В добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил.

По мнению истца, с ответчика также а подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате услуг адвоката в сумме 50 000 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ «Нара», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, представил письменные возражения относительно заявленных требований, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований в части штрафа, просит применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе судебного заседания установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение - квартира, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, пл.Свободы, <адрес>, пом.78, принадлежит ФИО1

Управление многоквартирным домом № по адресу <адрес>, пл.Свободы осуществляет ООО «УК ЖКХ «Нара».

В период с декабря 2022г. по декабрь 2024г. происходили заливы квартиры, принадлежащей истцу, по причине течи с кровли. Залитие в декабре 2024г. произошло по причине прорыва трубы на техническом этаже.

Согласно заключению ООО НЭКЦ «КАНОН» стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения <адрес>.17 по <адрес> в тот вид, который она имела до повреждений, связанных с заливом, с учётом необходимости использования тех материалов, которые реально пришли в негодность или были испорчены в результате залива с учетом износа составляет 472 216 рублей 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию в адрес ООО «УК ЖКХ «Нара».

Ответ на данную претензию не получен до настоящего времени.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца по ходатайству ООО «УК ЖКХ «Нара» судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Наракадастр».

ООО «Наракадастр» представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате анализа данных, содержащихся в Актах обследования жилого от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО «УК ЖКХ «Нара», и данных, полученных при проведении осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, были выявлены е повреждения:

1)комната площадью 11,0 кв.м:

-на потолке, оклеенном потолочной плиткой, имеются следы залития, местами плитка отвалилась; там, где отсутствует плитка, наблюдается отслоение штукатурного слоя, следы залития и плесени; стенах, оклеенных улучшенными обоями, имеются следы высохшей воды (протечек) в виде желто-коричневых разводов, подтеков и пятен, отслоение обоев, расхождение в местах соединения, местами, где отошли обои, наблюдается разрушение штукатурного слоя, плесень; повреждены откосы окна, отваливается краска и штукатурка; местами собственник самостоятельно обои;

-на полу, покрытом фанерой, наблюдается разбухание и видны следы залития в виде коричневатых и темно-желтых разводов с ярко-выраженным темным контуром.

2)комната площадью 17,4 кв.м:

-на потолке, оклеенном потолочной плиткой, имеются следы залития, местами плитка отслаивается; там, где отсутствует плитка, наблюдается отслоение штукатурного слоя, следы залития и плесени;

-на стенах, оклеенных улучшенными обоями, имеются следы высохшей воды (протечек) в виде желто-коричневых разводов, подтеков и пятен, отслоение, вздутие обоев, расхождение в местах соединения, местами, где отошли обои, наблюдается разрушение штукатурного слоя, плесень; на откосах имеется плесень; местами собственник самостоятельно подклеил обои;

-на полу, покрытом фанерой, наблюдается разбухание и видны следы залития в виде коричневатых и темно-желтых разводов с ярко-выраженным темным контуром, видна плесень.

3)кухня площадью 6,1 кв.м:

-на потолке, оклеенном потолочной плиткой, имеются следы залития в виде желто-коричневых пятен, местами плитка отслаивается, там, где отслаивается плитка, видны следы плесени;

-на стенах, оклеенных улучшенными обоями и обшитых деревянным фартуком, имеются следы высохшей воды (протечек) в виде желто-коричневых разводов и пятен, отслоение, вздутие обоев, расхождение в местах соединения, местами, где отошли обои, наблюдается отслоение штукатурного слоя и плесень; на откосах окна имеется плесень; разбухание деревянных панелей фартука.

4)ванная площадью 2,8 кв.м:

-на потолке, оклеенном пластиковыми панелями, имеются следы залития в виде темных пятен, местами панели вздулись;

-на стенах, оклеенных пластиковыми панелями и обложенных плиткой, имеются следы высохшей воды (протечек) в виде разводов и подтеков, вздутие панелей, повреждение одной плитки.

5)коридор площадью 4,7 кв.м:

-на стенах, оклеенных улучшенными обоями, имеются следы высохшей воды (протечек) в виде желто-коричневых подтеков и пятен, вздутие панелей;

-на полу, покрытом ламинатом, наблюдается вздутие досок и расхождение в местах стыка.

При расчете стоимости материалов и работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, эксперт сведения, полученные при осмотре, а также основывался на данных в Актах обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, составленных представителем ООО «УК ЖКХ.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по <адрес>, составляет 608017,20 рублей.

Оценивая данное заключение экспертизы, суд считает, что оно является четким, ясным, полным, понятным, противоречий не содержит. Оснований сомневаться в его выводах не имеется, поскольку проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем представляются суду достоверными.

Таким образом, представленными доказательствами достоверно подтверждено и не оспаривается ответчиком, что в период с декабря 2022 года по январь 2025 года по причине течи кровли произошли заливы квартиры по адресу: <адрес>, пл. Свободы, <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1

Согласно заключению эксперта ООО «Наракадастр» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 608017,20 рублей.

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Представленными доказательствами подтверждено, что заливы квартиры, принадлежащей несовершеннолетним детям истца, произошли в результате протечки кровли.

В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно подп. "б" п. 2 Правил содержания № крыши отнесены к составу общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п.п. а, б п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Нара», являясь управляющей организацией, приняло на себя обязанность по обслуживанию жилого дома, в котором находится квартира истцов.

Таким образом, ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Нара» обязано обеспечить надлежащее содержание общего имущества, а также качество и безопасность предоставляемых услуг. Именно на ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Нара», как на управляющей организации, лежит ответственность за проведение необходимых профилактических работ в целях предотвращения возможных затоплений.

В результате ненадлежащего оказания ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Нара» услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, произошел залив квартиры истцов, в связи с чем истцам причинен материальный ущерб.

По смыслу Правил общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр. Доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества управляющей компанией суду не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия вины ООО «УК ЖКХ Нара» в причинении убытков истцу или влияния других факторов на их образование.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиненный истцу материальный ущерб в результате залива квартиры, подлежит взысканию в пользу истца с ООО «УК ЖКХ Нара», осуществляющего управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истца.

Размер причиненного материального ущерба подтвержден заключением экспертизы ООО «Наракадастр».

Доказательств отсутствия вины ООО «УК ЖКХ «Нара» в причинении ущерба истцу или влияния других факторов на их образование ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 608017,20 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу был возмещен ущерб, причиненный в результате залива, в размере 76663,94 руб. на основании соглашения о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «УК ЖКХ «Нара», суд отклоняет, поскольку на основании данного соглашения истцу был возмещен ущерб в результате залива согласно актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а, обращаясь в суд с настоящим иском истец просит взыскать ущерб, причиненный в результате заливов, имевших место в период с декабря 2022 года по январь 2025 года.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части возложения на ответчика обязанности по проведению ремонта кровли над квартирой, принадлежащей истцу, поскольку согласно представленному акту открытия объекта, ДД.ММ.ГГГГ по заказу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов подрядчиком ООО «СТРОЙСТАТУС» начаты работы по ремонту скатной крыши объекта по адресу: <адрес>, пл.Свободы, 17. Дата окончания работ ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части возложения на ответчика обязанности по ремонту кровли, то оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании ст.308.3 ГК РФ за не исполнение решения суда не иемется.

Из разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон «О защите прав потребителей» распространяется.

Учитывая изложенное, на правоотношения истца и ООО «УК ЖКХ Нара» распространяется закон «О защите прав потребителей».

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Поскольку специальным законом случаи возмещения морального вреда не урегулированы, то подлежит применению Закон "О защите прав потребителей", а так как судом установлен факт нарушения прав истца, то суд находит подлежащей взысканию компенсацию морального вреда, в размере 30000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.

Требуемую ко взысканию сумму морального вреда в размере 50000 рублей суд считает чрезмерно завышенной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 319008,6 (608017,20 + 30000) : 2.

Представитель ООО «УК ЖКХ «Нара» просит применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить подлежащий взысканию штраф в пользу ФИО1 до 50000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате заключения специалиста в размере 15000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 50000 рублей.

В подтверждение несения расходов истцом представлены Договор № на выполнение экспертного исследования, Соглашение на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между адвокатом ФИО3 и ФИО1, приходный кассовый ордер на сумму 50000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек.

Расходы истца на подготовку заключения специалиста в сумме 15000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 50000 рублей, являются обоснованными, разумными, являются необходимыми, связаны с рассмотрением дела, подтверждены документально.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истцом ФИО1 заявлено два самостоятельных исковых требования, а именно: о взыскании материального ущерба и о возложении обязанности произвести ремонт кровли, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о возложении обязанности, понесенные истцом расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям- в размере 50%: расходы по оплате услуг представителя- 25000 рублей, на подготовку заключения специалиста- 7500 рублей.

Оснований для взыскания понесенных истцом расходов в большем размере суд не усматривает.

ФИО1 проценты на основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму со дня вступления в законную силу решения по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования истца в данной части, суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая вышеизложенное с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 20161 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Нара» о возложении обязанности, возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Нара» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 608017,20 руб., компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 7500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, а всего 720517,2 руб..

Взыскать с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Нара» в пользу ФИО1 проценты, рассчитанные по правилам ст.395 ГК РФ, на взысканную сумму 720517,2 руб. со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования в части взыскания морального вреда в большем размере, штрафа в большем размере, возложении обязанности произвести ремонт кровли, взыскании неустойки за не исполнение решения суда, взыскания расходов по оплате услуг представителя и по оплате заключения специалиста в большем размере оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Нара» государственную пошлину в доход бюджета в размере 20161 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, №

ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Нара» ИНН № ОГРН №

Судья ФИО6.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.