Дело № 2-211/2025

УИД: 61RS0013-01-2024-002326-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2025 г. г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи И.Г. Петриченко

при секретаре Воркуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 03.05.2024 на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю VOLKSWAGEN, государственный номер № принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем KIA, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3 На момент ДТП автомобиль KIA и водитель ФИО2 в соответствии с Законом об ОСАГО не были застрахованы. Согласно экспертному заключению № от 16.05.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN, государственный номер № составят 2935900 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2, ФИО3 денежные средства в размере 2935900 рублей в счет восстановительного ремонта автомобиля, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей, по оплате госпошлины в размере 22955 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. Направленные по месту жительства ответчиков судебные повестки не вручены им по причине их уклонения от получения почтовой корреспонденции, что подтверждается почтовыми отправлениями, возвращенными в адрес суда за истечением срока хранения в почтовом отделении (извещались по месту регистрации). В силу же пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд находит, что ответчики о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили.

На основании ч.ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, ответственность, предусмотренная приведенными статьями ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда; противоправности поведения причинителя вреда; причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда; вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, истцу ФИО1 принадлежит автомобиль VOLKSWAGEN, государственный номер №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении с приложением, 03.05.2024 на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю VOLKSWAGEN, государственный номер №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 9.9 Правил дорожного движения РФ и управлявшего автомобилем KIA JF, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3

При этом автогражданская ответственность ответчиков ФИО3, ФИО2 на момент данного ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № от 16.05.2024, затраты на восстановительный ремонт автомобиля VOLKSWAGEN, государственный номер № составляют 2935901 рубль.

Истцом за услуги эксперта оплачено 15000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором от 17.05.2024.

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, автогражданская ответственность при использовании транспортного средства KIA, государственный регистрационный знак № на момент дорожно - транспортного происшествия 03.05.2024 как водителем ФИО2, так и собственником автомобиля ФИО3 не была застрахована.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу п.п. 1, 2 ст. 209, ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений ст. 1079 ГК РФ в их системной взаимосвязи со ст. ст. 209, 210 ГК РФ следует, что собственник источника повышенной опасности несет как бремя содержания имущества, так и ответственность за причиненный им вред, если не докажет, что он выбыл из его владения в результате противоправных действий третьих лиц. Ответчиком ФИО3 в материалы дела представлена копия договора аренды автомобиля от 10.04.2024 с актом приема - передачи, из которого следует, что автомобиль KIA JF передан в пользование ФИО2, согласно п.п. 1.2, 3.1, 5.4 данного договора, арендатор обязуется по истечении каждых 24 часов предоставить арендодателю ТС на осмотр для проверки его сохранности, арендатор обязуется оплачивать аренду в размере 2900 рублей за каждый день аренды, арендатор самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами за причинение им вреда или материального ущерба.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, ответчиками суду не представлено каких - либо объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих исполнение данного договора аренды, в том числе, подтверждающих уплату арендных платежей, несение расходов по содержанию автомобиля, оплаты штрафов и других платежей, т.е. доказательств, свидетельствующих о наличии фактических арендных отношений между арендатором и арендодателем. Также отсутствует претензия к арендатору как причинителю ущерба.

Кроме того, из представленной копии договора аренды автомобиля от 10.04.2024 не усматривается срок его действия, в том числе на дату ДТП 03.05.2024.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, применительно к п. 1 ст. 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности, несущим ответственность за причиненный им вред, в данном случае является ФИО3, то есть его собственник, который допустил к управлению транспортным средством лицо без надлежащего юридического оформления такого допуска, что не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Кроме того, передавая источник повышенной опасности другому лицу - ФИО2, ответчик ФИО3 знал об отсутствии договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения к административной ответственности.

При этом, действуя добросовестно, при передаче принадлежащего ФИО3 автомобиля водителю ФИО2, ответчик ФИО3 должен был документально удостоверить передачу права владения транспортным средством, обеспечить страхование гражданской ответственности водителя, однако этого не сделал.

При проявлении должной осмотрительности ФИО3 очевидно знал и должен был знать об эксплуатации ФИО2 транспортного средства без страхования автогражданской ответственности, что запрещено законом в силу взаимосвязанных положений специальных норм и правил по безопасности дорожного движения, законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности. А поскольку законный владелец источника повышенной опасности ФИО3 передал транспортное средство водителю ФИО2, не имеющему права в силу закона на эксплуатацию автомобиля при отсутствии действующего договора ОСАГО на момент ДТП, о чем было известно законному владельцу, то он в результате неправомерной эксплуатации транспортного средства водителем ФИО2, как собственник и законный владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за причиненный истцу ущерб.

Таким образом, поскольку в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО3 не застраховал гражданскую ответственность, как владелец транспортного средства KIA, перед третьими лицами посредством включения в качестве допущенного к управлению ТС ФИО2, то именно на ФИО3 должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, поскольку в случае, если бы ответчик надлежащим образом исполнил свои обязанности как собственник транспортного средства и застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства по полису ОСАГО, то бремя возмещения ущерба легло бы на страховую компанию.

С учетом изложенного, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля KIA ФИО3 и с него подлежит взысканию материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 2935900 рублей.

Истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 15000 рублей, которые на основании ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика ФИО3

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании данной нормы с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 22955 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия № в пользу ФИО1 (паспорт серия №) в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 2935900 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 22955 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Г. Петриченко

Решение в окончательной форме изготовлено 18.02.2025.