Апелляционное определение по делу № 2-295/2022 от 13.09.2023

Судья Червяков И.Н. УИД: 61RS0051-01-2022-000403-93

дело № 33-15466/2023

№ 2-295/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Фетинга Н.Н., Алферовой Н.А.,

при секретаре Ивановской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СХП Радуга» к ФИО1 о признании права собственности на урожай и нечинении препятствий в уборке урожая, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «СХП Радуга» о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ООО «СХП Радуга» на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ООО «СХП Радуга» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности на посевы и урожай 2022 года, расположенные на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и нечинении препятствий в уборке данного урожая, ссылаясь на то, что ООО «СХП Радуга» по соглашению с участниками общей долевой собственности на земельные участки по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в период с 19.07.2012 осуществляло сельскохозяйственные работы по подготовке почвы под посев сельскохозяйственных культур, сев сельскохозяйственных культур, а также химическую обработку произведенных посевов, в том числе на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (адрес: Российская Федерация, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в ЕГРН координаты не определены). По мере проведения участниками общей долевой собственности учета и регистрации прав собственности на земельные доли и образование участков с кадастровыми номерами (ведению кадастрового учета), ООО «СХП Радуга» оформляло договоры аренды при множественности лиц на стороне арендодателя. Для отрасли растениеводства характерен длительный характер процесса сельскохозяйственного производства. Особенностью возделывания озимых зерновых культур является то, что осуществленные в текущем году затраты не связаны с выпуском продукции этого года. При таком положении, ООО «СХП Радуга» понесло затраты под урожай текущего 2022 года по временному признаку с учетом периода производственного цикла с 2019 года, что подтверждается в том числе сведениям бухгалтерской (финансовой) отчетности. В 2019-2022 году, как и в предыдущий период, ООО «СХП Радуга» на указанном земельном участке сельскохозяйственного назначения как законный землепользователь осуществило сельскохозяйственные работы по подготовке почвы под посев сельскохозяйственных культур, корчевание пней, сев сельскохозяйственных культур, а также химическую обработку произведенных посевов. Работы на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН производились ООО «СХП Радуга» по соглашению с П.Л.Я., а в дальнейшем с согласия и по воле наследников, фактически принявших наследство, вступивших во владение и управление наследственным имуществом в части земельных участков, принадлежавших наследодателю П.Л.Я. По сообщению П.В.П., являющегося сыном и наследником П.Л.Я., решением Ремонтненского районного суда Ростовской области по гражданскому делу № 2-356/2020 от 14.10.2020 по фальсифицированным документам, предоставленным ФИО1, за ФИО1 признано право собственности на земельный участок, площадью 424,6 га, образованный из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в счет доли в праве общей долевой собственности П.Л.Я. Указанное решение П.В.П. обжалуется. В 2021 году на основании указанного решения суда ФИО1 произвел выдел из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в счет доли в праве общей долевой собственности П.Л.Я. земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общая площадь 4246000 кв.м, дата внесения сведений 09.02.2021) и в последующем выделение без остатка из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общая площадь 1751906 кв.м, дата внесения сведений 17.12.2021), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общая площадь 407089 кв.м, дата внесения сведений 17.12.2021), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общая площадь 371000 кв.м, дата внесения сведений 17.12.2021), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (адрес АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общая площадь 872950 кв.м, дата внесения сведений 17.12.2021), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общая площадь 563534 кв.м, дата внесения сведений 17.12.2021), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (адрес АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общая площадь 279521 кв.м, дата внесения сведений 17.12.2021). В адрес ООО «СХП Радуга» уведомлений о переходе права собственности на земельные доли земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН П.Л.Я. и ее наследников не направлялись, в качестве участника по делу по иску ФИО1 к администрации Савдянского сельского поселения Заветинского района Ростовской области о признании заключенным договора купли-продажи земельного участка, образованного из земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в счет доли в праве общей долевой собственности П.Л.Я., ООО «СХП Радуга» не привлекалось ни как арендатор, ни как собственник смежествующих участков, равно как и наследники П.Л.Я. ФИО1 полученные по решению Ремонтненского районного суда Ростовской области от 14 октября 2020 года земельные участки не использовал, землю не возделывал. Суд признал право собственности на земельные доли П.Л.Я. без установления координат участка, ссылаясь на реестровую ошибку. Регистрацию прав и установление координат участков (межевание) ФИО1 осуществил 17.12.2021 после проведения ООО «СХП Радуга» сельскохозяйственных работ по обработке земли и севу озимой пшеницы урожая 2022 года. До настоящего времени земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из исходных земельных участков с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН фактически не выделялись, ориентиры не выставлялись. В настоящее время ФИО1 препятствует проведению сельскохозяйственных работ, в том числе уборке урожая озимой пшеницы на вновь образованном земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ссылаясь на права титульного владельца.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском, в котором указал, что ООО «СХП Радуга», при отсутствии договорных отношений, засеяло озимой пшеницей принадлежащий ему участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Из-за недобросовестных действий ООО «СХП Радуга», использовавшего земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также исходный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без оформления соответствующих документов, ФИО1 лишен возможности обработать, засеять и получить урожай с земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, либо передать указанный участок в аренду. Согласно оперативной информации о ходе уборки озимых ячменя и пшеницы на 05.08.2022, которая находится в открытом доступе на сайте Министерства сельского хозяйства Ростовской области, средняя урожайность озимой пшеницы в Заветинском районе Ростовской области составляет 32,9 га. Согласно справке от 08.08.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданной администрацией Заветинского района Ростовской области, средняя стоимость зерна озимой пшеницы 5 класса по Ростовской области по состоянию на 01.08.2022 составляет 11 900 рублей.

На основании изложенного, с учетом указанных данных об урожайности и средней стоимости зерна озимой пшеницы, с учетом площади принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – 56,35 га, истец ( по встречному иску) просил взыскать с общества в свою пользу в счет неосновательного обогащения 2 212 031 рубль.

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2022 года первоначальные исковые требования ООО «СХП Радуга» к П.В.А. о признании права собственности на урожай и нечинении препятствий в уборке урожая оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «СХП Радуга» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично.

С ООО «СХП Радуга» в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 2 206 260 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 210 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО «СХП Радуга» подало апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СХП Радуга» отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что ООО «СХП Радуга» на участках ФИО1 сельскохозяйственные работы не производило, в связи с чем отсутствует его нарушенное право, подлежащее защите. Апеллянт считает, что примененная судом стоимость пшеницы, установленная на основании ответа истцу по встречному иску ИП ФИО2 ГФК ФИО1, некорректна, поскольку содержит НДС и транспортные расходы, что подтверждается справкой администрации Заветинского района от 15.09.2022. При этом, судом сведения о цене кг пшеницы без учета НДС и транспортных расходов урожая 2022 года не истребовались.

ФИО1 поданы возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ней.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 апреля 2023 года решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2022 года отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «СХП Радуга» к ФИО1 о признании права собственности на урожай, нечинении препятствий в уборке урожая, встречных исковых требований ФИО1 к ООО «СХП Радуга» о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 года апелляционное определение от 10 апреля 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «СХП Радуга» о взыскании неосновательного обогащения, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела в судебное заседание явились представитель ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 года апелляционное определение от 10 апреля 2023 года отменено только в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «СХП Радуга» о взыскании неосновательного обогащения, судебная коллегия проверяет решение суда только в указанной части.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 563534 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, дата регистрации 16.12.2021, земельный участок образован из земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ограничение, обременение прав не зарегистрировано.

На указанном земельном участке ООО «СХП Радуга» была посеяна, а в дальнейшем убрана озимая пшеница, данные обстоятельства сторонами в суде первой инстанции не оспаривались, что также нашло свое подтверждения в материалах доследственной проверки.

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 14 октября 2020 года по гражданскому делу №2-356/2020 по иску ФИО1 к администрации Савдянского сельского поселения Заветинского района Ростовской области, третьему лицу Управлению Росреестра по Ростовской области о государственной регистрации перехода права собственности, признано право собственности на земельный участок площадью 424,6 гектаров, образованный из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в счет доли в праве общей долевой собственности 424,6 гектаров, принадлежащей П.Л.Я. запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.04.2012 местоположение: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по указанным в решении координатам.

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 07 апреля 2021 года по гражданскому делу №2-169/2021 иск ФИО1 к администрации Савдянского сельского поселения Заветинского района Ростовской области, администрации Заветинского района Ростовской области, третье лицо Управлению Росреестра по Ростовской области о признании договора заключенным удовлетворен. Судом признан заключенным договор купли-продажи земельного участка от 24.04.2013 между П.Л.Я. и ФИО1

За ФИО1 признано право собственности на долю 38,6 гектаров в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в счет доли в праве общей долевой собственности 38,6 гектаров, принадлежащей П.Л.Я., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Признано наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с исправлением реестровой ошибки путем признания границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - неустановленными, а площади - декларированной.

В мае 2022 года П.В.П. (наследник П.Л.Я.) обратился в суд с апелляционными жалобами на указанные судебные акты, ссылаясь на то, что он является наследником П.Л.Я., якобы продавшей истцу земельный участок. Являясь наследником продавца, он не был привлечен к участию в деле, вместе с тем, данными решениями разрешен вопрос о его правах и обязанностях. О вынесенных решениях он узнал только при оформлении наследственных прав, в связи с чем, апелляционными определениями Ростовского областного суда от 14 сентября 2022 года определения Ремонтненского районного суда Ростовской области от 13 июля 2022 года были отменены, восстановлен П.В.П. процессуальный срок для подачи апелляционных жалоб на решение суда от 14 октября 2020 года и решение суда от 7 апреля 2021 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что П.В.П. приходится сыном П.Л.Я. – продавшей земельный участок истцу ФИО1 и умершей до регистрации перехода права собственности на земельный участок. К участию в деле о признании права собственности на земельный участок и в деле о признании договора заключенным П.В.П. привлечен не был.

В последующем П.В.П. обратился с заявлениями об отказе от поданных его представителем от его имени апелляционных жалоб на указанные решения суда, указав, что его права и интересы не нарушены и не затронуты данными судебными актами, никаких договоров в отношении земельных долей он не заключал, наследство после смерти матери П.Л.Я. не оформлял.

Определениями Ремонтненского районного суда Ростовской области от 17 октября 2022 года принят отказ П.В.П. от апелляционных жалоб по указанным гражданским делам в соответствии со ст.ст.324, 326 ГПК РФ.

Согласно свидетельству о смерти IV-AH НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.04.2019, П.В.П., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 3086000 кв.м, расположен по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Сведения о наличии спора отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 301, 304, 305 ГК РФ и пришел к выводу о том, что у ООО «СХП Радуга» отсутствовали законные основания для посева озимой пшеницы и ведения иных сельскохозяйственных работ на земельному участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом, суд руководствовался положениями ст.ст. 136, 218, 1102, 1107 ГК РФ, ст. 22 ЗК РФ, установив, что между сторонами отсутствовали арендные (договорные) правоотношения по пользованию земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, данные правоотношение также отсутствовали у ООО «СХП Радуга» на земельный участок, из которого был образован земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, доказательств обратного обществом не представлено, однако, общество использовало земельный участок, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 дохода, полученного незаконно ООО «СХП Радуга» от использования спорного земельного участка.

Определяя размер, подлежащий взысканию, суд первой инстанции принял во внимание площадь земельного участка 56,35 га, среднюю урожайность в Заветинском районе озимой пшеницы, которая составляет 32,9 ц/г, стоимость одной тонны зерна пшеницы 5 класса, которая составляет 11 900 рублей, учел отсутствие альтернативного расчета со стороны ООО «СХП Радуга» и пришел к выводу о взыскании с ООО «СХП Радуга» в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 2 206 260 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, приняты при полном исследовании представленных и собранных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения суду надлежит установить факт приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица и отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 563534 кв.м, дата регистрации права 16.12.2021.

На указанном земельном участке ООО «СХП Радуга» была посеяна, а в дальнейшем убрана озимая пшеница, что не оспаривалось сторонами.

Суд первой инстанции установил, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН образован из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим ФИО1 на основании решения Ремонтненского районного суда от 14.10.2020, дата государственной регистрации права: 09.02.2021 номер регистрации права: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «СХП Радуга» не доказан факт проведения работ на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (из которого образован участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) по соглашению с П.Л.Я., а в дальнейшем с наследником, и пришел к выводу об отсутствии законных оснований у общества для посева озимой пшеницы, и ведения иных сельскохозяйственных работ на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для использования земельного участка ФИО1 и признания за ООО «СХП Радуга» права собственности на данные посевы и урожай.

Указанные обстоятельства установлены вступившей в законную силу частью решения суда и имеют преюдициальное значение для рассмотрения встречных исковых требований, и не могут быть оспорены в силу ст.61 ГПК РФ.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ООО «СХП Радуга» ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не предоставило доказательств законности своих действий по обработке земельного участка, принадлежащего ФИО1, соглашений с П.Л.Я. и ее наследниками, на которые ссылалось как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, пользование ООО «СХП Радуга» чужим земельным участком без внесения соответствующей платы содержит в себе признаки неосновательного обогащения, в связи с чем суд, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о взыскании с общества в пользу ФИО1 дохода, полученного от использования земельного участка, правильно определив размер подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения с учетом площади земельного участка и сведений о средней урожайности в Заветинском районе Ростовской области озимой пшеницы. Доказательств иного размера и контррасчет ООО «СХП Радуга» не представило.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, неправильным толкованием норм права.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

В суд апелляционной инстанции от представителя ООО «СХП Радуга» поступило заявление об отказе ООО «СХП «Радуга» от исковых требований к ФИО1 о признании права собственности на урожай 2022 года и неченении препятствий в уборке урожая 2022 года в связи с отсутствием предмета спора.

Разрешая указанное заявление, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает возможности отказа от иска в случае, если решение суда вступило в законную силу.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 апреля 2023 года решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2022 года отменено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 года апелляционное определение от 10 апреля 2023 года отменено только в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «СХП Радуга» о взыскании неосновательного обогащения, следовательно, апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «СХПК Радуга» к ФИО3 оставлено без изменения и вступило в законную силу в день вынесения апелляционного определения, то есть 10.03.2023.

Таким образом, ООО «СХП Радуга» не имеет возможности отказаться от своих исковых требований, поскольку они были рассмотрены и решение суда в указанной части вступило в законную силу, в связи с чем судебная коллегия не принимает отказ от исковых требований ООО «СХП Радуга» к ФИО1 о признании права собственности на урожай и нечинении препятствий в уборке урожая, поскольку это противоречит процессуальному закону.

Также судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства ООО «СХП Радуга» о передаче спора в арбитражный суд, исходя из субъектного состава и характера спора- в данном споре ФИО1 выступил как физическое лицо, в собственности которого находится используемый ООО «СХП Радуга» без законных оснований земельный участок. При том, данное ходатайство 24.11.2022 было рассмотрено судом первой инстанции, и ООО «СХП Радуга» не оспорило в установленном порядке отказ в передаче спора по подсудности в арбитражный суд.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

отказать в принятии отказа ООО «СХП Радуга» от исковых требований ООО «СХП Радуга» к ФИО1 о признании права собственности на урожай и нечинении препятствий в уборке урожая. Решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СХП Радуга» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.09.2023.